Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6134/2014 ~ М-5257/2014 от 18.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Редуктор» к Бычкову М.Н. о взыскании долга по договорам аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « Редуктор» (далее - истец, ОАО « Редуктор») обратилось в суд с иском к Бычкову М.Н. ( далее – ответчик) о взыскании долга по договорам аренды.

Требования мотивированы тем, что между ОАО « Редуктор» и Бычковым М.Н. были заключены договоры аренды, а именно: договор аренды <номер> от <дата> г., предметом которого является аренда части земельного участка площадью <данные изъяты> ( кадастровый номер <номер>), расположенный у блока <номер> и договор аренды <номер> от <дата> г., предметом которого является аренда части земельного участка площадью <данные изъяты>. ( кадастровый номер <номер>), расположенный у блока цехов № 4. В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате арендной платы ( постоянной и переменной части) не исполняется, имеется задолженность в размере <данные изъяты>., истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности с ответчика, а также о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подведомственен Октябрьскому районному суду г. Ижевска, поскольку Бычков М.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата>., а земельные участки, на которые были приобретены права аренды предназначены под размещение легкой разборной конструкции ( автосервис) без фундамента.

Представитель истца ОАО « Редуктор» Рузметова Г.М., действующая на основании доверенности возражений не представила.

Ответчик Бычков М.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени дате и месте рассмотрения иска, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение явившегося в суд лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи, с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на <дата> Бычков М.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с <дата>

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Как следует из материалов дела, заявленное ОАО « Редуктор» требование к Бычкову М.Н. о взыскании долга по договорам аренды, связано с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. Данный вывод суда основан на имеющихся документах: выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( далее – ЕГРИП) в отношении Бычкова М.Н. по состоянию на <дата> г., согласно которой Бычков М.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с <дата> г., свидетельстве о праве собственности на земельный участок от <дата> серии <данные изъяты>, согласно которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <номер>: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий и сооружений производственной площадки; свидетельстве о праве собственности на земельный участок от <дата> серии <данные изъяты>, согласно которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <номер>: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий и сооружений производственной площадки; сведениях о юридическим лице ОАО « Редуктор», внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, договоре аренды <номер> от <дата> и договоре аренды <номер> от <дата> г., согласно которых предметом является аренда части земельного участка площадью <данные изъяты>. ( кадастровый номер <номер>), расположенный у блока <номер> для размещения легкой разборной конструкции ( автосервис) без фундамента и аренда части земельного участка площадью <данные изъяты>. ( кадастровый номер <номер>), расположенный у блока цехов <номер> для размещения легкой разборной конструкции ( автосервис) без фундамента соответственно. При этом суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Бычкова М.Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, тогда как по договора аренды последнему было предоставлено право аренды частей земельных участков под размещение легкой разборной конструкции ( автосервис) без фундамента, что свидетельствует о том, что права аренды на части земельных участков приобретены ответчиком не в целях использования для личных семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления индивидуальным предпринимателем экономической деятельности и получения прибыли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по характеру спорных правоотношений дело по исковому заявлению ОАО « Редуктор» подведомственно арбитражному суду как дело по спору связанному с осуществлением юридическим лицом и гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░