Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7863/2014 ~ М-8566/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-7863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     14 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС».

Иск мотивирован тем, что 11.06.2014 г. в 10 ч. 20 мин. в г. Ульяновск на ул. Московское шоссе возле дома № 1 ж произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «Дельта», под управлением Бочкарева ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Родионову ФИО14, под управлением Родионовой ФИО15 и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель Бочкарев Н.А., в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Бочкарев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На данный момент автомобиль <данные изъяты> после ДТП частично восстановлен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обратился к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 17.06.2014 г., что подтверждается актом приема - передачи документов по убытку № А - 751505. После чего, страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля.

Выплата не была произведена, на основании чего, 16.07.2014 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку. После чего, в добровольном порядке 28.07.2014 г. ему было выплачено 44 677, 62 руб. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты оставшейся части страхового возмещения истек, однако в выплате было отказано, на основании чего он вынужден обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению № 262 от 30.06.2014 г., составленному Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 160, 27 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба мною уплачено 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 262УТС от 30.06.202014 г., величина УТС автомобиля составила 4 056 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатил 251, 30 руб.

Просил взыскать с ответчика: 75 322, 38 руб. - недоплаченную часть материального ущерба; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «МСЦ», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Шишканов О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ситдиков Т.К. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Бочкарев Н.А., ООО «Дельта», Родионова Е.В., Родионов Н.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником грузового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административного материала 11.06.2014 года в 10.20 час. в районе д. 1Ж по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, а именно водитель Бочкарев Н.А., управляя принадлежащим ООО «Дельта» автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомашину истца под его же управлением, от чего автомашина истца совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую Родионову Н.А., под управлением Родионовой Е.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в совершенном ДТП является водитель Бочкарев Н.А., что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

По результатам обращения истца в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 44 677 руб. 62 коп.

Согласно заключений, подготовленных по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 137 160 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости – 4 056 руб. За составление отчетов истцом оплачено 5 000 руб., почтовые расходы составили 251 руб. 30 коп.

В связи с наличием спора по поводу размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом дополнения к заключению, подготовленного на основании дополнительного осмотра ТС, с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомашины истца в результате ДТП от 11.06.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 134 123 руб., утрата товарной стоимости – 13 281 руб. 68 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит возможным взять за основу указанное заключение при определении размера ущерба.

Учитывая, что общий размер убытков истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120 000 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения оставляет 75 322 руб. 38 коп. (120 000 руб. – 44 677 руб. 62 коп.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что доказательств причинения ущерба второму потерпевшему на сумму более 40 000 руб. суду не представлено.

Оснований для взыскания соответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем и со стороны истца не представлено доказательств его использования для личных, семейных нужд, не завязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 459 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 16 500 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 322 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 459 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.