Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29693/2021 от 27.09.2021

Судья Аникеева Е.Д.                                             Дело №33-29693/2021

50RS0021-01-2015-002502-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         4 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи       Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арделяна В. В. к Лушниковой Г. П., Акуневу Д. А. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, выделе доли в доме и определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Жибовской О. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,

установила:

    Заочным решением Красногорскогогородского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Арделяна В.В. к Лушниковой Г.П., Акуневу Д.А. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, выделе доли в доме и определении порядка пользования земельным участком.

3.08.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле,Жибовская О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что данным решением суда разрешен вопрос о её правах обязанностях как супруги Арделяна В.В., при этом она не была привлечена к участию в деле.

Определением Красногорского городского суда от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жибовская О.В. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей заочное производство, определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по частной жалобе Жибовской О.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

производство по частной жалобе Жибовской О. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. прекратить.

Судья