Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9026/2019 от 20.12.2019

судья Беляк Д.Л. к материалу № 22-9026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Томчак А.Ю.,

- подсудимого < Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого < Ф.И.О. >1 – адвоката Валявского А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2019 года, которым, помимо прочего, продлена мера пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – до 4 июня 2020 года.

Заслушав пояснение подсудимого < Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката < Ф.И.О. >5, просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Томчак А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2019 года в Ленинский районный суд города Краснодара на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (2 эпизодов), по которому было назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания председательствующим - судьей Ленинского районного суда города Краснодара было вынесено постановление от 11 декабря 2019 года, которым: 1) отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: 2) отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест; 3) отказано в удовлетворении заявленного отвода председательствующему; 4) назначено судебное заседание на 17 декабря 2019 года; 5) оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок ее действия до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого < Ф.И.О. >1 – адвокат Валявский А.В. просит постановление судьи от 11 декабря 2019 года изменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это решение было принято судье, подлежащей отводу. Кроме этого судья по итогам судебного заседания одновременно рассмотрела четыре ходатайства, удаляясь при этом в совещательную комнату один раз. Суд первой инстанции не учёл, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительство – квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности и где он может находиться под домашним арестом. Скрываться от суда он не намерен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту бывшей работы и мету жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При продлении меры пресечения, суд, встав на сторону обвинения, проигнорировал довод защиты о том, что < Ф.И.О. >1 был задержан незаконно, на него оказывалось психологическое давление, он был лишен права на защиту, а проведенное ОРМ спровоцировало < Ф.И.О. >1 на совершение взятки.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов установлены основания для отмены постановления судьи.

Так, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судьей первой инстанции было допущено.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат Валявский А.В. подал письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайств, судья не приняла по нему решение.

Далее, не дождавшись решения судьи, адвокат Валявский А.В. подал еще одно ходатайство об изменении меры пресечения < Ф.И.О. >1 с заключения под стражу на домашний арест.

Председательствующий вновь выслушала мнение участников судебного разбирательства.

После чего, адвокатом Валявским А.В. был заявлен отвод судье по тем основаниям, что она, судья, явно встала на сторону обвинения, подвергла сомнению квалификацию адвокатов.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному отводу, судья не удалилась в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу, как того требует законодательство, а вновь обратилась к участникам процесса с вопросом, имеются ли у них ходатайства. Убедившись, что ходатайств больше нет, судья удалилась в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты судьей было оглашено постановление, которым одновременно было принято решение по всем заявленным ходатайства и по отводу, а также о назначении судебного заседания.

Таким образом, судьей было проигнорировано требование процессуального законодательства о том, что решение по отводу должно предшествовать всем другим решением, а также должно всегда принимается в виде отдельного процессуального документа, который должен быть мотивированным и подлежит обязательному оглашению в судебном заседании.

Не выполнив данное требование закона, судья не вправе была принимать решение по другим вопросам.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену принятого судьей решения, поскольку оно не может быть признано законным.

Поскольку отменяется решение, принятое по результатам предварительного слушания, то уголовное дело подлежит возвращению на ту стадию, на которой были существенно нарушены требования закона, т.е. на стадию предварительного слушания.

Так как отменено и решение по мере пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1, то до рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции в предварительном слушании мера пресечения подлежит продлению.

При этом учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в л я ю:

постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1, принятое по итогам предварительного слушания - отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >9. со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного слушания, которое провести в том же составе суда.

Срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей продлить на 2 (два) месяца со дня ее окончания (13 декабря 2019 года), то есть до 13 февраля 2020 года.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья