Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2012 ~ М-1791/2012 от 20.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.В. к Бойко Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.В. обратилась в суд с требованием о признании Бойко Д.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от 27.03.1976, выданного исполнительным комитетом Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся. По вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы истец Бойко М.В., ее отец Прозоров В.И. С 09.01.1987г. на основании заявления были зарегистрированы дети истицы Бойко В.М. и Бойко Д.М. С октября 2011 ответчик Бойко Д.М. в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительство, забрав все свои личные вещи. С момента выезда ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не производит текущие и капитальные ремонты, не оплачивает услуги ЖКХ. Ответчик не является членом семьи истицы, совместное хозяйство с ним не ведется.

В судебном заседании истец Бойко М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, суду дополнила, что из-за регистрации ответчика в квартире, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения за найм и коммунальные услуги. Ответчик не появляется в квартире с октября 2011 г., место его жительства ей не известно, членом ее семьи он перестал быть с 2003 года, когда женился и переехал жить с женой в другую квартиру. Осенью 2011 забрал все свои вещи, отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, для чего оформил нотариальное согласие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прозоров В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является его внуком, в квартире не проживает, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бойко В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований и вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений против иска не представила.

Ответчик Бойко Д.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, по месту регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Прозоровой Е.М. и членам её семьи: мужу Прозорову В.И., дочери Прозоровой М.В. (Бойко М.В.), сыну Прозорову С.В. на основании ордера Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов №-НЛ от 27.03.1976.

Согласно выписке из домовой книги от 14.06.2012 в указанном муниципальном жилом помещении состоят и состояли на регистрационном учете: Прозоров В.И. (наниматель) с 29.04.1976; дочь Бойко (Прозорова) М.В. в период с 29.04.1976 по 27.03.1984, с 09.01.1987 по 09.01.1990, и с 17.01.1992 по настоящее время; внуки Бойко В.М. и Бойко Д.М. с 09.01.1987 по 09.01.1990, и с 17.01.1992 по настоящее время, несовершеннолетний внук Сорокин И.Д. с 22.12.1995 – по настоящее время, Прозорова Е.М. с 29.04.1976 по 20.03.1993, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

25.07.2011 между ООО «УК-Комфортбытсервис» и Прозоровым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №, на право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где так же в качестве членов семьи указаны Бойко М.В., Бойко В.М., Бойко Д.М., Сорокин И.Д.

Как следует из показаний свидетелей Маркив Е.Н. и Воробьевой Р.А., ответчик Бойко Д.М. в спорной квартире не проживает, его место нахождения не известно.

Свидетель Маркив Е.Н. пояснила, что Бойко Д.М. является ее бывшим мужем. В период брака с 31.07.2003 и до июля 2006 г. они совместно проживали по адресу: <адрес>, имеют совместного ребенка. В настоящее время ответчик алименты на содержание совместного ребенка не платит, его место нахождение ей не известно.

Свидетель Воробьева Р.А. указала на то, что является соседкой Бойко М.В., последний раз она видела ответчика около двух лет назад, он заходил ненадолго к родителям и пытался вынести из квартиры телевизор и продать его. В настоящее время Бойко Д.М. в квартире не проживает, где он может находиться ей не известно.

Согласно акту о непроживании гражданина в жилом помещении, подписанному соседями истицы Воробьевой Р.А., Глушанковой В.Л., Сенченко М.К., Щербининой Ю.В., Бойко Д.М. выехал из жилого помещения, в октябре 2011 г. вывез все свои вещи, попыток ко вселению в квартиру по адресу: <адрес> не предпринимает.

Доводы истицы о том, что ответчик Бойко Д.М.. не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, забрав свои личные вещи, подтверждаются так же показаниями третьих лиц Прозорова В.И. и Бойко В.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в 2003 году Бойко Д.М. вступил в брак с Маркив Е.Н., переехал жить в жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного периода перестал являться членом семьи нанимателя Прозорова В.И., в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, попыток вселиться в нее не предпринимает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и в содержании жилого помещения не принимает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика Бойко Д.М. интереса к спорному жилью и фактическом отказе от своего права на данное жилое помещение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой и длительном непроживании в ней, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с его переездом на постоянное жительство в иное место, что влечет для него расторжением договора найма и утрату права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства в спорной квартире.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета, поэтому исковые требования Бойко М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко М.В. удовлетворить.

Признать Бойко Д.М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бойко Д.М. с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая