Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2018 ~ М-3937/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4615/18                                                                                     Строка № 2.118

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца Кудрявцевой А.М.,

представителя ответчика – ООО «ИСК Финист» по доверенности Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Анны Михайловны к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», в обоснование которых указала, что между ней и ООО «ИСК «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 02.10.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является однокомнатная квартира с учетным номером №, общей проектной площадью 48, 26 кв.м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2015 года стоимость объекта долевого строительства составила 2 890 992 руб. Объект долевого строительства оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик обязуется в срок, не позднее декабря 2016 года, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Однако дом введен в эксплуатацию 27.12.2017 года, а квартира истцу не передана до настоящего момента.

06.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить существенные недоделки объекта долевого строительства и выплатить неустойку, однако, ответа на претензию не последовало. 26.06.2018 года истец направил повторную досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 12.07.2018 года, однако, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 года в размере 253 931, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 305, 67 руб., расходы на печать документов для суда в размере 542 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кудрявцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Финист» по доверенности Леонов А.В. в судебном заседании согласился с доводами истца о наличии нарушения сроков исполнения обязательств по договору, однако, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что между Кудрявцевой А.М. и ООО «ИСК «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 02.10.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилого дома поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с учетным номером №, общей проектной площадью 48, 26 кв.м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2015 года стоимость объекта долевого строительства составила 2 890 992 руб. (л.д. 12).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в установленный договором срок, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2 890 992 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.10.2014 года на сумму 820 000 руб. (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23.10.2015 года на сумму 548 240 руб. (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 29.10.2015 года на сумму 750 000 руб. (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.11.2015 года на сумму 600 000 руб. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.11.2015 года на сумму 172 752 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик обязуется в срок, не позднее 31 декабря 2016 года, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора в случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию 27.12.2017 года (л.д. 42) и согласно акту приема-передачи квартиры от 02.07.2018 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 5 этаже, квартира № №, общей площадью (без учета площади лоджии) 48, 6 кв.м., площадь лоджии 4, 6 кв.м. передана Кудрявцевой А.М. (уклонившаяся от принятия объекта долевого строительства) (л.д. 41).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 5.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицал то обстоятельство, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен.

Ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 27.12.2017 года, таким образом, Застройщик обязан оплатить Дольщику неустойку (пени) за период с 03.01.2017 года по 27.12.2017 год, которая составляет 269 609 руб.: (2 890 992 руб. х 361 х 1/300 х 7, 75%)

В соответствии с п. 2.2 Договора денежные средства должны быть внесены истцом до 02.10.2015 года. Как следует из материалов дела истцом были допущены незначительные задержки платежей. Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения установленного срока внесения платежа, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23.10.2015 г. истцом оплачено 548 240 руб. Просрочка составила 21 день. Расчет неустойки: 548 240 х 21 х 1/300 х 8, 25% = 3 166, 09 руб.

29.10.2015 года истцом оплачено 750 000 руб. Просрочка составила 27 дней. Расчет неустойки: 750 000 х 27 х 1/300 х 8, 25% = 5 568, 75 руб.

03.11.2015 года истцом оплачено 600 000 руб. Просрочка составила 32 дня. Расчет неустойки: 600 000 руб. х 32 х 1/300 х 8, 25% = 5 280 руб.

06.11.2015 года истцом оплачено 172 752 руб. Просрочка составила 35 дней. Расчет неустойки: 172 752 х 35 х 1/300 х 8, 25% = 1 662, 74 руб.

Таким образом, неустойка, причитающаяся ответчику, составляет 15 677, 58 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, составляет 253 931, 42 руб. (269 609 руб. – 15 677, 58 руб.). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Относительно требований по взысканию штрафных санкций ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающих из Договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ): суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для б0льшего уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая длительный период просрочки должника, следовательно, в рассматриваемом случае требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик был согласен с доводами истца о наличии нарушения сроков исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с их условиями объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016 года, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 253 931, 42 руб. согласно требованиям истца.

Кроме того, Кудрявцевой А.М. заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцом объяснений, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 5 000 рублей.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В досудебной претензии Кудрявцева А.М. просила выплатить ей за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передаче квартиры неустойку, которая в добровольном порядке не была выплачена (л.д. 19-20, 24-25).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 465, 71 руб. (253 931, 42 + 5000*50%).

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 305, 67 руб. (л.д. 34, 35) и расходы на печать документов для суда в размере 542 руб. (л.д. 32, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3169, 66 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.01.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 253931 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50000 руб., судебные расходы в размере 847,67 руб.

.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3169,66 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Ю.И. Симонова

                                    Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года