Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2019 ~ М-5361/2019 от 11.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/19 по иску Фонда микрофинансирования к ООО «Ритэйл-С», АО «Оргтехнефтестрой», ООО «Гринланд», Саловой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд микрофинансирования обратился в суд к ООО «Ритэйл-С», АО «Оргтехнефтестрой», ООО «Гринланд», Саловой Ирине Валентиновне с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования и ООО «Ритэйл-С» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Фонд предоставил займ ООО «Ритэйл- С» в сумме 2000000,00 (Два миллиона) рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение возврата займа были заключены договоры:

1) залога имущества №. от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Ритэйл-С», предмет залога:

- Товар в обороте (строительные материалы, сухие смеси, цемент, декоративный камень и т.п.), залоговой стоимостью 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей.

2) залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Гринланд», предмет залога:

- наименование транспортного средства - легковой; марка, модель - <данные изъяты>

3) залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ» предмет залога:

- наименование транспортного средства - грузовой; марка, модель – <данные изъяты>

- наименование транспортного средства - грузовой фургон; марка, модель - <данные изъяты>;

- наименование транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>

4) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Салова Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ритэйл-С» должно было ежемесячно оплачивать по 100 593,31 руб. в счет погашения основного долга и проценты за пользования займом из расчета <данные изъяты> годовых.

ООО «Ритэйл-С» произвело следующие оплаты в счет погашения займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, что подтверждается:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2465-75 руб.

п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000-00 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1829-96 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100593-31 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47117-01 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32494-16 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14597-29 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000-00 руб.

С июня 2019 года Ответчик перестал своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1 084 714,47 руб., из них:

- 1 001 024,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 83 690,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Остаток невозвращенного займа составляет 1 100 375,56 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ «При нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате неустойки будет составлять 144 660,26 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков: ООО «Ритэйл-С», Саловой Ирины Валентиновны солидарно в пользу истца 1 328 726,16 руб., из них: 1 100 375,56 руб. - сумма невозвращенного займа, 83 690,34 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 144 660,26 руб. – неустойка; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ритэйл-С»:

- товар в обороте (строительные материал и сырье: декоративный камень, сухие смеси, песок и т.п.), находящийся по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену в 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гринланд»:

- наименование транспортного средства - легковой; марка, модель - <данные изъяты>

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее АО «Оргтехнефстрой»:

наименование транспортного средства - грузовой; марка, модель — <данные изъяты>

наименование транспортного средства - грузовой фургон; марка, модель - <данные изъяты>

наименование транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков: ООО «Ритэйл-С», Саловой Ирины Валентиновны, солидарно пользу Истца 14 844 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Фонда микрофинансирования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Направил заявление об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на товар в обороте (строительные материал и сырье: декоративный камень, сухие смеси, песок и т.п.), находящийся по адресу: <адрес> определении начальной продажной цены в 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей. Отказ от иска в части принят определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Ритэйл-С» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики АО «Оргтехнефтестрой», Салова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещение возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Гринланд» - директор Чекменев Д.И., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной в материалы дела. Ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещались о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования и ООО «Ритэйл-С» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Фонд предоставил займ ООО «Ритэйл- С» в сумме 2000000,00 рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 465,75 руб., платежи № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 100 593,31 руб.

Перечисление денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО «Ритэйл-С» подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры залога имущества:

1) договор залога имущества №. от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Ритэйл-С», предмет залога:

- Товар в обороте (строительные материалы, сухие смеси, цемент, декоративный камень и т.п.), залоговой стоимостью 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей.

2) договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Гринланд», предмет залога:

- наименование транспортного средства - легковой; марка, модель - <данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля ООО «Гринланд» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Залоговая стоимость в размере 800 000 руб. определена п. 1.2. залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) договор залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ» предмет залога:

- наименование транспортного средства - грузовой; марка, модель - <данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Залоговая стоимость в размере 160 000 руб. определена п. 1.2. залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

- наименование транспортного средства - грузовой фургон; марка, модель <данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Залоговая стоимость в размере 210 000 руб. определена п. 1.2. залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

- наименование транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический (<данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Залоговая стоимость в размере 2100 000 руб. определена п. 1.2. залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Салова Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО «Ритэйл-С» обязанность по возврату займа исполняло не регулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ритэйл-С» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Копия претензии направлена в адрес ООО «Гринланд» и Саловой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполнили обязанность по возврату займа, ответы на претензии не даны, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 328 726,16 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, условиях договора, и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Фонда микрофинансирования о солидарном взыскании с ООО «Ритэйл-С», Саловой И.В. суммы задолженности по договору займа в размере 1 328 726,16 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 100 375,56 рублей, процентов за пользование займом - 83 690,34 руб., неустойки в размере 144 660, 26 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по договору займа, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль легковой; марка, модель - <данные изъяты>

- автомобиль грузовой; марка, модель - <данные изъяты>

- транспортное средство - грузовой фургон; марка, модель - <данные изъяты>

- транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Фонда микрофинансирования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно, в размере 14 844 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования к ООО «Ритэйл-С», АО «Оргтехнефтестрой», ООО «Гринланд», Саловой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ритэйл-С», Саловой Ирины Валентиновны в пользу Фонда микрофинансирования задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 328 726,16 руб., в том числе: 1 100 375,56 рублей – сумма основного долга; 83 690,34 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 144 660,26 руб. – неустойка, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 844 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автомобиль легковой; марка, модель - <данные изъяты>

- автомобиль грузовой; марка, модель - <данные изъяты>;

- транспортное средство - грузовой фургон; марка, модель - <данные изъяты>

- транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.12.2019 года.

Председательствующий:      Левина М.В.