Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-4625/2021;) ~ М-4247/2021 от 29.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/22 по иску АО «Газпромбанк» к Ключникову А. М. и Ключниковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова А. М. и Ключниковой Г. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12 за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/22 по иску АО «Газпромбанк» к Ключникову А. М. и Ключниковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ключникову А.М. и Ключниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 26.11.2012 г. между ним и Ключниковым А.М. был заключён кредитный договор №2458-ПБ/12, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15.11.2017 г. Заёмщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых ежемесячно 15 числа каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Ключниковой Г.В. на основании договора поручительства от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12/1. Обязательства заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением суда от 5.09.2014 г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8.07.2014 г. Кредит возвращён 21.07.2020 г. По состоянию на 5.07.2021 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г. составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Ключников А.М. представил письменный отзыв (л.д. 77), в котором иск не признал, просил применить исковую давность. Ответчица Ключникова Г.В. отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 5.09.2014 г. по делу №2-4140/2014 (л.д. 27) по спору между теми же лицами установлено следующее.

26.11.2012 г. между ОАО «Газпромбанк» и Ключниковым А.М. был заключён кредитный договор №2458-ПБ/12, в соответствии с которым Ключникову А.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15.11.2017 г. с уплатой процентов в размере 16% годовых. Договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Заёмщиком допускались просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 8.07.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12 составила <данные изъяты> в том числе сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

По договору поручительства от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12/1 Ключникова Г.В. обязалась отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12 в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с Ключникова А.М. и Ключниковой Г.В. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12 в указанном выше размере.

За период после 8.07.2014 г. истцом более не заявлялись ко взысканию ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила §1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено §2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, у ответчика Ключникова А.М. как заёмщика имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и за период после 8.07.2014 г., по день фактического возврата кредита.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г., что является его правом. Однако из представленного истцом расчёта (л.д. 22-23) явствует, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г. составляет <данные изъяты> В действительности истцом рассчитаны проценты за период с 16.02.2013 г. по 21.07.2020 г., т.е. за весь период пользования заёмщиком кредитными средствами, в том числе, за тот период, за который они уже были ранее взысканы.

Кроме того, сам расчёт является арифметически неверным, за период с 11.04.2020 г. по 27.07.2020 г. истец исчислил проценты в размере <данные изъяты> что неверно, т.е. от оставшейся суммы кредита, составлявшей <данные изъяты> за 102 дня пользовании по ставке 16% годовых размер процентов составляет <данные изъяты> У истца же размер процентов превысил размер задолженности, на которую они начислены (чтобы это произошло, при ставке в 16% годовых должно пройти не 3,5 месяца, а более 6 лет).В остальной части расчёта арифметических ошибок истцом не допущено, судом расчёт задолженности проверен.На наличие платежей, не учтённых в расчёте, ответчики не ссылались.В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Ключниковым А.М. заявлено о применении исковой давности.В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа. Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, истец обратился 9.11.2020 г. (заявление направлено по почте). Судебный приказ был вынесен 17.11.2020 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от 10.02.2021 г.На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 9.11.2017 г., с 17.11.2020 г. их течение остановилось. С 10.02.2021 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 9.11.2017 г. до 9.05.2018 г. удлинились до 10.08.2021 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 9.05.2018 г. отодвинулись на 85 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.Иск предъявлен 28.10.2021 г. Поэтому к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период, предшествовавший 4.08.2018 г., подлежит применению исковая давность. По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 4.08.2018 г. и позже сроки исковой давности не истекли.Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 22 об.), размер процентов за пользование кредитом за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. составляет <данные изъяты>В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п.5.2, 5.3 договора).Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г., что является его правом. Однако из представленного истцом расчёта (л.д. 22-23) явствует, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что размер задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г. составляет <данные изъяты> В действительности истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата кредита за период с 16.02.2013 г. по 21.07.2020 г., т.е. за весь период пользования заёмщиком кредитными средствами, в том числе, за тот период, за который она уже были ранее взысканы.Требования истца о взыскании неустойки в силу тех же соображений подлежат удовлетворению за период с 4.08.2018 г.Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заёмщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательства) судом не установлено.Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 22 об.-23), размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. составил 11 104 рубля 49 копеек.Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки (73% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальное значение которой в период просрочки составляло 7,75% годовых, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита, уменьшая её ставку до 20% годовых, в 3 042 рубля 33 копейки. При этом государственная пошлина подлежит компенсации ответчиком исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г., что является его правом. Однако из представленного истцом расчёта (л.д. 23) явствует, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование за период с 9.07.2014 г. по 21.07.2020 г. составляет <данные изъяты> В действительности истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 г. по 16.08.2014 г.

Требования истца о взыскании неустойки в силу тех же соображений подлежат удовлетворению за период с 4.08.2018 г.

Однако за этот период неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом в рассматриваемом иске, как явствует из расчёта, не заявлена.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12/1 поручительство Ключниковой Г.В. прекращается 15.11.2020 г. Истец предъявил к ней требование в порядке приказного производства 9.11.2020 г., т.е. в пределах срока действия поручительства. Срок действия поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе о возобновлении течения срока в случае отмены судебного приказа. Обращение кредитора за судебной защитой прав требования к поручителю прекращает течение указанных в п.6 ст.367 ГК РФ сроков, кредитор признаётся реализовавшим своё право на иск по отношению к поручителю, и в случае отмены судебного приказа может обращаться в суд с тем же требованием в порядке искового производства вне зависимости от истечения установленного договором или п.6 ст.367 ГК РФ срока.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечёт и истечение срока исковой давности по требованию к поручителю, в связи с чем заявление основного должника о применении исковой давности влечёт её применение и по отношению к поручителю, даже если последний (как Ключникова Г.В.) об этом и не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова А. М. и Ключниковой Г. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.11.2012 г. №2458-ПБ/12 за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 4.08.2018 г. по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 г.

Судья        (подпись)                В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья