Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6353/2015 ~ М-5105/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-6353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6353/2015 по иску Юрченко ФИО11 к Акимовой ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 2 622 418,32 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признана ответчик.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель по доверенности – ФИО7 с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, опросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Акимовой ФИО13., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акимовой ФИО14., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая При этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела известно, что возникновение рассматриваемого ДТП связано в первую очередь с потерей управляемости автомобиля <данные изъяты>, т.е. в сложившейся ситуации можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается явное несоответствие требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается представленным административным материалом и пояснениями сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

К представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению механизма происхождения ДТП и показаниям эксперта ФИО10, суд относится критически, поскольку выводы сделанные в нем носят предположительный характер, осмотр транспортного средства истца, непосредственно места происшествия экспертом не проводился, ситуация исследовалась на основе фотоматериалов и анализа сведений, представленных в административном материале, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному с <данные изъяты>, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховой компанией случай признан страховым и в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Но, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер причиненных истцу убытков значительно превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный вред.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно Отчета № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2 602 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 121 318,32 руб. Указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Также в суд представлены доказательства того, что истцом, по вине ответчика, понесены убытки в размере 19 000 руб. За оплату услуг эвакуатора и дефектовке транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 62 418,32 руб. = 2 602 100 руб. + 121 318,32 руб. + 19 руб. – 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины – 21 312 руб., доверенности – 1 300 руб., всего: 44 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акимовой ФИО15 в пользу Юрченко ФИО16 сумму ущерба в размере 2 622 418 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 44 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015 г.

Судья <данные изъяты>