Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 (2-8475/2018;) ~ М-8356/2018 от 27.11.2018

№2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Долгих Н.А., с участием истицы, ее представителя по ордеру Гелахова Н.А., ответчицы, ее представителей по доверенности Ратчиной М.И., Дегтева А.Ю., представителя третьего лица ООО «Сана+» Ивушкиной М.А., третьего лица Наурбиевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.А. к Грудницкой А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ доля в указанной квартире была передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя в этой части было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что собственником квартиры <адрес> является ответчица. Полагая, что право собственности на принадлежащее истице имущество у ответчицы не возникло, равно как и у лиц, заключивших сделки со спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. просит признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Грудницкой А.А.<данные изъяты> доли спорной квартиры.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное), ООО «Сана+», Наурбиева И.П., Годовиков С.В., а определением суда от 24.01.2019 в качестве третьего лица привлечен Шаллиев П.А.

Истица в судебном заседании поддержала требования, пояснила суду, что находилась в местах лишения свободы, не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Пыталась восстанавливать свои права путем обращения в суд. Была освобождена в конце ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась к судебным приставам, приезжала в квартиру, знала, что там проживают другие люди. Полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о том, что у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Ее представитель по ордеру адвокат Гелахов Н.А. требования поддержал, ранее пояснял, что обращение с иском мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с истицы стали удерживаться денежные средства по приговору суда, хотя она была уверена, что ее доля квартиры была отдана в погашение этой задолженности. Указывает на выбытие квартиры из владения истицы помимо ее воли, соответственно, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Владение ответчицы спорной недвижимостью незаконное, т.к. сделок на отчуждение не заключалось. Поскольку истица является владельцем квартиры, то срок давности не распространяется. А если его исчислять, то необходимо отталкиваться от ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении истицы.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Ее представители по доверенности Ратчина М.И., Дегтев А.Ю. полагали требования не подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что ответчица является добросовестным приобретателем. Пояснили, что заявлен виндикационный иск, а значит срок давности три года. Обращают внимание суда, что истица не являлась фактической владелицей спорной недвижимости, а значит, срок давности применим, что является отдельным основанием для отказа в иске. Представлен отзыв, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась единоличным собственником и добросовестным приобретателем квартиры, в том числе и испрашиваемой доли, указано на пропуск срока исковой давности, истцу было известно о выбытии из владения части спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на вещь не влияют на начало течения срока исковой давности. Ответчица приобрела указанное жилое помещение с привлечением средств материнского капитала, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, иного жилья, пригодного для проживания не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя для участия в судебном заседании. Представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, содержится запись об ипотеке в ПАО «Сбербанк России». Когда запись в ЕГРПН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания данного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Савельева Л.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, представлено заявление, согласна с требованиями истицы.

Представитель ООО» Сана+» по доверенности Ивушкина М.И. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Представлен отзыв, по которому обществом была приобретена спорная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО, действующей по доверенности от Наурбиевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчице. Полагает, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Наурбиева И.П. в судебном заседании пояснила, что являлась добросовестным приобретателем, претензий по квартире к ней не заявлялись, впоследствии квартира была продана ООО «Сана+», сообщила, что позиция ответчицы верна.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное), Годовиков С.В., Шаллиев П.А. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав явившееся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, реестровое дело на объект недвижимости, материал №, материал о пересмотре кассационного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел №, №, №, материал по жалобе на действие судебного пристава- исполнителя №, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 - 302).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. была признана виновной в совершении преступлений <данные изъяты> УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу Савельевой Л.В. с Бобровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, а также солидарно с ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения, исключены некоторые указания суда. ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении Бобровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов, в частности о взыскании с Бобровой Н.А. в пользу Савельевой Л.В. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании с Бобровой Н.А. и ФИО1 в пользу Савельевой Л.В. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении истицы на сумму <данные изъяты> руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении истицы на сумму <данные изъяты> руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

По сведениям ЕГРПН Боброва Н.А. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вторая доля в праве на спорное жилое помещение (квартиру) была отчуждена ФИО2 сыну истицы Шаллиеву П.А. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с <данные изъяты> доли в квартире по указанному адресу, которая передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга.

Из выписки ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение от Бобровой Н.А. к Савельевой Л.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.В. по договору дарения подарила <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее Шаллиев П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество ФИО3 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бобровой Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире по адресу <адрес>, была передана взыскателю Савельевой Л.В., было оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бобровой Н.А. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бобровой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С.В., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Годовиков С.В. стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Годовиков С.В. продал спорное жилое помещение Наурбиевой И.П., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный объект недвижимости ООО «САНА+».

С ДД.ММ.ГГГГ Грудницкая А.А. по договору аренды № арендовала спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» продало по договору купли-продажи спорное жилое помещение Грудницкой А.А. (запись от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Бобровой Н.А. к службе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, УФССП по РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, направлено дело на новое рассмотрение. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях вновь было отказано, а кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ иск Бобровой Н.А. к Министерству Финансов РФ о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Бобровой Н.А.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Боровой Н.А. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действия прекращено в связи с отказом от административного иска.

Ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Поскольку истицей предъявлены требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 2 приказа Минэкономразвития России от 06.06.2016 № 357 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, российских и иностранных юридических лиц, международных организаций.

В представленной истицей выписке из ЕГРПН имеются сведения обо всех собственниках спорной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении материала по заявлению Бобровой Н.А. о пересмотре кассационного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. указала, что ей известно, что Савельева Л.В. подарила долю Бобровой Н.А. риелтору, затем данную долю перепродавали несколько раз.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Бобровой Н.А. к Министерству финансов о предоставлении жилого помещения, истица в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что спорная квартира за ДД.ММ.ГГГГ была перепродана несколько раз, но вступать в споры с лицами, которые приобрели данную квартиру, считая их добросовестными приобретателями, она не намерена и не желает.

Таким образом, истица после решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А. с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, знала, что испрашиваемая доля в указанной выше квартире выбыла из ее владения, неоднократно это поясняла при рассмотрении последующих споров в суде, выражая нежелание предъявлять требования к лицам, которые приобрели спорную квартиру по сделкам, считая их добросовестными приобретателями.

В силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, суд соглашается с доводами ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку истица, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, зная о передаче Савельевой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ доли спорного жилого помещения, после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в спорной квартире и об истребовании имущества из незаконного владения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено, требования о восстановления срока давности истицей заявлено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, оснований для удовлетворения требований Бобровой Н.А. суд не находит.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст.302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 указанного постановления приобретатель ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом п.п. 37, 38 постановления Пленума № 10, приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Материалами дела подтверждается, что ответчица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую арендовала по договору с ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и использованием средств материнского капитала, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Правомочность общества на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчицы. Сведений об обременении приобретаемого жилого помещения в момент совершения сделки материалы дела не содержат, равно как сведения о притязаниях третьих лиц на данную квартиру, о наличии установленных арестов или запретов на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо Наурбиева И.П. Таким образом, при приобретении всей спорной квартиры ответчица действовала добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не проявила необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд не устанавливает оснований для признания права собственности на долю в квартире и истребования ее из владения ответчицы в пользу истицы, поскольку выбытие доли квартиры из ее владения было обусловлено наличием задолженности перед Савельевой Л.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принудительным исполнением указанного приговора, учитывая, что Боброва Н.А. не была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на единственно жилье, о чем указано в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица является добросовестным приобретателем квартиры, в том числе и испрашиваемой доли по возмездной сделке.

Суд полагает, что в иске следует отказать и по этому основанию.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в требования Бобровой Н.А. отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчицы по распоряжению принадлежащим ей имуществом, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчицы мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истице не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бобровой Н.А. к Грудницкой А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бобровой Н.А. к Грудницкой А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грудницкой А.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.02.2019