Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 (2-6292/2018;) ~ М-4681/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-540/19

УИД 26RS0002-01-2018-006668-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Колиева А.М., Нечаевой М.И., Нечаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колиева А. М., Нечаева В. П., Нечаевой М. И. к Любушкину Д. Ю., ООО «ЮГСтрой- Заказ», третьи лица – Сигида Ю.Ю., Куликова М.Р., Марченко О.Б., Никитин А.И., Сиселькин Е.В., Армейский А.В., Сапожникова Л.И., Брыкалов Л.С., Бурковская В.В., Панычева О.А., Минибаева И.А., Кравченко Р.А., Смиренская И.А., Дубинюк А.С., Узденова Л.А., Харланов А.В., Мирза М.Г., Морина С.Н., Сенник Г.П. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колиев А.М., Нечаева М.И., Нечаев В.П. обратились в суд с иском к Любушкину Д.Ю., ООО «ЮГСтрой- Заказ», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с Любушкина Д. Ю. и ООО «ЮГСтрой-Заказ», стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №№29-32 расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Колиеву А.М., в размере 132446 рублей; взыскать с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаеву В.П. составляет 72 088 рублей; взыскать с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаевой М.И. составляет 72 088 рублей; взыскать с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», в доход государства госпошлину в размере 5200 рублей; взыскать с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», расходы на оплату «Технического заключения по результатом обследования Полов первого этажа шести квартир существующего жилого дома, в <адрес обезличен>» Заказ: № 30-05-18, экспертиза была проведена ООО «ГРУНТ», в размере 72000 рублей, в счёт Управляющей компании ООО «НА Чехова»; взыскать с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», расходы на оплату Заключения специалиста № 301/СТ от 25 декабря 2018 по результатом проведения строительно-технического исследования в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Колиеву А.М., в размере 14 500 рублей; взыскать с Любушкина Д. Ю. и ООО «ЮГСтрой-Заказ», расходы на оплату Заключения специалиста № 301/СТ от 25 декабря 2018 по результатом проведения строительно-технического исследования в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаеву В.П. и Нечаевой М.И., в размере 14 500 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартир <номер обезличен> (Колиев А. М.) и <номер обезличен> (Нечаев В. П. 1/2 доли и Нечаева М. И. 1/2 доли) по <адрес обезличен>, приобрели мы данные квартиры по договору купли-продажи. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является Любушкин Д.Ю., данное здание было введено в эксплантацию 2010 г. Выполненные строительные работы не отвечают нормам, так как в процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты: просадка пола в жилых помещениях 1 -го этажа; просадка пола в подъезде 1 -го этажа. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, о ее качестве, применяются правила «статьи 475» названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ) В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Перечисленные выше недостатки начали появляться в 2012 году и постепенно привили жилые и подъездное помещения в неприглядное и разрушающееся состояние. После обнаружения выше перечисленных недостатков они обратились к застройщику Любушкина Д. Ю., который также являлся продавцом квартир, о чём свидетельствует договор купли продажи недвижимости между Любушкиным Д.Ю., и Колиевым А. М. Любушкину Д.Ю в ответ на наши просьбы пообещал, что исправит недостатки, которые допустили его строители. Прошло, какое-то время они опять пришли к Любушкину Д. 10., так как он не предпринял никаких действий по исправлению вышеуказанных недостатков. Они поинтересовались у него, когда он всё-таки выполнит данное слово и исправит недостатки (просадка полов в жилых помещениях и подъезде первого этажа). На что он сказал, что на данный момент у него нет свободных рабочих, но как только они освободятся, он обязательно пошлёт их для ремонта полов и исправления выявленных недостатков. Так как они юридически не подкованы и не знали, что нам делать, мы опять поверили Любушкину Д.Ю., положившись на сто обещание и совесть, и стали ждать, "Когда у него освободятся рабочие. Так повторялось несколько раз, он всё время обещал и никаких действий в дальнейшем не предпринимал для исправления выявленных недостатков, всё время находил какие-либо причины для того чтобы ввести нас в заблуждение, чтобы отсрочить ремонтные работы (закончился гарантийный срок). Параллельно мы обращались в Управляющую компанию «На Чехова» посодействовать нам в переговорах с Любушкиным. После просьбы, Управляющая компания «На Чехова» обратилась к Любушкину Д.Ю., на что последний им также пообещал, что выявленные дефекты исправит. Прошло длительно время Любушкин, стал скрываться от них, не брать трубку или, ответив на звонок, обещал перезвонить, по этого не делал. Тогда они поняли, что Любушкин Д.Ю., т.е собирается исправлять выявленные недостатки, которые допустили его рабочие при постройке дома. Как только они поняли, что Любушкин Д.Ю., не собирается исправлять выявленные недостатки, они обратились в Управляющую компанию «На Чехова». После чего был составлен АКТ от 19. 07.2017 г. В составлении АКТА принимали участие комиссия в составе представителей ООО «УП» «На Чехова»: главного инженера Михайлычева Ю.В., Лапина И.В., собственников квартиры <номер обезличен> Нечаева В.П., Нечаевой М.И., проживающих по адресу <адрес обезличен>. В данном АКТЕ говорится: «При снятии напольной плитки в местах общего пользования (коридор) обнаружены видимые дефекты после сдачи дома в эксплантацию. Под стяжкой обнаружена пустота. Копии фотографий прилагаются». Также в целях досудебного регулирования сложившихся обстоятельств они отправили Любушкину Д.Ю., досудебную претензию от 01. 10. 2017 г., на которую не последовало никакого ответа. Так же досудебную претензию от 13.11.2017 г., в ООО «Строительную компания «Ставрополье» Любушкину Д.Ю., писала наша Управляющая компания «НА ЧЕХОВА», соответственно также не последовало никакого ответа. После чего они направили жалобу в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, на которую пришёл ответ, в котором говорилось, что в ходе проведения проверки при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений указанного МКД, лестничных клеток и жилых помещений кв. <номер обезличен> МКД должностным лицом управления выявлены нарушения правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., № 170, в том числе осадка конструкций внутренних стен в жилых помещениях кв. <номер обезличен> кв. <номер обезличен> и в местах общего пользования ( на 1-м этаже 2-го подъезда) указанного МКД; повреждение участков пола из керамической плитки в жилых помещениях кв. <номер обезличен> и в местах общего пользования (на 1-м этаже 2-го подъезда) указанного МКД; местные просадки, зыбкость полов из ламината в жилых помещениях кв. <номер обезличен>; наличие плесенныхпятен на внутренних поверхностях наружных ограждающих коне; в жилых помещениях кв. <номер обезличен> указанного МКД. При изучении документов и информации, представленных ООО «УК «На Чехова», должности лицом управления установлено, что по результатом осмотров общего имущества жилых помещений кв. <номер обезличен> указанного МКД и на основан и устных обращений собственников помещений по вопросу неудовлетворительного мольного технического состояния внутренних и наружных стен, пол в жилых помещениях и в местах общего пользования (на 1-м этаже 2-го и подъезда) указанного МКД управляющей организацией в соответствии с требованиями, предусмотренными федеральными законами и во исполнение договора управления ООО «УП «На Чехова» установлено наблюди не за ограждающими конструкциями указанного МКД и в адрес застройщика направлены обращении об устранении выявленных дефектов. Однако, до настоящего времени дефекты не устранены.

Истцы Колиев А.М., Нечаева М.И., Нечаев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Любушкин Д.Ю., представитель ответчика ООО «ЮгСтрой-Заказ» третьи лица: Сигида Ю.Ю., Куликова М.Р., Марченко О.Б., Никитин А.И., Сиселькин Е.В., Армейский А.В., Сапожникова Л.И., Брыкалов Л.С., Бурковская В.В., Панычева О.А., Минибаева И.А., Кравченко Р.А., Смиренская И.А., Дубинюк А.С., Узденова Л.А., Харланов А.В., Мирза М.Г., Морина С.Н., Сенник Г.П. в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения истцов на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, изучи представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ " Защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании уставлено, что Колиев А.М. является собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 №26-АЗ 477944.

Нечаев В.П. на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м., этаж1, номера на поэтажном плане 33-37, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Нечаева М.И. на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 33-37, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Согласно акту от 19.07.2017 установлено, что при снятии напольной плитки в местах общего пользования (коридор) обнаружены видимые дефекты после сдачи дома в эксплуатацию. Под стяжкой обнаружена пустота.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заключение специалиста №302/СТ выполненное ООО «ЩИТ» установлено следующее: Объектом исследования служит объект - помещения №<номер обезличен>, общей площадью 44.7 кв м, расположенные по адресу: г Ставрополь, <адрес обезличен>. Состав работ, необходимых при проведении обследования, напрямую зависит or цели, с которой данное обследование проводится. Осмотр объекта по месту его расположения состоялся в присутствии заказчика Нечаева В. П. 21.12.2018 г. в 13:20 по мск. По результатам осмотра установлены основные характеристики и параметры объекта исследования. Для определения наличия повреждения несущих конструкций и выявления угрозы снижения несущем способности, угрозы обрушения и факторов повышенного физического износа, причин возникновения повреждений необходимо определить параметры исследуемою строения, изучить конструктивные и архитектурно - строительные решения, соответствие их строительным нормам по назначению объекта, так как от назначения здания зависит выбор нормативно правовых актов, регламентирующих процесс строительства и эксплуатации здания На земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен многоквартирный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства - по документам). На 1-ом этаже данного дома расположена квартира с помещениями №<номер обезличен>. Квартира (помещения №<номер обезличен>) расположена на 1-ом этаже многоквартирного жилого зона. В помещении <номер обезличен> - (жилое), устроены полы из ламинированного покрытия На дату осмотра выявлено проседание полов от стен к центру комнаты Имеют выраженную зыбкость Высота от пола до конструкции подвесного потолка у стены составляет 2.61 м. высота в месте проседания пола по центу помещения составляет 2.67 м Проседание пола установлено по всей длине помещения <номер обезличен> Между плинтусом и покрытием в месте проседания зазор составляет 50- В помещении <номер обезличен> - (жилое), устроены полы из ламинированного покрытия (ламинат). По акту осмотра выявлено проседание полов от стен к центру комнаты. Имеют выраженную сырость. Высота от пола до конструкции подвесного потолка у стены составляет 2,63 м, высота на месте проседания пола по центу помещения составляет 2,68 м. Проседание пола установлено по сей длине помещения <номер обезличен>. Между плинтусом и покрытием в месте проседания зазор составляет 50мм Угол комнаты в сопряжении наружных стен в нижней части покрыт темными пятнами, имеются следы сырости, обои отошли от стен, следы плесени. В помещении <номер обезличен> - ванная. Уклон пола в сторону более длинной стены. Покрытие пола - сесмическая плитка для пола. В помещении <номер обезличен> - кухня, устроены полы из ламинированного покрытия (ламинат). По акту осмотра выявлено проседание полов от стен к центру. Пол при ходьбе зыбкий. Высота от пола до конструкции потолка у стены составляет 2,63 м, высота в месте проседания пола по стене помещения составляет 2,67 м. Проседание пола установлено по всей длине помещения <номер обезличен> Конструкции покрытия пола помещений №<номер обезличен> устраивались по готовой стяжке.

В соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», официальное издание, М.: Стандартинформ, 2017 год, п. 6.1 «Основания и несущие конструкции многоквартирного здания должны быть запроектированы согласно ГОСТ 2775 L СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП ?0 13330. При этом в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, согласно [8] следует исключить возможности: разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания: недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин».

П. 6.2 Конструкции и основания многоквартирного здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок: от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства.

Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, значения коэффициентов надежности по нагрузкам должны быть приняты в соответствии с требованиями СП 20.13330 многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и «шло здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59 13330». Данные требованиям при строительстве здания не выполнены.

В соответствии с требованиями СП 29.13330 2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)», п. 4 11 «Полы в зданиях должны обладать необходимой способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 мм в жилых зданиях,.. . не должны превышать 2 мм». Требование СП 29 13330.2011 п 4 11 нарушено. В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются. Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по юитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 15 мм больше диаметра трубопроводов». Таким образом, требования к ограждающим конструкциям здания - полы не выполнены.

Имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри помещений. Полы в помещениях не обладают необходимой несущей способностью и являются "зыбкими", просели, прошли от основания, не соответствуют сводам правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СГ1 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)». Также в углу комнаты <номер обезличен> в сопряжении наружных стен в нижней части стены покрыты пятнами, имеются следы сырости, обои отошли от стен, следы плесени.

Для восстановления конструкций пола помещений №<номер обезличен> необходимо разобрать имеющиеся покрытия, восстановить стяжку, устроить новые покрытия полов. В ванной демонтировать и вновь установить ванную и унитаз. В комнате <номер обезличен> выполнить мероприятия по удалению плесени, заменить обои.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в смещениях №<номер обезличен>, общей площадью 44,7кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> составляет в действующих ценах 2018 года 144177 рублей.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №<номер обезличен>. общей площадью 44,7кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> оставляет в действующих ценах 2018 года 144177 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, суд полагает возможным положить его в основу решения, в связи с чем, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», расходов на оплату «Технического заключения по результатом обследования Полов первого этажа шести квартир существующего жилого дома, в <адрес обезличен>» Заказ: № 30-05-18, экспертиза была проведена ООО «ГРУНТ», в размере 72000 рублей, в счёт Управляющей компании ООО «НА Чехова» удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по проведению экспертизы понесли не истцы, а УК ООО «НА Чехова».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колиева А. М., Нечаева В. П., Нечаевой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю. и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в пользу Колиева А. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Колиеву А. М. в размере 132446 рублей.

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в пользу Нечаева В. П. стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаеву В. П. в размере 72 088 рублей

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в пользу Нечаевой М. И. стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции полов в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаевой М. И. в размере 72 088 рублей

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю. и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в пользу Колиева А. М. расходы по оплате Заключения специалиста № 301/СТ от 25 декабря 2018 по результатом проведения строительно-технического исследования в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Колиеву А.М., в размере 14 500 рублей.

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю. и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в пользу Нечаева В. П., Нечаевой М. И. расходы на оплату Заключения специалиста № 301/СТ от 25 декабря 2018 по результатом проведения строительно-технического исследования в помещениях №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Нечаеву В. П. и Нечаевой М. И. в размере 14 500 рублей.

Взыскать солидарно с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Любушкина Д. Ю., и ООО «ЮГСтрой-Заказ», расходов на оплату «Технического заключения по результатом обследования Полов первого этажа шести квартир существующего жилого дома, в <адрес обезличен>» Заказ: № 30-05-18, экспертиза была проведена ООО «ГРУНТ», в размере 72000 рублей, в счёт Управляющей компании ООО «НА Чехова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.

Судья Е.С. Данилова