Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-1397/2014;) ~ М-1269/2014 от 26.06.2014

№ 2- 44/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко Е.В. к Попов А.И. и Гурьянов В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мануйленко Е.В. обратилась в суд с иском к Попов А.И. о взыскании долга 1 335 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства 238 019 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16 066 рублей.

В заявлении указывает, что между истцом и ответчиком Попов А.И. был заключен договор займа, по которому истица передала в долг денежные средства в размере 1335000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении указанной суммы займа. Истец неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, но ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

    В своем отзыве на иск ответчик Попов А.И. указал, что в расписке не указано, что деньги получены им по договору займа, и не содержится ссылка на то, что они получены в долг. В документе означено, что деньги выданы в счет оформления I и II этажа здания и подлежат возврату только в случае неисполнения обязательств по данному оформлению. При этом, на чье имя должны быть оформлены помещения, в представленном документе не уточняется. Также не содержится срок возврата денежных средств и не указан срок исполнения обязательств по оформлению. Т.е. представленный истцом документ заключение договора займа не подтверждает. Вместе с тем, помещения здания оформлены. Помещения 1-го этажа оформлены на истца Мануйленко Е.В. и находятся в ее собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещения 2-го этажа оформлены на ООО директором которого являлся ответчик. Представленный истцом в суд документ был составлен с учетом предполагавшейся в будущем совместной деятельности и заключения договора о совместной деятельности Таким образом, означенные помещения выкуплены у муниципалитета, обязательства по представленному истцом в суд документу выполнены Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК, то принятое ответчиком обязательство, содержащееся в представленном истцом документе, не является договором займа, обязательство, содержащееся в представленном истцом документе, ответчиком исполнено. Поэтому обязанность уплатить деньги с отсутствует.

В своем уточненном иске Мануйленко Е.В. просит взыскать с ответчика долг 1 335 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16 066 рублей (л.д.77).

Учитывая, что оформлением права собственности на помещения I и II этажа здания по адресу: г.Тамбов по поручению истца Мануйленко Е.В. и ответчика Попов А.И. занимался Гурьянов В.В., последний был привлечен в качестве соответчика по делу определением суда .

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Мануйленко Е.В. поддерживая иск, поясняла, что денежные средства передала Попов А.И. для приобретения на её имя помещений I и II этажа здания г.Тамбова. Позже она узнала, что помещения 2 этажа ответчик оформил на ООО на своего юриста Гурьянов В.В. Тогда она за свои деньги приобрела помещения 1 этажа. Просит взыскать с Попов А.И. сумму долга.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попов А.И., надлежаще извещенного о дне слушания дела. Ранее Попов А.И., не признавая иск, пояснял, что деньги брал у Мануйленко Е.В. для того, чтобы приобрести помещения и оформить их на свою фирму ООО , а потом «отписать» ей помещения. Стоимость I этажа здания по адресу: г.Тамбов оплачивал он через Гурьянов В.В., а потом последний оформил на Мануйленко Е.В.

Ответчик Гурьянов В.В. иск не признал, пояснив, что поддерживает доводы истца о том, что помещение первого этажа было приобретено за её денежные средства. Когда он работал у Попов А.И., последний поставил перед ним задачу выиграть аукцион и оформить помещения на его фирму ООО . У Попов А.И. не было денег на покупку первого этажа. Он ( Гурьянов В.В.) позвонил Мануйленко Е.В., которая приехала и оплатила покупку помещений первого этажа, которое впоследствии было оформлено им на Мануйленко Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком Попов А.И. был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 1335000 рублей, в залог ответчиком оставлен автомобиль . Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что при заключении договора и позже, Мануйленко Е.В. не выдавала Попов А.И. доверенность на право покупки на её имя какой-либо недвижимости.

Попов А.И. не был наделен полномочиями действовать от имени Мануйленко Е.В., а именно: подписывать договоры, акты, заявления, письма на приобретение I и II этажа здания по адресу: г.Тамбов . Указывая в расписке цель оформления займа, ответчик умолчал о том, что его фирма ООО является собственником помещений 2 этажа, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на помещения .

Попов А.И., действуя в своих интересах, получил от Мануйленко Е.В. 1 335 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Попов А.И.

    Анализ текста расписки (л.д.7) и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключён договор займа на денежную сумму 1 335 000 рублей.

    В силу требований ст. 810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При решении вопроса о сроке возврата суммы суд руководствуется положениями ст.810 ГК РФ. В данном случае непосредственно в договоре займа условие о сроке возврата суммы займа установлено не было. При этом суд исходит из того, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Претензия в адрес ответчика была направлена 20.05.2014г. (л.д.10).

    Суду не представлено доказательств о возврате ответчиком суммы долга или исполнение им какого-либо поручения в интересах истца, поэтому требование о возврате долга подлежит удовлетворению.

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мануйленко Е.В. к Попов А.И. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Попов А.И. в пользу Мануйленко Е.В. 1 335 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 16 066 рублей.

В части исковых требований к Гурьянов В.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

     Судья: Рублёва Л.И.

     Мотивированное решение составлено 20.04.2015г.

     Судья: Рублёва Л.И.

     Верно: Судья: