Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2015 ~ М-2974/2015 от 13.10.2015

                Дело №2-2811/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М..,

при секретаре Андрюшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» о взыскании денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ» о взыскании денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда.     В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ., а также внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГ. размер его должностного оклада составлял <данные изъяты> руб. в соответствии с МРОТ. С ДД.ММ.ГГ. МРОТ составил <данные изъяты> руб. Соглашение об изменении условий труда он был вынужден подписать ДД.ММ.ГГ. вместо ДД.ММ.ГГ. Доплата до МРОТ по сравнению с ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей. Доплата не производилась с ДД.ММ.ГГ. вплоть до сокращения в ДД.ММ.ГГ., поэтому ответчику необходимо доплатить до МРОТ за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. и компенсацию за несвоевременно уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, работодатель не оплатил ему в двойном размере работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочную работу и работу в ночное время. Кроме того, не в полном объеме выплачено выходное пособие. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате ночных, сверхурочных, а также работ в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженность по оплате выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. по ставке рефинансирования, действовавшей на тот момент, и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно, поскольку полагал, что ответчик нарушил его трудовые права, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в счет ответственности на основании ст.236 ТК РФ <данные изъяты> руб., в том числе компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля доплату за ночной час (8ч.) за <данные изъяты> года, предшествующих сокращению, <данные изъяты> рублей за переработку в ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей за переработку в ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей за перерасчет в ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей доплату к окладу до МРОТ за <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> рублей доплату выходного пособия. Окончательные суммы просит взыскать с учетом компенсации за задержку данных выплат за <данные изъяты> года по ст. 236 ТК РФ. А также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что окончательная денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, так как сумму выходного пособия ответчик ему доплатил добровольно в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. В том числе, просил суд сделать перерасчет и довзыскать все выплаты от МРОТ ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> рублей) за ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ перерасчет до <данные изъяты> % и пени за переработанный час с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей сверхурочные за ДД.ММ.ГГ и пени, <данные изъяты> рублей сверхурочные за ДД.ММ.ГГ и пени, <данные изъяты> рублей за перерасчет в ДД.ММ.ГГ всех выплат, <данные изъяты> рублей доплату к окладу до МРОТ за <данные изъяты> месяцев, и того <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ОрелГАУ» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также заявила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период, а также задолженности по оплате ночных, сверхурочных и праздничных дней. В том числе за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена доплата за сверхурочный час за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ оплата производилась правильно и истец ее не просит. Пособие по сокращению штата было выплачено ДД.ММ.ГГ. вместе с начисленной суммой пени.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен был надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец был принят на работу в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ <данные изъяты> на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ. и ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Соглашением об изменении условий указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГ. ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, в которую входят оплата за работу в ночное время, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Истец уволен по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Заработная плата работникам Университета устанавливается трудовым договором, заключенным в соответствии с утвержденным 20 декабря 2013 года конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет» коллективным договором ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО Орел ГАУ подписанных 20 декабря 2013 года ректором Университета и Председателем комитета первичной профсоюзной организации работников Университета.

Правилами внутреннего трудового распорядка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» от 20 декабря 2013 года п. 6.18 установлено, что в структурных подразделениях при выполнении отдельных видов работ, где по условиям работы не могут быть соблюдены приведенные выше общие правила установления рабочего времени и времени отдыха для указанных категорий работников, устанавливаются другие режимы и параметры рабочего времени и времени отдыха, в том числе ведение суммированного учета рабочего времени (1 месяц).

С вышеперечисленными локальными нормативными актами истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Должность <данные изъяты> в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2008г. № 248н относится к первому квалификационному уровню общеотраслевых профессий рабочих. Положением об оплате труда работников университета должностной оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. установлен в размере <данные изъяты> руб.

Помимо должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. истцу производилась доплата за работу в ночные часы и праздничные дни.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая заработную плату работника, уже включает в себя все надбавки компенсационного характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Требование истца о доплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета до МРОТ, то есть на <данные изъяты> рублей в месяц больше, исходя из установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размере МРОТ, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате за сверхурочную работу за работу в ночное время, а также о взыскании денежной компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 ТК РФ. Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также задолженности по оплате ночных, сверхурочных и праздничных дней.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, до момента увольнения - ДД.ММ.ГГ, он получал заработную плату, получал на руки ежемесячно расчетные листки, из которых видна структура заработной платы.

Как следует из искового заявления, оно поступило в Советский районный суд г. Орла ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока по требованиям с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

Таким образом, получая ежемесячно расчетные листки, содержащие полную информацию о размере начисленной заработной платы (в том числе и о размере оклада), истец, тем не менее, не предпринял своевременных действий для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой.

Никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, и ходатайств о восстановлении срока, истцом суду не предоставлено, и о наличии таких доказательств истец суду не заявил.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах требования истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незнании закона не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы истца в обоснование того обстоятельства, что срок для обращения с иском не истек, являются необоснованными в связи со следующим.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является не начисленная, заработная плата, а разница между начисленной фактически и положенная работнику, по мнению истца, - то есть та часть заработной платы, которая вообще не начислялась работодателем в течение длительного времени.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГ., то есть до обращения в суд был произведен перерасчет и доплата за ночной час (8ч.) ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. было доначислено выходное пособие и выплачен перерасчет пособия по сокращению за первый, второй месяц в размере <данные изъяты> и пеня за несвоевременную выплату данной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истец не представил доказательств наличия перед ним у ответчика задолженности по выплате ночных, сверхурочных, праздничных часов.

Таким образом, исковые требования истца в части сделать перерасчет и довзыскать все выплаты от МРОТ ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> рублей) за ДД.ММ.ГГ год, а также за период с ДД.ММ.ГГ перерасчет до <данные изъяты> % и пени за переработанный час с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей сверхурочные за ДД.ММ.ГГ и пени, <данные изъяты> рублей сверхурочные за ДД.ММ.ГГ и пени, <данные изъяты> рублей за перерасчет в ДД.ММ.ГГ году всех выплат, <данные изъяты> рублей доплату к окладу до МРОТ за <данные изъяты> месяцев, и того <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности и в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты до МРОТ и недоплаты до <данные изъяты>% за <данные изъяты> час работы в ночное время, исковые требования о взыскании недоплаченных денежных средств за переработку и праздничные дни удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от данных исковых требований.

Судом установлено, что бухгалтерией Университета в соответствии с приказом №***-к от ДД.ММ.ГГ. «Об оплате <данные изъяты> часа сверхурочной работы в ночное время» было начислено истцу в ДД.ММ.ГГ года за <данные изъяты> года.

Денежные средства за вычетом НДФЛ были выплачены истцу ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке произведена доплата за сверхурочную работу в ночное время, пеня не выплачивалась.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетам, представленным суду ответчиком, размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом истец в судебном заседании был согласен, его не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истица, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ей причинен, поскольку ей причинены нравственные страдания незаконными действиями ответчика, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: