Решение по делу № 2-238/2012 ~ М-233/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Популина П.П.

с участием старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Котовой Ю.Ф.,

представителя истца Астапова Р.И – адвоката Колпнянской юридической консультации Прониной Р.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Астапова Р.И. к ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Астапов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский «о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « и работал в должности рабочего известково- газового отделения 3-го разряда. 10 октября 2012 года его уволили с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины по докладной бригадира ФИО4, не смотря на то, что нарушение трудовой дисциплины с его стороны не было, считает, что уволен незаконно, просит восстановить на работе.

В судебном заседании истец Астапов Р.И. заявленные требования поддержал и суду показал, что 09 октября 2012 года он с 20 часов заступил на смену в известково-газовое отделение сахарного завода, смена продолжительностью до 08 часов утра 10.10.2012 года. На смене должно работать два человека, однако второй рабочий в смену не вышел, и он работал один, загружал известью бункера, для её дробления и подачи к обжиговым печам. Работая один, устал и примерно в 01 часу ночи зашел бытовое помещение отдохнуть. В это время в бытовое помещение зашла обжиговщик ФИО3, увидев на столе кружку, из которой исходил запах самогона, стала кричать и ругаться на него. Спиртное он не пил и был трезв. Затем пришел бригадир ФИО4, стал кричать на него, что он пьян, и вызвал на смену еще рабочего ФИО7, с которым он доработал до конца смены. Спиртное он вообще не употребляет, и на рабочем месте был трезв, считает его увольнение незаконным.

Представитель истца Астапова Р.И. – адвокат Пронина Р.Ф. исковые требования своего доверителя поддержала, просит суд восстановить Астапова Р.И. на работе, так как не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Представитель ответчика ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « Королева Л.Н. действующая на основании доверенности ( л.д.22 ) в судебном заседании исковые требования не признала и суду показал, что распоряжением генерального директора ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « от 10.10.2012 года Астапов Р.И. был уволен с работы по п\п «б « п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), так как Астапов Р.И. 10.10.2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте., о чем на основании докладной бригадира ФИО4 от 10.10. 2012 г. был составлен 10.10.2012 года акт о появлении Астапова Р.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Астапов Р.И. на предложение предоставить письменное объяснение отказался, о чем 10.10.2012 года составлен акт. Считает, что работодатель применил к Астапову Р.И. дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, так как Астапов Р.И. на комбинате работает непродолжительное время, в цеху с механического оборудованием, и нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения возможно наличие угрозы наступления несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. Просит Астапову Р.И. в иске отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский «, бригадиром газовых печей. 10 октября 2012 года в 00 час.20 мин. ему домой позвонила обжиговщик смены № ФИО3 и сообщила, что у них на печах закончился камень и дробить некому. Что рабочий Астапов Р.И. находится на работе пьяный. Примерно минут через двадцать он приехал на работу, и вызвал на работу рабочего ФИО7 Затем, через некоторое время, при входе в помещение дробилки встретил стоящего Астапова Р.И., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у того изо рта резко исходил запах спиртного. Он ему сказал, что тот пьян и потребовал дать объяснения этому и пойти с ним, пройти освидетельствование, при этом вызвал охранника. Однако Астапов Р.И. отказался дать обьяснение и пройти освидетельствование и ушел с работы. Он написал на имя директора докладную, составил акт об отказе пройти освидетельствование и об отказе дать объяснение. Данные акты подписали очевидцы, ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает на Колпнянском сахарном заводе. 09 октября 2012 года заступила на смену в обжиговый цех в 20 часов, смена у нее была до 08 часов утра 10 октября 2012 года. Рабочий цеха Астапов Р.И. опоздал на работу и пришел на работу примерно в 21 час., пришел вместе со своей женой. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Оба пошли в бытовую комнату, где стали распивать спиртные напитки. Видя, что жена Астапова стала сильно пьянеть, она взяла у нее телефон и позвонила домой родителям Астапова. Мать Астапова сказала, что бы она вывела невестку за территорию завода. Она вывела. В это время Астапов стал искать жену. Время было около 23 часов. Она обратила внимание, что водитель Дронов дробит камень. Так как камень кончался, и дробить было некому, она примерно в 12 часов ночи позвонила домой бригадиру ФИО4 и сказала, что Астапов пьяный и дробить камень некому. В начале первого часа ночи на работу пришел дробильщик Одинцов, затем приехал бригадир ФИО4. Увидел, что Астапов пьяный, предложил тому дать этому случаю объяснение и пройти на состояние опьянения освидетельствование, при этом вызвал охранника. Однако Астапов отказался и сразу убежал. На работе она его после этого не видела, увидела только перед концом смены, он был одет по домашнему, без рабочей одежды. Бригадир ФИО4 составил акт, об отказе Астапова пройти освидетельствование и об отказе дать объяснение, который она подписала.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает на сахарном заводе п. Колпна. Примерно в начале первого часа ночи 10 октября 2012 года его на работу с дома вызвал бригадир ФИО4, сказал, что работать некому, рабочий Астапов находится пьяный на работе. Он сразу же пришел на работу, увидел Астапова Р.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Затем обратил внимание, что ФИО4 и Астапов стоят около дробилки и о чем то говорят, он расслышал слова ФИО4, сказанные в адрес ФИО12, что с тобой необходимо распрощаться. Затем вызвал охранника. Однако Астапов убежал. На работе появился примерно в 6 часов утра, но к работе не приступал. О том, что Астапов находился в нетрезвом состоянии на работе и отказался пройти освидетельствование бригадир ФИО4 составил акт, в котором он расписался.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает водителем на сахарном заводе п. Колпна. Работал 09 октября 2012 года в смену с 20 часов, до 08 часов утра 10 октября 2012 года. Примерно около 23 часов 09.10.2012 года к нему подошел дробильщик Астапов Р. И., который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его отвезти домой его жену. Он отказался, сказал, что не может. Затем примерно в 23 час.15 мин. он на машине завез к бункеру дробилки камень. Однако дробильщика Астапова на рабочем месте не было. Он высыпал в бункер камень и стал сам дробить, так как камень кончался. Примерно через час, на работу пришел дробильщик ФИО7, который стал дробить камень. Находясь около дробилки он увидел стоящих на улице, около дробилки бригадира ФИО4 и Астапова Р.И., которые о чем то разговаривали. Затем он увидел, что Астапов стал убегать от дробилки. После этого на рабочем месте он увидел Астапова примерно около 07 часов утра 10.10.2012 года. Бригадир ФИО4 10.10.2012 года составил акт, о том, что Астапов Р.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал этот акт.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 будучи допрошенным в качестве свидетелей по ходатайству истца суду показали :

Свидетель ФИО9 показал, что Астапова Р.И. знает с рождения Астапова Р.И., проживают в п. Колпна, с ним на одной улице. За время проживания ни разу не видел Астапова Р.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Астапов Р.И. является его шурином, которого он знает 10 лет. Астапова Р.И. в состоянии алкогольного опьянения он не видел, однако мать Астапова Р.И. говорила ему, что Астапова Р.И. проходил лечение от алкоголизма.

Согласно трудовому договору от 18 июля 2012 года Астапов Р.И. 18 июля 2012 года принят на работу в ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « в известково-газовое отделение, дробильщиком извести.

( л.д.6 – 7 ).

Согласно приказа от 10.10.2012 года трудовой договор с Астаповым Р.И. прекращен 10.10.2012 года по п. « б « п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.5 ).

Из докладной бригадира газовых печей ФИО4 на имя гендиректора ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « от 10 октября 2012 года следует, что дробильщик смены № Астапов Р.И. 10 октября 2012 года в 00 час.50 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и дробить камень некому. На его требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Астапов Р.И. ответил отказом и покинул рабочее место. Просит уволить Астапова Р.И. за появление на работе в нетрезвом виде ( л.д.15 ).

Согласно акта, о появлении Астапова Р.И. на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 10 октября 2012 года следует, что Астапов Р.И. 10 октября 2012 года в 00 час.50 мин. находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, агрессивное поведение, неадекватная реакция на слова и действия. Факт нахождения Астапова Р.И. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Астапов Р.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. ( л.д.17 ).

Из акта об отказе Астапова Р.И. предоставить письменное объяснение от 10 октября 2012 года составленного в присутствии бригадира известково-газового отделения ФИО4, обжигальщика ФИО3, дробильщика ФИО7, водителя ФИО8 следует, что 10 октября 2012 года Астапову Р.И., дробильщику известняка, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по поводу появления его 10 октября 2012 года на работе в нетрезвом состоянии, на что он ответил отказом, пояснив, что ничего объяснять не будет, после чего покинул рабочее место. ( л.д.16 ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Астапову Р.И. отказать, приходит к следующему:

Согласно п.п.» б » п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе в состоянии опьянения.

Довод истца Астапова Р.И. о том, что он не находился на работе, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями допрошенных свидетелей - ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, так как истец Астапов Р.И. не указал, что данные свидетели оговаривают его и имеют заинтересованность в его увольнении, поэтому суд отвергает указанный выше довод истца Астапова Р.И., и считает, что показания допрошенных указанных выше свидетелей, соответствует действительности.

Предоставленная суду истцом Астаповым Р.И. справка, выданная реабилитационным Центром ООО « Надежда и доверие « о том, что Астапов Р.И. прошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он в ночь с 09.10.2012 г. на 10.10.2012 года не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поэтому суд, при разрешении данного спора её во внимание не принимает.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Астапов Р.И. 10.10.2012 года находился на работе в состоянии опьянения, процедура увольнения Астапова Р.И. работодателем нарушена не была, и указанные нарушения трудового законодательства, суд признаёт существенными, так как Астапов Р.И. работает на комбинате не продолжительное время, с 18 июля 2012 года, и уже совершил грубое нарушение трудового законодательства, находился в состоянии опьянения в рабочее время в цехе с движущими механизмами, что могло повлечь угрозу наступления тяжких последствий ( несчастного случая, аварии) при исполнении им трудовых обязанностей в состоянии опьянения, поэтому суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Астапова Р.И., соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, поэтому суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Астапова Р.И. к ЗАО « Сахарный комбинат « Колпнянский « о восстановлении на работе в качестве рабочего 3-го разряда в известково-газовое отделение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 03 декабря 2012 года.

Председательствующий: ___________ - Популин П.П. -