Решение по делу № 12-362/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-362/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении,                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > ФИО7, < дата > г.р., подвергнута наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО7г., защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО7 подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, считает, что акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых, рапорт сотрудника ДПС не могут являться достаточными по делу и допустимыми доказательствами. К жалобе заявитель ФИО7 приложила пакет от спиртовой салфетки, выброшенный инспектором Мерзликиным и подобранный на месте составления административного протокола, нотариально заверенные объяснения свидетеля ФИО2

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство об истребовании видеозаписи в камеры внутреннего и внешнего наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, в котором проводилось составление административного материала в отношении ФИО7, в удовлетворении которого суд отказал в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает жалобы ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7, < дата > в 05 час 50 мин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Нисан Juke г.р.з. М006ВО 02 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями алкотектора, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО4, имеются их данные и подписи. ФИО7 никаких замечаний в протоколе относительно отсутствия понятых не указала. Согласно акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения
(л.д. 4) также присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО4, имеются их данные и подписи. Специальное техническое средство Алкотектор PRO-100, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 900600 и прошло поверку < дата > г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО7 под роспись (л.д. 9).

Таким образом, доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, у суда нет оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, а также объяснениям понятых, в связи, с чем суд признает их не состоятельными. Пакет от спиртовой салфетки, якобы выброшенный инспектором Мерзликиным и подобранный на месте составления административного протокола, суд не может принять в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а нотариально заверенные объяснения свидетеля ФИО5 суд считает недопустимыми доказательствами, так как ФИО5 является близкой подругой заявителя ФИО7, и данные показания даны для того, чтобы помочь ей уйти от административной ответственности.

         Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить в силе, а жалобы ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          ФИО6