Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-519/2016;) ~ М-503/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиевка 06 апреля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием представителя истца Куренковой Е.В.,

представителя ответчика Трубицына М.В.,

ответчика Шохина В.П.

при секретаре судебного заседания Чихачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гореловой ОА, действующей по доверенности в интересах Мялкина ВА, к КФХ «Сламс», Степанову НН, Довбне ДВ, Александрову ЮА, Шило НП, Филимонову НН, Текину АВ, Текиной ТН, Горбачеву ВН, Клещуковой АГ, Иванину ВС, Кожевникову ВМ, Кожевниковой ЕВ, Филипповой ЮВ, Храповой ТФ, Муравову ВФ, Филипповой ЛВ, Мялкину КА, Савеловой ИВ, Виноградову ВМ, Понкратову АН, Иваньковой НИ, Текиной ЛН, Текину СВ, Текину МВ, Склема ВН, Склеме ИИ, Шохину ВП и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горелова О.А., действуя по доверенности, обратились в суд с иском в интересах Мялкина В.А. к КФХ «Сламс», Степанову Н.Н., Довбне Д.В., Александрову Ю.А., Шило Н.П., Филимонову Н.Н., Текину А.В., Текиной Т. Н., Горбачеву В.Н., Клещуковой А.Г., Иванину В.С., Кожевникову В.М., Кожевниковой Е.В., Филипповой Ю.В., Шило Д.В., Храповой Т.Ф., Муравову В.Ф., Филипповой Л.В., Мялкину К.А., Савеловой Л.Л., Виноградову В.М., Понкратову Н.М., Понкратовой Т.А., Иваньковой Н.И., Текину В.Т., Склема В.Н., Склеме И.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мялкин В.А. является собственником одной доли в составе земельного участка площадью 288 га с кадастровым номером №.

28.01.1997 года между ним и КФХ «Сламс» был заключен договор аренды земельной доли, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять зерно в количестве 1 т. и перечислять арендные платежи за землю. В ноябре 2015 года истец обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за выдачей копии договора аренды на принадлежащий ему земельный участок. По результатам запроса ему был выдан договор аренды земельного участка, датированный 12.05.2005 года, который им не заключался с КФХ «Сламс». Условия данного договора ухудшают положение собственников, имеющаяся в приложении №1 к данному договору подпись от его имени выполнена не им. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в указанном договоре, он признан потерпевшим.

Просит суд признать договор аренды земельного участка от 12.05.2005 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав КФХ «Сламс» возвратить земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцом заявлено, что поскольку он оспариваемую сделку не совершал, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, за регистрацией данного договора не обращался, о наличии данного договора ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, срок исковой давности начинает течь с ноября 2015 года и оканчивается в ноябре 2018 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что умерли ответчики Понкратова Т.А., Понкратов Н.М., Шило Д.В., Савелова Л.Л. и Текин В.Т., в связи с чем было вынесено определение о замене вышеуказанных ответчиков на Шило Н.П., Савелову И.В., Понкратова А.Н., Текину Л.Н., Текина С.В., Текина М.В.соответственно.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчиков были привлечены Шохин В.П. и администрация Новопетровского сельского повеления Свердловского района Орловской области, о чем вынесено определение.

Истец Мялкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Горелова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Куренкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что договора аренды от 12.05.2005 Мялкин В.А. как участник общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 288 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не заключал и подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца Мялкина В.А. на заключение оспариваемого договора в материалах дела не имеется. Стороной ответчиков не представлено доказательств в подтверждение проведения общего собрания, ход которого был бы зафиксирован в соответствующем протоколе, равно как и не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения данного собрания.

Представитель ответчика КФХ «Сламс» Трубицын М.В. исковые требования не признал, суду пояснил,что договор аренды от 12.05.2005 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнялся и исполняется сторонами по настоящее время. Истец знал, что получает арендную плату именно по договору аренды 2005 года, так как предоставленный им договор от 1997 года не предусматривал возможности получения арендных платежей денежными средствами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Шохин В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Мялкин В.А. знал о существовании договора аренды от 2005 года, по которому ранее получал арендную плату, только в 2015 и 2016 годах по своей инициативе отказался получать арендную плату.

Ответчики Филиппова Л.В. и Мялкин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признали и полагали, что они подлежат удовлетворению. Суду сообщили, что у них имеются земельные паи, которые находятся в аренде КФХ «Сламс». Сам договор аренды они не подписывали, однако арендную плату получали.

Ответчики Александров Ю.А., Савелова И.В., Понкратов А.Н., Склема В.Н., Иванин В.С., Иванькова Н.И.,
Храпова Т.Ф., Кожевников В.М., Муравов В.Ф., Кожевникова Е.В., Шило Н.П., о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

Представитель ответчика администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчики Степанов Н.Н., Довбня Д.В., Филимонов Н.Н., Текин А.В., Текина Т.Н., Горбачев В.Н., Клещукова А.Г., Филиппова Ю.В., Виноградов В.М., Текина Л.Н., Текин С.В., Текин М.В., Склема И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ)сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 3 вышеприведенного Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181)применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона) начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Мялкин В.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2160000 +/- 12860 кв.м, с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов, вышеуказанный земельный участок также имеет кадастровый №.

12 мая 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан, именуемых Арендодатель, с одной стороны и крестьянское фермерское хозяйство «Сламс» с другой стороны, именуемый Арендатор, заключен договор аренды указанного земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Свердловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области за №.

ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.А., действуя по доверенности, обратилась в суд в интересах Мялкина В.А. с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемый им договор аренды с ответчиком Мялкин В.А. не заключал и не подписывал, о существовании такового узнал только в 2015 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мялкина В.А. представитель ответчика Трубицын М.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что настоящий иск поступил по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня начала исполнения договора аренды земельного участка от 12 мая 2005 года, то есть с 04.07.2005 года, когда сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и который истек 4 июля 2008 года (до вступления в силу 1 сентября 2013 года Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ).

Доводы истца Мялкина В.А. и представителя истца Куренковой Е.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ) течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гореловой ОА в интересах Мялкина ВА к КФХ «Сламс», Степанову НН, Довбне ДВ, Александрову ЮА, Шило НП, Филимонову НН, Текину АВ, Текиной ТН, Горбачеву ВН, Клещуковой АГ, Иванину ВС, Кожевникову ВМ, Кожевниковой ЕВ, Филипповой ЮВ, Храповой ТФ, Муравову ВФ, Филипповой ЛВ, Мялкину КА, Савеловой ИВ, Виноградову ВМ, Понкратову АН, Иваньковой НИ, Текиной ЛН, Текину СВ, Текину МВ, Склема ВН, Склеме ИИ, Шохину ВП и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина