Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2016 ~ М-1681/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Александров Ю.В. к ПАО "Сбербанк" (Д/о № Юго - Западного банка ПАО "Сбербанк") о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В № году Александров Ю.В. в рамках заключенного с ответчиком договора в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк была открыта дебетовая (расчетная) карта №****№ на которую истцу перечисляется заработная плата.

В августе № г. указанная карта была заблокирована ответчиком, хотя на счету карты находились денежные средства в размере № руб., снять денежные средства в банкомате также не получилось. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчиком указывалось, что причиной блокировки карты, явился вынос на счета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., который произошел по причине не своевременного внесения денежных средств для исполнения обязательств. Однако по спору о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в Кисловодский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Кисловодскому отделению №, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования Александров Ю.В. удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и истцом, признан недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, стороны были возвращены в первоначальное положение. По мнению истца, ответчиком неправомерно заблокирована карта №****2011, Банк лишил истца единственного источника средств к существованию, поскольку на данную карту ему перечислялась работодателем заработная плата. В связи с незаконной блокировкой зарплатной карты истец не имел возможности на протяжении длительного времени, а именно с августа № г., получать свою заработную плату, которая является для него единственным доходом, а следовательно, единственным источником к существованию.

По этим основаниям он просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты №****2011 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту №****2011 и устранить препятствия в пользовании счетами. Кроме того действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчика. А так же он просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании полномочной доверенности от Александров Ю.В., исковые требования своего доверителя поддержал и просил признать действия ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты №****2011 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту №****2011 и устранить препятствия в пользовании счетами, взыскать моральный вред в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ФИО3, представляющий интересы ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования Александров Ю.В. не признал. Суду пояснил, что банковская карта хоть и была заблокирована, но истец имел доступ к денежным средствам, непосредственно обратившись в отделение Банка к кассиру-оператору. На основании изложенного, он просил в удовлетворении исковых требований Александров Ю.В. отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истцом в рамках заключенного с ответчиком договора в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк была открыта дебетовая (расчетная) карта №****2011, на которую ему перечислялась заработная плата.

В августе 2015 г. указанная карта по неизвестным причинам была заблокирована ответчиком.

Из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ от Банка указывается, что причиной блокировки карты, является вынос на счета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., который произошел по причине не своевременного внесения денежных средств для исполнения обязательств.

Между тем, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александров Ю.В. к Отделению Сбербанка № <адрес> о признании кредитного договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности, возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Судом постановлено: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Александров Ю.В. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Александров Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» об оплате услуг представителя в размере 25800 рублей отказано.

При таких обстоятельствах суд считает законными требования истца и его представителя, о том, что ПАО «Сбербанк» незаконно заблокировали карту. Показания же представителя ответчика, утверждавшего в судебных заседаниях, что причины блокировки карты законны, нельзя признать соответствующими действительности.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковской карты, нарушили права истца, предусмотренные вышеуказанными нормами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действий ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты №****2011 незаконными, обязании ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту №****2011 и устранить препятствия в пользовании счетами подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в части требования о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с банка в пользу вкладчика компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акта, счета и чек-ордера, истцом Александров Ю.В. за юридическую помощь было выплачено 30 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александров Ю.В. к ПАО "Сбербанк" (Д/о № Юго - Западного банка ПАО "Сбербанк") о признании действий по блокировке банковской карты незаконными; обязании разблокировать банковскую карту и устранить препятствия в пользовании счетами; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать действия ПАО «Сбербанк» по блокировке банковской карты №****№ незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту №****№ и устранить препятствия в пользовании счетами

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Александров Ю.В. моральный вред в размере №) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Александров Ю.В. судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении искового требования Александров Ю.В. к ПАО "Сбербанк" (Д/о № Юго - Западного банка ПАО "Сбербанк") о взыскании компенсации морального вреда в размере № -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   В.П. Пожидаев