Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-2957/2015;) ~ М-2665/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием представителя истца Фролова И.В. – Фроловой А.В.,

представителя ответчика Назаренко С.В. – Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.В. к Назаренко С.В., Шупикову Юрию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Шупикову Ю.С. и Назаренко С.В. о признании недействительными договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фроловым И.В. и Шупиковым Ю.С., о покупке транспортного средства – <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шупиковым Ю.С. и Назаренко С.В., о покупке транспортного средства – <данные изъяты> истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Назаренко С.В., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, который был приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Фроловым И.В. В обеспечении исполнения перед банком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство. Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фролову И.В. В январе 2009 года истец выехал на временное место жительства в <адрес> края для работы.

С февраля 2009 года Фролов И.В. не владел информацией о месте нахождения своего автомобиля. Фролов И.В. каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершал, поручений иным лицам не давал, принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета не снимал.

26 марта 2015 года по заявлению <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требования исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> о снятии ареста с автомобиля, на что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с непредставлением сведений, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. повторно обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены, с указанного автомобиля снят арест.

В настоящее время автомобилем владеет Назаренко С.В., договор купли-продажи с ним Фролов А.В. не заключал, доверенности на распоряжение транспортным средством никому не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. О том, что автомобиль находится во владении ответчика Назаренко С.В., Фролов И.В. узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Железнодорожном районном суде <адрес>.

13 мая 2015 года Назаренко С.В. обратился с заявлением в суд о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Фролову И.В. на праве собственности, в котором указал, что приобрел автомобиль, находящийся под арестом. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Назаренко С.В. возвращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова А.В. (л.д. 42) на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, также пояснила, что ответчик Назаренко С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, ответчик Назаренко С.В. знал, что Шупиков Ю.С. не являлся собственником данного автомобиля, договор купли-продажи между Фроловым И.В. и Шупиковым Ю.С. Фролов И.В. не подписывал, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизой.

Представитель ответчика Назаренко С.В. – адвокат Федяева Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что изначально автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Фроловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Фролов заключил <данные изъяты> договор займа под залог автомашины и сдал ПТС в банк, который находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никому не выдавался. С целью обмана граждан ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. обратился в ГИБДД с заявлением о пропаже ПТС на автомобиль и ему был выдан новый.

Истец Фролов И.В., ответчики Назаренко С.В., Шупиков Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Фролов И.В. является собственником транспортного средства модели <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и Фроловым И.В. (л.д. 11-13).

Автомобиль был приобретен Фроловым И.В. на денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Фроловым И.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). По условиям договора залога паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> находился в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам не выдавался (л.д. 16).Также в ходе судебного следствия установлено, что в 2009 году Фролов И.В. передал спорный автомобиль третьим лицам в пользование. При этом доверенности на распоряжение указанным автомобилем Фролов И.В. никому не выдавал, доказательств обратного суду не представлено.

После погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, Фролов И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в банке паспорт транспортного средства (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль. При рассмотрении указанного заявления Фролов И.В. узнал, что в мае 2015 г. с аналогичным заявлением в суд обращался Назаренко С.В., в котором последний утверждал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 30-32, 36-38).

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.В. и Шупиковым Ю.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 73).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шупиковым Ю.С. и Назаренко С.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 101).

По запросу суда ОМВД России по г. Лесосибирску представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.В. и Назаренко С.В. (л.д. 202).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Фролова И.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Шупикова Ю.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № (16) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фролова И.В. в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Фроловым И.В., а другим лицом; подпись от имени Шупикова Ю.С. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Шупиковым Ю.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шупикова Ю.С. (л.д. 205-208).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона, поскольку подписи сторон указанных выше договоров сфальсифицированы.

Суд полагает, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Фролова И.В. помимо его воли, поскольку при передаче автомобиля в пользование третьим лицам Фролов И.В. не давал никаких распоряжений относительно отчуждения транспортного средства, передачи его в собственность иных лиц; паспорт транспортного средства, при наличии которого возможны регистрационные действия при смене собственника, находился в банке по договору залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот факт, что Назаренко С.В. не являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, подтверждается заключенными в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договорами купли-продажи, продавцом по одному из которых является Фролов И.В., по второму продавцом указан Шупиков Ю.С. Данный факт при должной осмотрительности не мог не насторожить Назаренко С.В., который при заключении сделки должен был убедиться в личности продавца, правомерности его действий по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Фролова И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, предусмотренные положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец мотивирует свои требования о взыскании с ответчика Назаренко С.В. компенсации морального вреда тем, что он не может распорядиться автомобилем по своему усмотрению, длительное время не может им пользоваться, несет убытки в виде уплаты транспортного налога, оплачивал суммы в погашение кредита за автомобиль, которым пользовался ответчик Назаренко С.В.

Доказательств того, что Фролов И.В. испытывал нравственные и физические страдания, в ходе судебного следствия не добыто, истцом данный факт не доказан.

При этом также не установлено, что действиями ответчика Назаренко С.В. нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворено три исковых требования неимущественного характера. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Назаренко С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика Назаренко С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате проезда автобусным транспортом представителя Фроловой А.В. из <адрес> в <адрес> и обратно в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-69, 168, 170, 172, 173, 225); расходы, понесенные по оплате проживания представителя Фроловой А.В. в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (л.д. 169); расходы, понесенные по оплате почтовых услуг при истребовании письменных доказательств, представлении письменных доказательств в суд, в размере <данные изъяты>. (л.д. 226-232, 235, 238, 240, 243, 245, 247); расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 224).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщены расписка от 01 сентября 2015 г. об оплате истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 43); расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 167).

Осуществляя защиту нарушенных прав, Фролов И.В., не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления, представлении его интересов в суде, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности, категории сложности дела, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца Подгородецкой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные истцом по оплате административного штрафа в размере <данные изъяты>., оплате налогов за 2014 г. и 2015 г. в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым И.В. и Шупиковым Ю.С., о покупке транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шупиковым Ю.С. и Назаренко Сергеем Викторовичем, о покупке транспортного средства – модели HONDA ACCORD легковой седан, 1999 года выпуска, цвет серый, кузов № CF4-1112113, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя F 20В, номер двигателя 2747017.

Истребовать из владения Назаренко С.В. транспортное средство - <данные изъяты> возвратить указанное транспортное средство Фролову И.В.

Взыскать с Назаренко С.В. в пользу Фролова И.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.