Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1069/2013;) ~ М-963/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 15 января 2014 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.В. к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Финансового управления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Зеленогорска» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МО ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МУП «КБУ г. Зеленогорска». В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, на 3-км дороги «<адрес>» произошло ДТП (на автомобиль истца упало дерево). В результате самопроизвольного падения придорожного (в полосе отвода) дерева поврежден во время движения принадлежащий Токареву А.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №. По оценке эксперта сумма ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридической помощи, <данные изъяты> коп., оплата метеорологической справки, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.

Истец Токарев А.В. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Багайлюка В.В.

Представитель истца Багайлюк В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – действующая по доверенности Чернышева О.Н., не признав исковые требования, пояснила, что повреждение автомобиля произошло в силу случайных обстоятельств или действия непреодолимой силы (пожар, затопление, землетрясение и т.п.), в связи с чем вины ответчика в падении дерева нет. Кроме того, упавший тополь находится в пределах охранной зоны ЛЭП, обслуживание которой осуществляется ООО УЭС, которое обязано производить вырубку деревьев.

Представитель ответчика МУП КБУ в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УЭС Стешенко Е.В., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что линия электропередач в районе падения дерева на автомобиль истца их организации не принадлежит, ООО УЭС не обращалось в полномочные органы для установления охранных зон, фактическое частичное обслуживание линии электропередач вызвано только необходимостью обеспечения работоспособности своего электрохозяйства, подключенного к этой линии. Также, ранее ОАО УС-604 (подразделением которого ранее являлось ООО УЭС) обращалось к администрации города Зеленогорска с предложением о сносе старых тополей и выносе автобусных остановок Садоводства № из охранных зон ЛЭП-6-35 КВ. Также представитель третьего лица пояснил, что установление охранных зон не наделяет сетевую организацию правом собственности на зеленые насаждения, а предусмотрены лишь для обеспечения безопасной эксплуатации линий электропередач, в связи с чем ответственность за ущерб истцу, причиненный в результате падения дерева должен нести его собственник либо организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию деревьев.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

В свою очередь, под «противоправностью действий» причинителя вреда необходимо понимать и его «противоправное бездействие».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Кодекса... "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории... должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, на 3-км дороги «<адрес>» произошло ДТП. В результате самопроизвольного падения придорожного (в полосе отвода) дерева поврежден во время движения принадлежащий Токареву А.В. автомобильTOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Токарева А.В.

Согласно справке Гидрометеорологического центра по данным ОГМС Солянка (ближайшего наблюдательного подразделения) за период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений составляла 11 м/сек.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-60).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт комиссии МУП «КБУ» г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных выводов о причинах падения тополя ДД.ММ.ГГГГ и о состоянии упавшего дерева. Исследуемое дерево - тополь на момент падения являлось больным, наблюдаются значительные следы гниения (трухи на пне). Из анализа состояния, отобранных образцов и снимков места слома ствола, следует определенный вывод о продолжительном сроке болезни дерева до той степени, которая влечет его закономерное разрушение при незначительной механической нагрузке (падение) (л.д.125-152).

Из материалов дела установлено, что упавший тополь находился в полосе отвода автомобильной дороги <адрес>, а сама дорога с прилегающей территорией находится в хозяйственном ведении КБУ (л.д. 104-107).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в городе, утвержденными решением Зеленогорского городского Совета депутатов от 16.03.1998 года № 11-67р, измененными и дополненными решением городского Совета депутатов от 26.10.2006 года № 22-244р, предусмотрено:

- пункт 1.2 - благоустройство территорий включает в себя содержание зданий и сооружений, дорог и сооружений на них и других объектов, регулярный уход за зелеными насаждениями;

- пункт 3.21- все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, должны быть ликвидированы в полном объеме силами и средствами организаций;

- пункт 4.1 - содержание и уборка городских улиц, дорог, тротуаров и сооружений на них включает в себя комплекс мероприятия сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальных условий для движения транспорта и пешеходов;

- пункты 7.1 и 7.2 - юридические и физические лица, которым предоставлены земельные участки, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, производить посадку деревьев, кустарников, их формовочную обрезку, текущий ремонт и содержание газонов, дорожек,

В свою очередь, из представленных в суд материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № в отношении МУП КБУ, и в частности ответа главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Панкова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что автодорога ул. <адрес> находится на содержании МУП КБУ, зеленые насаждения на балансе МУП КБУ не находятся. Уборка угрожающих безопасности движения зеленых насаждений осуществляется подрядчиками по контрактам, заключенных на основании аукциона, при условии, что данные деревья больные.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Администрацией города ЗАТО г. Зеленогорска не представлены в суд доказательства проведения обследования состояния деревьев на ул. <адрес>, что могло бы служить основанием для проведения аукционов на вырубку деревьев, а также заключению для этого соответствующих муниципальных контрактов.

Также, судом не могут быть приняты как обоснованные, доводы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска об ответственности по содержанию (вырубке) деревьев ООО УЭС по причине нахождения упавшего тополя в охранной зоне ЛЭП, обслуживаемой ООО УЭС, поскольку организация охранных зон линий электропередач направлена на обеспечение безопасной эксплуатации самих линий электропередач, а также не исключает ведение хозяйственной деятельности в этих охранных зонах, и не влечет безусловное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, расположенного в границах указанной зоны. Кроме того, в установленном законодательством порядке охранная зона ЛЭП на рассматриваемом участке не определялась.

В силу ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенного следует, что вред принадлежащему Токареву А.В. имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска своей обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, в частности несвоевременного сноса аварийно-опасного дерева, не предупреждении пользователей об опасности его падения. Суд приходит к выводу о том, что с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск за счет муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Токаревым А,В. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9,11); согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей истец оплатил за оказание юридической помощи, состоящей из консультации, изучение и анализа документов, составления уведомления и искового заявления, представительство его интересов на досудебной стадии разрешения спора (л.д.10); за получение метеорологической справки истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19), за заключение специалиста (инженера-лесопатолага) истец оплатил <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными для истца, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд находит обоснованными и разумными, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Токарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Токарева А.В. с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск за счет муниципальной казны Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности представителю; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., оплаченные за справку гидрометеорологической информации; расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В части взыскания причиненного ущерба с МУП КБУ Токареву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 г.