Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-20/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

    с участием:

    истца – Баймашкиной Валентины Петровны,

её представителя – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2021 г.,

ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Шишуркиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.12.2019 г. №9/19,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Крысина Александра Степановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Баймашкиной Валентины Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Баймашкина В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, который в результате данного ДТП получил механические повреждения.

    Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

    Принимая тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля, ею организовано проведение экспертизы у ИП Мосевнина О.А. Согласно экспертному заключению №036/20 от 24.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой составляет 188 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, составляет 42 200 рублей (188200,00 - 146000,00).

    11 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 42 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, предоставив в обоснование своих требований заключение ИП Мосевнина О.А. №036/20 от 24.07.2020 г.

    13 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением №775119, однако в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказало.

    В последующем она обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № от 05.11.2020 г. её требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В её пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4557 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении её требований о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы она не согласна.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 557 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранск Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования Баймашкиной В.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

    - взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баймашкиной В.П. 10 000 рублей - убытки (расходы по оплате независимой экспертизы), 500 рублей - компенсация морального вреда, 1200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего 11 700 рублей;

    - взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баймашкиной В.П. 4 557 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

    В остальной части исковые требования Баймашкиной В.П. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    - Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 882 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шишуркина М.В. считает решение суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей незаконным, их взыскание неправомерным по тем основаниям, что обязательное приложение к претензии отчета независимой экспертизы (оценки) не предусмотрено действующим законом об ОСАГО. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Таким образом, расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после вступления в силу Закона №123-ФЗ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Кроме того, ввиду того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, расходы по оплате истцом независимой технической экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, взыскиваемые на основании статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного, просит решение мирового судьи в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шишуркина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, она поддерживает.

Представитель истца - Балаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2020г. с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Баймашкиной В.П. автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Крысина А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Крысина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО "Ингосстрах".

По обращению истца от 03.06.2020 г. СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, оплатив его услуги в сумме 10 000 рублей. В соответствии с экспертным исследованием от 24.07.2020 г. №036/20, выполненным ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 500 рублей 00 копеек.

11 августа 2020 г. истец Баймашкина В.П. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки.

13 августа 2020 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 300 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 г. №, с учетом проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы, требования Баймашкиной В.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 557 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

10 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере 16 800 рублей, 16 февраля 2021 г. - в размере 4 557 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.11.2020г. №У-20-145904/5010-008 в части отказа в удовлетворении её требования о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, Баймашкина В.П. обратилась к мировому судье с иском, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Решение мирового судьи от 19 марта 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, указал, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. Иное привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Суд, посчитав несостоятельным довод ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, указал, что, выплатив истцу страховое возмещение по её первоначальному заявлению, ответчик реализовал свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО. В таком случае оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения на основании только соответствующего заявления (претензии) потерпевшего, не согласного с выплаченной ему суммой, в отсутствие у последнего соответствующего документального подтверждения, у страховой компании не имелось. Наличие у страховщика каких-либо препятствий к выплате страхового возмещения в необходимом размере судом не установлено. При таких обстоятельствах, между потерпевшей и страховщиком возник спор о размере страхового возмещения, предпосылкой разрешения которого явилась проведенная истцом независимая экспертиза.

В связи с чем, суд расценил расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как необходимые, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной 22.06.2020 г. суммой страхового возмещения, 11.08.2020 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив комплект документов, обосновывающих её требования, в том числе экспертное заключение ИП Мосевнина О.А. №036/20 от 24.07.2020 г.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку несение расходов на оплату экспертных услуг связано с рассматриваемым делом, подтверждено документально, мировой судья, руководствуясь принципами добросовестности, разумности, с учетом подтвержденной суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения по применению норм материального права, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отклоняются, поскольку заключение независимой экспертизы было положено в основание претензии истца к страховщику о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, и представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком.

Доводы жалобы о том, что обязательное приложение к претензии отчета независимой экспертизы не предусмотрено действующим Законом об ОСАГО, не свидетельствуют о наличии законодательного запрета к их возмещению либо о злоупотреблении истцом правом в смысле, закрепленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражают субъективное мнение относительно порядка реализации права истца на защиту.

Указание мировым судьей в решении на взыскание расходов по оплате независимой экспертизы в качестве убытков, само себе не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Баймашкиной Валентины Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 г.