Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-7596/2012;) ~ М-7670/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

10 января 2013 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.

с участием представителя истца Кикоть А.М. (по доверенности сроком до 31. 01.2013г.)

ответчика Нуриева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Нуриевой ФИО9 Нуриеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриева М.М. заключила с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в сумме № руб. на срок 36 месяцев и приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 18,5 % годовых в соответствии с действующим графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок предоставления кредита был увеличен до 48 месяцев, также была увеличена процентная ставка до 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевым И.Г. Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Просил взыскать солидарно с Нуриевой М.М. и Нуриева И.Г.: 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 № коп. ( задолженность по кредиту-№ коп., по уплате процентов-№ руб., по уплате пени-№ коп.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

В судебном заседании представитель истца Кикоть А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью.

Ответчик Нуриев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с истечением срока поручительства, о подписании дополнительного соглашения ему ничего не было неизвестно. Просил также учесть, что размер его пенсии составляет № руб., на иждивении имеется маленький ребенок. Пенсия является единственным источником его дохода на всю семью из трех человек, также необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства в связи с имеющимся у него заболеванием.

Ответчик Нуриева М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в соответствии с которым исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентов признала полностью, в части взыскания пени не признала, считая размер пени завышенным, просила снизить размер пени. Последствия признания иска ей известны и понятны, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком малого кредитования бизнеса (ЗАО) и Нуриевой М.М. был заключен кредитный договор № КД № ННФ/09НГ-626 о предоставлении кредита в сумме № руб. по<адрес>,5 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения кредита частями в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевым И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком малого кредитовая бизнеса (ЗАО) и Нуриевой М.М. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения отменен график возврата кредита и уплата процентов по кредитному договору, с момента подписания соглашения установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, в соответствии с которым процентная ставка составляет 22,5 % годовых, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банк (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) переименовао в ЗАО «Банк Интеза», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельствам, выданными Управлением ФНС по <адрес>.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: основной долг -№ коп., проценты за пользование кредитом-№ руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Ответчиками расчет задолженности не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени в размере № коп. основаны на п.5 кредитного договора, по условиям которого в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком погашения кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающая уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Оснований для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя суд не находит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без

согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

-3-

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Нуриев И.Г. на основании договора поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Нуриевой М.М. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Объем ответственности поручителя определен в договоре поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплата процентов на сумму кредита в размере 18 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплата комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18 процентов годовых за весь срок кредита, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителя.

Доказательств в подтверждение того, что банком и поручителем имело место согласование в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, сроков его возврата, истцом не представлено, соответственно, поручительство Нуриева И.Г. перед банком прекратилось на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нуриевой М.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3918 руб.68 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Нуриевой ФИО10, Нуриеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № № ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 10 281 руб., пени за просрочку уплаты платежей № руб., возврат расходов по уплате госпошлины № коп., а всего № копеек). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**