Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4987/2019 (33-51077/2018;) от 29.12.2018

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-4987/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Резникова Александра Викторовича по доверенности Шумейко Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Резников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> руб., на оплату услуг почты в размере <...> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> руб., на оплату услуг почты в размере <...> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> удовлетворены частично исковые требования Резникова Александра Викторовича. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Резникова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...>.

Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Заиченко Игоря Игоревича стоимость проведенной повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Резникова Александра Викторовича по доверенности Шумейко Ю.Н. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что по итогам проведения экспертных исследований экспертными организациями назначенные судом, имеются значительные расхождения с выводами экспертного заключения №<...> от <...>, предоставленного апеллянтом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Резникова А.В. по доверенности Усс Э.В., представителя ООО СК «Согласие» Степанова И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <...> №<...>.

Так, <...> на <...> в районе дома № <...> поселка Гайдук города Новороссийска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ­21065» гос. номер <...> - < Ф.И.О. >11, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <...> № <...>).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ПАО «СК «Согласие» <...> заявление с приложенным пакетом документов было принято, однако, осмотр автомобиля произведен не был.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта < Ф.И.О. >12 №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <...>, с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп., величина УТС составляет <...> рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО «СК «Согласие», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бровченко В.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Бровченко В.А. №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по Единой Методике и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП от <...>, составляет <...> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена по делу повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Заиченко И.И.

В соответствии с заключением эксперта ИП Заиченко И.И. №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. Величину УТС определить не представляется возможным, так как автомобиль на осмотр не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель Резникова Александра Викторовича по доверенности Шумейко Ю.Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, ходатайство представителя истца, а также значительные противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением ИП Бровченко В.А. и ИП Заиченко И.И., судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам АО «Бизнес- Фактор».

В соответствии с заключением судебного эксперта АО «Бизнес- Фактор» №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», с учетом износа и повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...> руб. <...> коп. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Повреждения облицовки заднего бампера, обоих задних крыльев, крышки багажника, задней панели, обоих задних фонарей, балки заднего бампера, буфера заднего бампера, вставки левой нижней, вставки правой нижней, вставки правой верхней, замка крышки багажника, защелки заднего замка, знака номерного заднего, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, основания задка, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой автомобиля «Daewoo Nexia», произошли одномоментно, связаны единым механизмом следообразования и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от <...>.

Заключение АО «Бизнес- Фактор» №<...> от <...>, соответствует требованиям ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования.

Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, что повлекло принятие решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст.328 ГПК РФ это является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом в связи с обращением истца о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал. В этой связи отсутствуют основания полагать, что истец уклонился от представления автомобиля ответчику для осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель Резникова А.В. по доверенности Шумейко Ю.Н. просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Резникова А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Принимая во внимание экспертное заключение АО «Бизнес- Фактор» №<...> от <...>, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере <...> рубля.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38646,13 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере<...> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.04.2003 № 238 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.96,98,103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: