Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-338/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-379 /2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

представителя истца Дмитриевой И.О.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко О.С. к Кармишину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Назаренко О.С. обратилась в суд с иском к Кармишину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: PONTIAC VIBE, №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу- Назаренко О.С. и SUBARU LEGASY, № 124, под управлением Кармишина Е.В., принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Кармишин Е.В., управляя автомобилем SUBARU LEGASY, № 124, нарушил п. 6.2 ПДД ( сигналы светофора), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца PONTIAC VIBE, №, под управлением ФИО3

Также, согласно заключения эксперта №, ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля SUBARU LEGASY располагал технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта с момента загорания направления движения данного транспортного средства запрещающего красного сигнала светофора, также водитель этой машины осуществлял выезд на перекресток, когда для направления движения данного транспортного средства уже горел красный ( запрещающий) сигнал светофора.

В результате данного ДТП автомобилю PONTIAC VIBE №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истицы Назаренко О.С., застрахована согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №. Гражданская ответственность Кармишина Е.В. застрахована, страховщик ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился в ООО Красноярский Центр Профессиональной оценки и Экспертизы «Движение» за независимой оценкой ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № К201109155 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, с учетом износа, составил 542812 рублей. Оплата услуг независимой оценки составила 9770 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № К 201207137 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истицы составила 121004, 52 рубля, величина среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 474900 рублей. За изготовление экспертного заключения истица уплатила 3000 рублей.

Кроме того, истица оплатила услуги юриста по представлению ее интересов в суде на сумму 20000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, услуги стоянки в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 655, 86 рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу страховая сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика –Кармишина Е.В. в пользу истицы материальный ущерб в размере – 233895, 48 рублей, услуги оценщика в размере 9770 и 3000 рублей 00 копеек, услуги нотариальной конторы в размере 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере - 655 рублей 86 копеек, расходы на стоянку автомобиля в размере - 7200 рублей, судебных расходов- уплаченную государственную пошлину в размере – 7604,37 рублей, услуги представителя в размере - 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Назаренко О.С. не явилась, направила своего представителя Дмитриеву И.О., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), представитель Дмитриева И.О. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчик Кармишин Е.В., третьи лица: представитель ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не представили. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Дмитриеву И.О. исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Назаренко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 931. ч 4. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в совершении ДПТ Кармишина Е.В. владелец ФИО4, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД, и не оспаривается ответчиком.

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дорожно-транспортном происшествии суд признает виновным водителя Кармишина Е.В., что подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кармишин Е.В., управляя транспортным средством Субару Легаси государственный номер Н418ВА, совершил нарушение п. 6.2 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Понтиак Вайб, государственный номер С076ВС; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кармишин Е.В, признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, проезд на красный сигнал светофора. Наложен штраф в размере 700 рублей. Постановление Кармишиным Е.В. не обжаловалось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Субару располагал технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта с момента загорания для направления движения данного ТС запрещающего красного сигнала светофора. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Субару осуществлял выезд на перекресток, когда для направления движения данного транспортного средства уже горел красный ( запрещающий) сигнал светофора при условии начала движения автомобиля Понтиак на разрешающий сигнал светофора.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения и направления движения автомобилей Понтиак и Субару, а также расположение автомобилей после столкновения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД, в которой отражено, что у автомобиля Понтиак повреждены: обе правые двери, правая центральная стойка, правый порог, правое зеркало, крыша справа, дно справа, заднее правое крыло, задний бампер, колпаки правых колес, передний правый диск, заднее правое колесо, эл.кабель, 2 подушки, лобовое стекло, крыша. Возможны скрытые дефекты.

Из объяснений очевидцев ФИО8 следует, что приближаясь к перекрестку на светофоре горел запрещающий сигнал. Автомобиль Субару, не снижая скорость, проигнорировав светофор, продолжил движение и совершил столкновение с а/м Понтиак. Из объяснений ФИО9 следует, что Понтиак совершал поворот на лево в сторону <адрес> на разрешительный сигнал светофора ( стрелка зеленая), а автомобиль Субару ехал на большой скорости и совершил удар в правую часть Понтиак. Водитель Субару говорил, что он виновен в ДТП. Аналогичные объяснения очевидца ФИО10

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения ( проезд на красный ( запрещающий) сигнал светофора, Кармишиным Е.В. состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» истцу добровольно в возмещение ущерба выплачено 120000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE регистрационный номер № составляет 542812 рублей, (отчет № К201109155).

Рыночная стоимость автомобиля PONTIAC VIBE регистрационный номер № до момента ДТП составляет 474 900 рублей, (отчет № К201207137).

Рыночная стоимость автомобиля PONTIAC VIBE регистрационный номер № после ДТП (годные остатки) составляет 121004,52 рублей, (отчет № К201207137).

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты оценки, суд принимает во внимание выводы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ( отчет № № К201109155 от ДД.ММ.ГГГГ); ( отчет № К201207137 от ДД.ММ.ГГГГ); имеющих право на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истцом было уплачено сумма в размере 9770 и 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями об уплате.

Согласно данных отчетов, восстанавливать автомобиль в первоначальное состояние экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП. Поэтому стоимость ущерба составляет

474900 – 121004,52 = 353895,48 рублей.

Разницу между страховой возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Кармишина Е.В., как причинителя вреда, которая составляет: 353895,48 - 120 000 = 233895,48 200 рублей

Представлены истцом квитанции почтовых расходов на сумму 655, 86 рублей, квитанция об уплате госпошлины в размере 7604 рубля 37 копеек; квитанция за услуги хранения автомобиля на спец. стоянке было уплачено - 3 000 рублей; договор на оказание юридических услуг, заключенный между истицей Назаренко О.С. и ООО «Система», квитанции об уплате Назаренко О.С. услуг представителя денег в сумме 20000 рублей, поэтому суд принимает данные документы, как достоверные сведения о расходах.

Указанные затраты истца подлежат возмещению частично.

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен, следовательно, излишне уплачена пошлина в размере 1859,17 рублей. Таким образом, размер государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5745,5 рубля ( 7604,37 – 1859,17).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить в части, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика – Кармишина Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере – 233895 рублей 48 копеек, услуги оценщика в размере 9770 и 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере - 655 рублей 86 копеек, расходы за стоянку в размере - 3 000 рублей, судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину в размере – 5745 рублей 21 копейка, услуги представителя в размере - 1000 рублей, а всего 270266,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармишина Е.В. в пользу Назаренко О.С. 270266 (двести семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Кузнецова