Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-408/2015 от 25.02.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Поповой Е.Г. – Фахириди С.Т., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Г. к ООО «<адрес> <адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Г., обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нарушения прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <адрес> и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Джемекукова М.Б. гражданская ответственность застрахована в ООО «<адрес>».

Совершение водителем Джемекуковым М.Б. дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда ее транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика - <адрес>» произвести ей страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на ее расчетный счет была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Что не соответствует реальному ущербу причиненного вреда.

Для восстановления социальной справедливости, и защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, специалисту оценщику Попандопуло Д.И., для определения рыночной стоимости ущерба ее автотранспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила № рублей.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №, составленным независимым экспертом, специалистом оценщиком Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № копеек, включая № копеек дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства.

Расчет недоплаченного страхового возмещения:

№ копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Где, № руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №, составленным независимым экспертом, специалистом оценщиком Попандопуло Д.И., № руб. - выплата страхового возмещения страховой компанией.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет: № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ей была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением моих реквизитов, отчета независимой оценки и квитанции на сумму № рублей об уплате за независимую оценку (которая получена ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени от страховой компании ни какой реакции. В связи с чем -она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

№ рублей - недоплаченное страховое возмещение страховой компанией. 1% от № рублей (неустойка в день в соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗобОСАГО). Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит: № рублей № - дней с ДД.ММ.ГГГГ по №.

Просит суд взыскать с ООО «<адрес>» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – денежные средства в размере № копейки, взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. денежные средства в размере <адрес>) рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ООО «<адрес> в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – денежные средства в размере проведения независимой экспертизы в сумме №) рублей, взыскать с ООО «<адрес>» в ее пользу издержки связанные с оформлением доверенности - денежные средства в размере №) рублей, взыскать с ООО «<адрес>» в ее пользу денежные средства - неустойку в размере определенным судом в соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размера №) рублей в день, взыскать с ООО «<адрес>» в ее пользу денежные средства в размере № рублей за юридические услуги представителя.

Истец Попова Е.Г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет ее доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Поповой Е.Г.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.Г. – Фахириди С.Т., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> государственный регистрационный знак №, и <адрес> государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, Попова Е.Г., является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Поповой Е.Г., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Попова Е.Г., обратилась к независимому эксперту ИП Попандопуло Д.И. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, с учетом износа и УТС составил № рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ г.,страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Данной суммы недостаточно для восстановления т/с.

Однако, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет № года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 56, стоимость восстановительного ремонта автомашины <адрес> государственный регистрационный знак №, составляет № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рубля.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного требования истца Поповой Е.Г. о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» страхового возмещения в размере № рублей, подлежат частичному удовлетворению. Страховое возмещение подлежит возмещению в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по расчету размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты, в том числе по организации независимой экспертизы, лежит на страховщике.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает обоснованным требование истца Поповой Е.Г. о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере № рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом Поповой Е.Г., заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере № рублей. Судом установлено, что потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Страховая компания «<адрес>». В соответствии ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «<адрес>» должен был исполнить свои обязательства. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 141 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает расчет размера неустойки обоснованным, а требование о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» неустойки в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в п. 2 указанного постановления Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям о страховой выплате судом подлежат применению положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок и сроки выплаты страхового возмещения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 30 дней в виде неустойки (ч. 2 ст. 13), компенсация морального вреда как мера ответственности страховщика данным законом не предусмотрена.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Право на взыскание страхового возмещения относится к вещным правам, нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, требование Поповой Е.Г., о компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Фахириди С.Т. За оказание юридической помощи Попова Е.Г., заплатила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.Г. выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность № <адрес> на представление ее интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере № рублей.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Попова Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «<адрес>». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рубля № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.Г. к ООО «<адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нарушения прав потребителя – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

- взыскать с ООО «<адрес> «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей;

- взыскать с ООО «<адрес> «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. неустойку в размере № рублей;

- взыскать с ООО «<адрес> «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. судебные расходы в сумме №) рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей.

- взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубля № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: