Решение по делу № 2-2276/2020 ~ М-1951/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1-2276/2020                     64RS0042-01-2020-002480-52

Решение

Именем Российской Федерации

22.06.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикельной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Пикельная Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товары - телефон Apple iPhone XS 64 Gb стоимостью 81989 руб., защитное стекло стоимостью 3499 руб., клип-кейс стоимостью 3999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в телефоне, появился недостаток – устройство не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» было направлено письменная претензия вместе с сотовым телефоном Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №. Однако, претензия так и не была получена ответчиком и конверт ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю.

В претензии потребитель просила ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, который обладает приобретенный товар.

Письменную претензию потребителя ответчик проигнорировал и конверт был выслан обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно, было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана письменная претензия, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства в размере 89487 руб., а также неустойку в размере 34435 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию вместе с направлением на проверку качества в сервисный центр ООО «Экспертный центр Девайс».

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Экспертный центр Девайс» была проведена проверка качества товара. Согласно акту ООО «Экспертный центр Девайс» дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана письменная претензия, в которой потребитель повторно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства в размере 48386 руб., а также неустойку в размере 18895 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик не может удовлетворить требования истца, в связи с нарушением правил эксплуатации при использовании спорного товара.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за телефон в размере 81989 руб., расходы на приобретение дополнительных товаров защитного стекла в размере 3499 руб. и клип-кейса - 3999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предоставить на период ремонта товар длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34435 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14758 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 819 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере от 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за корреспондентские услуги в размере 228 руб. 04 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Пикельная Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондрашин А.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец со своей стороны выполнила требования ответчика, предоставила телефон для устранения недостатков, а также на проверку качества, при проведении которой дефект в товаре был подтвержден. До проведения судебной экспертизы были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» Бережнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар Apple iPhone XS. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не видит SIM-карту. Истцом отправлена претензия на торговую точку. Ответчик не имел возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца, так как не смог получить указанную корреспонденцию, поскольку претензия была направлена на торговую точку. Доказательств обоснованности отправления претензии не на юридический адрес истцом не представлено. Подтверждение наличия дефекта в товаре нашло свое подтверждение только в рамках проведенной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде, в связи с чем ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает что она подлежит снижению. Представительские расходы, по мнению ответчика, несоразмерны сложности и категории дела, просит суд снизить их размер. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов досудебного исследования и почтовых расходов, так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> товары: телефон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: № стоимостью 81989 руб., защитное стекло стоимостью 3499 руб., клип-кейс стоимостью 3999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: устройство не определяет сим-карту.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по адресу магазина: <адрес> сотовый телефон и претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, который обладает товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: № (л.д. 9, 10, 11).

Данная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства в размере 89487 руб., а также неустойку в размере 34435 руб. 38 коп. за нарушение сроков предоставления подменного товара (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направил в адрес истца ответ, в котором предложил самостоятельно предоставить товар на проверку качества в сервисный центр - ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 14).

Согласно акту ООО «Экспертный центр Девайс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «аппарат не видит сим-карту» подтвержден (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Пикельная Т.А. обратилась с письменной претензий, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть, уплаченные денежные средства в размере 89487 руб., неустойку 34435 руб. 38 коп. (л.д. 18).

Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку дефект возник в результате правил эксплуатации товара, обнаружены следы неавторизованного ремонта (л.д. 19).

Для подтверждения своих требований, истец обратилась в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения технического исследования.

Согласно заключению эксперта №/Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток – устройство «не видит» (не определяет) сим-карту. Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы. В сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: № следов ранее проводимого вскрытия не обнаружено. SIM-коннектор раcположен на основной печатной плате устройства, следовательно для устранения достатка требуется замена системной платы исследуемого объекта, однако системная (печатная) плата для Apple iPhone XS не поставляется производителем. Авторизованные сервисные центры при обращении клиента с подобным дефектом, на коммерческой основе, предлагают осуществить устранение недостатка путем замены аппарата целиком на аналогичный, сумма доплаты за Apple iPhone XS составит 46990 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в процессе проведенного исследования в аппарате был выявлен дефект, выраженный невозможности использования устройства (невозможность использования SIM модуля для работы в сетях операторов сотовой связи). Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правилэксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц и других вмешательств. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности использования SIM модуля, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность цепи питания сим-карты – пробой защитного элемента DZ202_Е (VCC - напряжение питания сим-карты). На момент поведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого устройства, не обнаружено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертиза сервис» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца и актом проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – невозможность использования сим-модуля для работы в сетях операторов сотовой связи.

На основании изложенного, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который ответчиком не был незамедлительно безвозмездно устранен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 81989 руб., а также расходов на приобретение сопутствующих товаров защитного стекла в размере 3499 руб. и клип-кейса – 3999 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за не предоставления подменного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по месту нахождения магазина: <адрес>, претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре – сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, а также безвозмездного предоставления в трехдневный срок потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, который обладает товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: № (л.д. 9,10).

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «адресат отсутствует», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, в трехдневный срок подменный товар истцу не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - не предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34435 руб. 38 коп. (81989 х 1% х 42), являются законным и обоснованным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 89487 руб.

Поскольку указанная претензия в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком не была удовлетворена, то истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет:

71330 руб. 43 коп. (81989 х 1% х 87).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11547 руб. 90 коп.;

- за возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23920 руб. 65 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 руб. 89 коп. за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 126955 руб. 55 коп. (81989 + 3499 + 3999 + 11547,90 + 23920,65 + 2000) х 50%), что составляет 63477 руб. 78 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 20-29,30).

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228 руб. 04 коп. (л.д. 10).

Расходы истца на почтовые отправления расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228 руб. 04 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, то указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 34).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Пикельную Т.А. обязанности возвратить ответчику приобретенные товары в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3699 руб. 11 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пикельной Т. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb IMEI: № стоимость товара в размере 81989 руб., стоимость защитного стекла в размере 3499 руб., клип-кейса в размере 3999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11547 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23920 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., досудебное исследование 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пикельной Т. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 891 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 3699 руб. 11 коп.

Обязать Пикельную Т. А. возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина