Решение по делу № 2-2710/2013 ~ М-2137/2013 от 26.06.2013

Дело №2-2710/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой О.А., Попова П.Ф. Клюева В.П., Даниленковой Г.Н., Шатровой Н.А., Золотова А.А., Гончаровой Г.Г., Торховой Н.В., Капылович А.В., Андрековой Т.А., Кузнецовой В.П., Щегловой С.Н., Овчинниковой А.А., Барабанова В.В., Рыжовой Н.Л., Соковой Н.Ф., Бурденковой Н.П., Волковой А.А., Костицыной Л.В., Чулюканова А.И., Шерстневой Ю.В., Воскресенской Н.Л., Давидян Г.В., Пономаревой Е.А., Дьячковой И.В., Романенко Т.Н., Романенко В.В., Райлян П.И., Бутырновой Т.Б., Пахомовой Л.А., Шуста В.В., Асланян Э.А., Мясникова А.Г., Смирновой М.П., Клещенко В.М., Рябченко И.К., Асланян С.В., Клюева Ф.В., Садовской Л.П., Новожилова В.В., Кленова Б.Б., Ибадулаева Г.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении дороги, расположенного по адресу: <адрес> обязании ответчика не чинить препятствия истцам в проезде к принадлежащим им участкам в СНТ «Агрохимик» по дороге, принадлежащей СНТ «Родник». В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Агрохимик», однако они не имеют возможности проехать к данным земельным участкам, так как СНТ «Родник» препятствует проезду по дороге, оформленной в собственность СНТ «Родник» и представляющую собой часть земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №4 заключения эксперта Зубарева А.В. от 30 сентября 2013 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) их прохода и проезда, а также ежегодного в период с 15 апреля по 15 ноября в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (за исключением выходных и праздничных дней) проезда грузовых автомашин (транспортных средств), к принадлежащим им земельным участкам в СНТ «Агрохимик», и обязать садоводческое некоммерческое товариществ «Родник» не чинить им препятствия в пользовании данной дорогой.

Представители ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что сервитут является крайней мерой, а истцы имеют возможность обустроить собственный подъезд; предложенные экспертом варианты СНТ «Родник» не устраивают; можно было бы согласиться на срочный сервитут, до обустройства истцами собственного подъезда, и использовать для этого вариант №3 заключения эксперта, но с доработками; вариант №4 заключения эксперта для СНТ «Родник» наиболее обременителен, так как там будет строиться водонапорная башня и там проживает большое количество садоводов; для проезда требуется реконструировать дороги, что с учётом расположения товарищества на торфянике, затруднительно; ранее было соглашение по порядку пользования дорогой, но по нему не было оплаты, поэтому при установлении сервитута нет гарантий того, что истцы будут его оплачивать; истцы не являются смежными землепользователями СНТ «Родник», поэтому не имеют права требовать установления сервитута; в проходе и проезде через территорию СНТ «Родник» возражают.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании по доверенности полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что при расположении СНТ «Родник» и СНТ «Агрохимик» предполагался проезд в СНТ «Агрохимик» через СНТ «Родник», так как выделить СНТ «Агрохимик» самостоятельную дорогу не имелось возможности; по имеющимся документам, в районе СНТ «Агрохимик» нет муниципальных земель, там земли Лесхоза.

Представитель третьего лица – СНТ «Агрохимик» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Эксперт Зубарев А.В. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что иных вариантом проезда, кардинально отличающихся от им предложенных, не имеется; вариант №4 наименее трудозатратный, варианты №1 и №2 разработаны без наложения сервитута на земли СНТ «Родник», но потребуется наложение на земельные участки иных собственников; существующие проезды СНТ «Родник» позволяют проехать по ним транспортным средствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Агрохимик» по адресу: <адрес> (л.д.22-69 т.1, 15-23,72-76,115-120 т.2, 33-37 т.3).

СНТ «Родник» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4580 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относящийся к имуществу общего пользования (л.д.169 т.1).

В судебном заседании стороны не отрицают, что между ними существует спор о возможности прохода и проезда истцов через территорию СНТ «Родник» к принадлежащим истцам земельным участкам в СНТ «Агрохимик», так как СНТ «Родник» в таком проходе и проезде возражает, какого-либо соглашения о возможности прохода и проезда в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В данном случае суд принимает во внимание, что при разрешении спора об установлении сервитута следует с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании другим земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики другого земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства, при этом существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Из представленных в суд правоустанавливающих документов на земельные участки истцов следует, что истцы являются собственниками земельных участков с разрешённым использованием для садоводства, в связи с чем, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», они вправе использовать данные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена землеустроительная экспертиза экспертом Зубаревым А.В. (л.д.177-316 т.2).

Из заключения эксперта от 30 сентября 2013 года следует, что обеспечение доступа (прохода и (или) проезда) к земельным участкам истцов в СНТ «Агрохимик» с земель государственной неразграниченной собственности – земель дорог, проездов общего пользования не представляется возможным, то есть прямого доступа непосредственно на земли общего пользования СНТ «Агрохимик» с земель государственной неразграниченной собственности – земель общего пользования не имеется в виду нестандартного географического месторасположения территории СНТ «Агрохимик»; обеспечение доступа истцов на территорию СНТ «Агрохимик» минуя территорию СНТ «Агрохимик» и не затрагивая прав других смежных землепользователей не представляется возможным; экспертом предложено 4 варианта обеспечения доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам:

вариант №1 – обустройство подъездного пути с наложением частного сервитута на часть земельного участка СНТ «<данные изъяты>» площадью 890 кв.м. и 440 кв.м.; протяжённость пути 1,8185 км; требуется обустройство и ремонт участков подъездных путей протяжённостью 0,107 км, 1 км, 0,1285 км, строительство новых подъездных путей протяжённостью 0,44 км, 0,5206 км, строительство автомобильного моста, устройство дренажных канав, переездов через них;

вариант №2 – обустройство подъездного пути с наложением частного сервитута на часть земельного участка НОСТ «<данные изъяты>» протяженностью 1,1 км; протяжённость пути 1,132 км; требуется обустройство и ремонт участков подъездных путей протяжённостью 1,1 км, строительство новых подъездных путей протяжённостью 0,032 км, строительство автомобильного моста через <адрес>, устройство разворотных площадок;

вариант №3 – обустройство подъездного пути с наложением частного сервитута на часть земельных участков СНТ «Родник» с кадастровыми номерами № №, №, площадь 282 кв.м, 2306 кв.м., 1917 кв., 245 кв.м, 371 кв.м; протяжённость пути 0,968 км; требуется обустройство и ремонт участков подъездных путей протяжённостью 0,227 км, 0,237 км, 0,035 км, строительство новых подъездных путей протяжённостью 0,084 км, 0,272 км, 0, 053 км, 0,06 км, строительство автомобильного моста, устройство дренажных канав;

вариант №4 – обустройство подъездного пути с наложением частного сервитута на часть земельного участка СНТ «Родник» с кадастровым номером №, площадь 2690 кв.м; протяжённость пути 0,589 км; требуется обустройство и ремонт участков подъездных путей протяжённостью 0,227 км, 0,352 км, строительство новых подъездных путей протяжённостью 0,01 км, строительство автомобильного моста, устройство дренажных канав.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Родник» с заключением эксперта не согласились, просили о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы в части возможности прохода и проезда к земельным участкам истцов как минуя территорию СНТ «Родник», так и затрагивая её, а отсутствие геологического исследования и размера оплаты за сервитут, не препятствует суду рассмотреть уточнённые требования исходя из их предмета.

В данном случае суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком встречные исковые требования о взыскании оплаты за сервитут не заявлялись, тогда как в силу положений пункта 5 статьи 274 ГК РФ правом заявления такого требования наделен исключительно собственник участка, обремененного сервитутом, в связи с чем не имелось законных оснований для назначения повторной экспертизы в данной части, что не препятствует СНТ «Родник» в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями. В части доводов об отсутствии геологического исследования суд учитывает, что в настоящее время в СНТ «Родник» имеются проезды, которые используются по назначению, в связи с чем для решения вопроса о возможности прохода и проезда по ним лиц, не являющихся членами СНТ «Родник», не требуется геологическое исследование, что не препятствует СНТ «Родник» при причинении ущерба со стороны истцов в результате использования части земельных участков СНТ «Родник», обратиться в суд с соответствующим иском.

В остальной части доводы представителей ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к несогласию с представленными экспертом вариантами прохода и проезда истцов к принадлежащим им участкам, что не свидетельствует о невозможности принятия данных вариантов к рассмотрению, при этом суд учитывает, что каких-либо альтернативных вариантов, разработанных специалистами и оформленных надлежащим образом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта, суд находит установленным, что в настоящее время истцы не располагают иной, альтернативной возможностью доступа, в том числе на автотранспортных средствах, к своим земельным участкам, кроме как через земельные участки, принадлежащие иным лицам, при этом доводы ответчика о том, что истцы вправе построить отдельную дорогу фактически подтверждает указанное обстоятельство.

Таким образом, доступ истцов к принадлежащим им объектам недвижимости в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Суд, рассматривая разработанные экспертом варианты прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, находит требования истцов законными и обоснованными и полагает принять за основу вариант №4 заключения эксперта, в связи с чем следует установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 4580 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Родник», по варианту №4 заключения эксперта Зубарева А.В. от 30 сентября 2013 года – в отношении существующего проезда от точки Л через точку С до точки Т общей протяжённостью 352 п.м., площадью 2690 кв.м. (приложение №12 и №13 заключения эксперта), расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда истцов, а также ежегодного в период с 15 апреля по 15 ноября в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (за исключением выходных и праздничных дней) проезда грузовых автомашин (транспортных средств), к принадлежащим им земельным участкам в СНТ «Агрохимик», расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае суд находит вариант №4 заключения эксперта наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером № так как данный вариант наименее трудозатратный по организации надлежащего состояния проезда, сам земельный участок представляет собой имущество общего пользования и используется СНТ «Родник» именно для прохода и проезда членов товарищества к принадлежащим им участкам.

В части вариантов №1 и №2, то судом они не принимаются, так как затрагивают права иных лиц, требования к которым истцами не предъявляются, при этом связаны с фактическим строительством новых подъездных путей, значительно превышают по протяжённости длину пути по варианту №4, требуют проведения большего количества работ, разработки проектов и согласований в обустройстве проездов.

В части варианта №3, то судом он также не принимается, так как предполагает обременение сервитутом не одного, а трёх земельных участков – с кадастровыми номерами №, №, №, при этом общая протяжённость пути значительно превышает протяжённость пути по варианту №4, требует строительства новых подъездных путей протяжённостью 0,084 км, 0,272 км, 0,053 км, 0,06 км, тогда как по варианту №4 – 0,01 км.

Суд также учитывает, что согласно ответов Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, архитектурно-планировочного задания на СНТ «Агрохимик» 1989 года, утверждённого в установленном законом порядке, в виду особых условий расположения СНТ «Агрохимик», примыкания его к СНТ «Родник», при разработке проектной документации принята единая планировочная схема с СНТ «Родник», в связи с чем въезд на территорию коллективного сада, как указано в пояснительной записке к проекту, дан с территории товарищества «Родник», строительство отдельной подъездной дороги невозможно (л.д.10,11,13-19).

При установлении частного сервитута суд учитывает, что исходя из специфики использования членами садоводческого некоммерческого товарищества своих земельных участков, использование таких земельных участков невозможно без обеспечения доступа к ним транспортных средств, в том числе и грузового транспорта, так как истцы имеют право возводить на принадлежащих им земельных участках капительные строения. С учётом того, что доступ автотранспортных средств не может быть неограниченным, что привело бы к нарушению прав СНТ «Родник», вышеуказанный прядок такого доступа, установленный судом, сохраняет баланс взаимосвязанных интересов сторон.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на настоящее время СНТ «Родник» созданы препятствия для прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам, что не отрицается и представителями ответчиков в судебном заседании, а также подтверждается представленными в суд доказательствами – обращением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Родник», направленного по результатам проведённой проверки, о необходимости срочного демонтажа установленного забора, препятствующего проезду на территорию СНТ «Агрохимик» автотранспорта, в том числе спецтехники – машин скорой помощи, пожарных машин; предписанием Отдела НД по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, адресованного СНТ «Родник», об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в связи с перекрытием шлагбаумами, закрытыми на замки, дороги при въезде в СНТ «Родник», перекопки дроги с установкой бетонных блоков и устройства забора на дорогах первой, второй и третий линий, ведущих в СНТ «Агрохимик» (л.д.186-190 т.1).

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленное истцами требование и обязать СНТ «Родник» не чинить истцам препятствия в пользовании существующим проездом (в части которого наложен частный сервитут) на установленном праве.

В части возражений СНТ «Родник» то они не принимаются судом по следующим основаниям: о возможности истцов обустроить собственный подъезд – так как существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истцов пользоваться в настоящее время принадлежащими им земельными участками и о невозможности обеспечить их нужды иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, при этом каких-либо безусловных и достоверных доказательств того, что имеется возможность обустройства дроги через земли неразграниченной государственной собственности ответчиком не представлено; о состоянии проездов и особенностях расположения товарищества на торфянике – так как на настоящее время проезд, в отношении которого установлен сервитут, используется именно в качестве проезда СНТ «Родник»; о строительстве водонапорной башни – какие-либо документы по данному вопросу в суд не представлены, в том числе согласованный в установленном законом порядке проект; о наличии ранее заключенного соглашения по порядку пользования дорогой – соглашение заключено между СНТ «Родник» и СНТ «Агрохимик», на сегодня сторонами фактически не исполняется, тогда как в данном случае требования предъявлены физическими лицами как собственниками земельных участков; при установлении сервитута нет гарантий того, что истцы будут его оплачивать – вопрос оплаты, а также возможной задолженности не является предметом заявленных требований; истцы не являются смежными землепользователями СНТ «Родник», поэтому не имеют права требовать установления сервитута – в силу положений статьи 274 ГК РФ допускается установление сервитута как соседнего, так и другого земельного участка.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,274,304 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ежиковой О.А., Попова П.Ф., Клюева В.П., Даниленковой Г.Н., Шатровой Н.А., Золотова А.А., Гончаровой Г.Г., Торховой Н.В., Капылович А.В., Андрековой Т.А., Кузнецовой В.П., Щегловой С.Н., Овчинниковой А.А., Барабанова В.В., Рыжовой Н.Л., Соковой Н.Ф., Бурденковой Н.П., Волковой А.А., Костицыной Л.В., Чулюканова А.И., Шерстневой Ю.В., Воскресенской Н.Л., Давидян Г.В., Пономаревой Е.А., Дьячковой И.В., Романенко Т.Н., Романенко В.В., Райлян П.И., Бутырновой Т.Б. Пахомовой Л.А., Шуста В.В., Асланян Э.А., Мясникова А.Г. Смирновой М.П., Клещенко В.М., Рябченко И.К., Асланян С.В., Клюева Ф.В., Садовской Л.П., Новожилова В.В., Кленова Б.Б., Ибадулаева Г.Г., – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 4580 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Родник», по варианту №4 заключения эксперта Зубарева А.В. от 30 сентября 2013 года – в отношении существующего проезда от точки Л через точку С до точки Т общей протяжённостью 352 п.м., площадью 2690 кв.м. (приложение №12 и №13 заключения эксперта), расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда Ежиковой О.А., Попова П.Ф., Клюева В.П., Даниленковой Г.Н., Шатровой Н.А., Золотова А.А., Гончаровой Г.Г., Торховой Н.В., Капылович А.В., Андрековой Т.А., Кузнецовой В.П., Щегловой С.Н., Овчинниковой А.А., Барабанова В.В., Рыжовой Н.Л., Соковой Н.Ф., Бурденковой Н.П., Волковой А.А., Костицыной Л.В., Чулюканова А.И., Шерстневой Ю.В., Воскресенской Н.Л., Давидян Г.В., Пономаревой Е.А., Дьячковой И.В., Романенко Т.Н., Романенко В.В., Райлян П.И., Бутырновой Т.Б. Пахомовой Л.А., Шуста В.В., Асланян Э.А., Мясникова А.Г., Смирновой М.П., Клещенко В.М., Рябченко И.К., Асланян С.В. Клюева Ф.В., Садовской Л.П., Новожилова В.В., Кленова Б.Б., Ибадулаева Г.Г., а также ежегодного в период с 15 апреля по 15 ноября в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (за исключением выходных и праздничных дней) проезда грузовых автомашин (транспортных средств), к принадлежащим им земельным участкам в СНТ «Агрохимик», расположенного по адресу: <адрес> и обязать садоводческое некоммерческое товариществ «Родник» не чинить указанным лицам препятствия в пользовании существующим проездом на установленном праве.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв