Решение от 13.09.2022 по делу № 33-19188/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022 по иску Ягодиной Елены Анатольевны (паспорт 4509 458546) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (ИНН 7733902394) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Ягодиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 67 600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 701 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 528 руб. 00 коп.

Взыскать с Ягодиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 212 руб. 60 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 787 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005892-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022 по иску Ягодиной Елены Анатольевны (паспорт 4509 458546) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (ИНН 7733902394) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ягодина Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08 января 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры № 79, расположенной по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 1, нанимателем которой она является. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 143 800 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 146 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 00 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец Ягодина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Главнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» по доверенности Олейник И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем квартиры № 79, расположенной по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 1, является Ягодина Е.А.

08 января 2022 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» от 11 января 2022 года указана причина залива – течь на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на чердаке.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 143 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 1, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».

При таких данных, ответственность по заявленным Ягодиной Е.А. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года № 2-3720/2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , корп. 1, кв. 79, причиненного в результате залива, составляет без учета износа 67 600 руб. 00 коп., а на дату осмотра помещений – 132 259 руб. 00 коп.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба без учета износа на дату причинения ущерба в размере 67 600 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме 6 145 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом по существу в результате рассмотрения дела, в связи с чем денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, а потому действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в пользу истца Ягодиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 47,01%), с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Ягодиной Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 701 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 196 руб. 02 коп.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Поскольку в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена экспертиза и расходы экспертного учреждения до настоящего времени не возмещены сторонами, от названной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 74 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с Ягодиной Е.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 212 руб. 60 коп., а с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - в размере 34 787 руб. 40 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Ягодиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 67 600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 701 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 528 руб. 00 коп.

Взыскать с Ягодиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 212 руб. 60 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 787 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.