Решение по делу № 33-8695/2019 от 14.11.2019

Судья Логвинова Е.С.                        Дело № 33-8695/2019

УИД 76RS0022-01-2019-000595-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

9 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Андрея Александровича по доверенности Соловарева Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшиной Ольги Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Андрея Александровича в пользу Лапшиной Ольги Тимофеевны денежные средства в размере 1 312 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 года по 01.04.2019 года в размере 682 433 рубля 97 копеек, а всего взыскать 1 994 433 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Молчанова Андрея Александровича в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 18 172 рубля 00 копеек».

По делу установлено:

Лапшина О.Т. обратилась в суд с иском к Молчанову А.А. о возмещении вреда в сумме 1 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 682 433 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Лапшиной О.Т. и ООО «Верхняя Волга» в лице директора Молчанова А.А. 19.04.2013 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Верхняя Волга» обязалось заключить договор уступки права требования передачи в собственность ... квартиры площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве между ПСК «Медик (застройщик) и ООО «Верхняя Волга» (участник долевого строительства). При заключении предварительного договора Лапшиной О.Т. уплачены денежные средства в сумме 1 512 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2013 года. 19.12.2014 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4. УК РФ, по которому Лапшина О.Т. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Молчанов А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО «Верхняя Волга», имея умысел на хищение принадлежащих Лапшиной О.Т. денежных средств, не намереваясь исполнять договорные обязательства, 19.04.2013 года умышленно заключил с Лапшиной О.Т. предварительный договор. В дальнейшем Молчанов А.А., не намереваясь исполнять свои обязательства по данному договору и предоставлять в собственность квартиру, полученные от Лапшиной О.Т. денежные средства в сумме 1 512 000 руб. обратил в свою пользу. Уголовное преследование в отношении Молчанова А.А. прекращено 25.11.2015 года в связи с истечением сроков давности. Лапшиной О.Т. были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в общей сумме 200 000 руб. (05.03.2014 года и 17.03.2014 года по 100 000 руб.). Остальные денежные средства в размере 1 312 000 руб. не возмещены.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Молчанова А.А. по доверенности Соловарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лапшиной О.Т. и ее представителя по ордеру Яковлева П.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону ст. ст. 15, 196, 200, 204, 395, 1064 ГК РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

25.11.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Молчанова А.А. в части совершения мошенничества в отношении Лапшиной О.Т. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предварительным расследованием установлено, что Молчанов А.А., являясь директором ООО «Верхняя Волга», совершил мошенничество, совершенное с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Лапшиной О.Т. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 19.04.2013 года Молчанов А.А., действуя от лица ООО «Верхняя Волга», умышленно заключил с Лапшиной О.Т. предварительный договор о подготовке и заключении в срок до 15.07.2013 года договора уступки права требования о передаче в собственность Лапшиной О.Т. ... квартиры стоимостью 1 512 000 руб., при этом обязал Лапшину О.Т. в срок до 19.04.2013 года оплатить денежные средства в указанной сумме. Лапшина О.Т., не подозревая о преступных намерениях Молчанова А.А., доверяя ему, 19.04.2013 года передала для ООО «Верхняя Волга» денежные средства в сумме 1 512 000 руб. через риэлтора ФИО, который передал их Молчанову А.А. Последний, не намереваясь осуществлять свои обязательства по предварительному договору, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, похитив их. 23.11.2015 года от Молчанова А.А. поступило заявление том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования в части совершения мошенничества в отношении Лапшиной О.Т. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 45, 46-47).

Прекращение в отношении Молчанова А.А. уголовного преследования, отсутствие в отношении него обвинительного приговора по факту мошенничества основанием для освобождения его от материальной ответственности не являются. Правовая позиция Конституционного Суда РФ об этом изложена в постановлении от 02.03.2017 года № 4-П.Сомнений в хищении Молчановым А.А. денежных средств Лапшиной О.Т. не возникает. Кроме указанного постановления, это подтверждается пояснениями истца в суде, пояснениями и заявлениями Лапшиной О.Т. рамках уголовного дела, существо которых с декабря 2013 года оставалось неизменным, предварительным договором с указанием на обязанность внести полную стоимость квартиры в день заключения данного договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013 года от имени ООО «Верхняя Волга» о получении от Лапшиной О.Т. 1 512 000 руб., определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 года по заявлению Лапшиной О.Т. о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Верхняя Волга», из которого следует, что в документах указывались разные суммы: в квитанции приходного кассового ордера 1 512 000 руб., в кассовой книге 1 200 000 руб., до прекращения деятельности ООО «Верхняя Волга» Молчанов А.А. являлся его единственным учредителем, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Верхняя Волга», не было обнаружено и выплачено Лапшиной О.Т. денежных средств (л.д. 4-6, 17-26, 62, 85-89, 93, 105-120, 127).

В настоящем деле требования не основаны на предварительном договоре, они заявлены по мотивам причинения вреда в результате хищения имущества. Оформление документов от имени ООО «Верхняя Волга» охватывалось корыстным умыслом ответчика, поэтому ссылки в жалобе на то, что документы оформлены не от его имени, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы о том, что права Лапшиной О.Т. были защищены путем включения ее в реестр кредиторов ООО «Верхняя Волга» несостоятельны, поскольку денежные средства в ходе дела о банкротстве юридического лица она не получила, с 01.11.2018 года общество исключено из ЕГРЮЛ.

В силу п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ссылки в жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении Молчанова А.А. необоснованны. Указанное исключение в законе приведено в резолютивной части данного определения.

В уголовном деле Лапшиной О.Т. 02.03.2015 года был заявлен иск к Молчанову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 121-122). Постановлением от 25.11.2015 года уголовное преследование Молчанова А.А. прекращено. Процессуальное решение о судьбе гражданского иска не принималось. При таких обстоятельствах следует признать, что течение срока исковой давности, начавшееся 03.12.2013 года, когда Лапшиной О.Т. было подано заявление о привлечении Молчанова А.А. к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 204 ГК РФ было приостановлено подачей 02.03.2015 года иска в уголовном деле, а поскольку иск без рассмотрения не оставлялся, то и течение срока исковой давности не возобновлялось. 25.03.2019 года при подаче иска в суд трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Достоверных и достаточных доказательств осведомленности истца в прекращении уголовного преследования в отношении Молчанова А.А. до марта 2019 года в материалах дела не имеется. Из материалов уголовного дела суду представлено уведомление от 25.12.2015 года на имя Лапшиной О.Т. о прекращении уголовного преследования Молчанова А.А. и журнал учета несекретных документов о направлении 28.12.2015 года данного уведомления (л.д. 79-84). Однако, по представленным документам невозможно установить, каким образом уведомление было направлено, если оно направлялось почтой, то было ли оно сдано в отделение почтовой связи, когда, было ли оно доставлено адресату. Из адвокатских запросов представителя истца от 18.02.2019 года и 13.03.2019 года, вопреки доводам жалобы, не следует, что истцу до получения ответчика из следственного управления УМВД России по Ярославской области от 05.03.2019 года было известно о прекращении уголовного преследования Молчанова А.А. (л.д. 9-11).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данное разъяснение имеет оговорку – если иной момент не установлен законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Умысел Молчанова А.А. был направлен на хищение денежных средств Лапшиной О.Т., поэтому о неосновательности получения денег ему должно было быть известно с момента их получения. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2013 года судом произведено правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Молчанова Андрея Александровича по доверенности Соловарева Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи