Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-2687/2016;) ~ М-2452/2016 от 13.09.2016

            Решение изготовлено в мотивированной форме 27 января 2017 года.

Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Надежды Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма, Бабаковой Елене Геннадьевне, Бабакову Олегу Егоровичу, Бабаковой Любовь Егоровне о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности договора,

установил:

Синицына Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, Бабаковой Елене Геннадьевне, Бабакову Олегу Егоровичу, Бабаковой Любовь Егоровне о признании недействительным договора о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность ответчиков Бабаковых, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что малолетняя ФИО5 имела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, как член семьи нанимателя - дедушки ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Верхняя Пышма» было выдано разрешение № об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение). В соответствии с данным разрешением приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без участия Синицыной Н.В была разрешена тете истца Бабаковой Е.Г. при условии отчуждения матерью истца – ответчика Синицыной Т.Г. в пользу дочери не менее 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в течение двух месяцев со дня подписания разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Бабакова Елена Геннадьевна, Бабаков Олег Егорович, Бабакова Любовь Егоровна, приватизировали без участия истца квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Мать истца Синицына Т.Г. также не совершила в пользу истца сделку по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры, нарушив жилищные права истца. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, выставлена ПАО "УБРиР" на публичные торги на основании решения арбитражного суда. Полагает, что приватизация ответчиками Бабаковыми квартиры без участия истца нарушила жилищные права истца, поскольку последняя имела право пользования в данной квартире. Просит признать недействительным договор приватизации на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит правовому акту Администрации ГО Верхняя Пышма – разрешению № об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец узнала в октябре 2015, обнаружив копию разрешения.

В судебном заседании истец и её представитель Джерыкин И.В. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Бабакова Е.Г., Бабаков О.Г., их представитель Рублев И.В. в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указывают, что Синицына Н.В. к моменту приватизации спорной квартиры утратила право на проживание в ней, поскольку вместе с дедушкой Синицыным Г.И. и матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была выписана в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которую наниматель - дедушка истицы ФИО11 получил на расширение занимаемой его семьей жилой площади по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Добровольно выехав вместе с матерью и дедом в указанную квартиру, предоставленную по социальному найму в 1993 г., истец утратила право пользования спорной квартирой. На момент заключения Бабаковой оспариваемого договора приватизации истица не была прописана в спорной квартире, утратила право пользования и не могла претендовать на включение её в число собственников. Из разрешения Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы малолетней ФИО16 при приватизации квартиры Бабаковыми не ущемляются, поскольку ФИО16 имела право пользования квартирой по адресу: г. ФИО4, <адрес>, но поскольку не была включена матерью ФИО7 в договор приватизации, поэтому последней органом опеки выставлено условие об отчуждении в пользу малолетней дочери не менее 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Разрешение скорее имеет нравственный, а не правовой характер, и от Бабаковой Е.Г. не зависело исполнение Синицыной Т.Г. условия об отчуждении дочери доли в квартире. Кроме того, истица не является лицом, обладающим правом оспаривать договор приватизации, поскольку не является стороной договора, не указала, в чем нарушение её прав и законных интересов приватизацией спорной квартиры, не заявила притязаний о правах на квартиру. При этом невозможно применить последствия недействительности договора приватизации поскольку квартира в настоящее время принадлежит третьему лицу Артуганову А.И.. Кроме того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о разрешении органа опеки узнала в 2011 году, об обстоятельствах приватизации квартир знала значительно раньше, однако в суд не обращалась.

Ответчик Бабакова Л.Е. в суд не явилась, передала заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2016 в суд не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, передала отзыв. В отзыве указала, что Администрация ГО Верхняя Пышма дала разрешение Бабаковой на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без ущемления жилищных прав малолетней Синицыной Н.В., поскольку последняя имела право пользования в квартире по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и проживала с матерью. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третьи лица Артуганов А.И., представитель АО "Катур- Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 138 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МО "Верхняя Пышма и Бабаковой Е.Г., Бабаковым О.Е., Бабаковой Л.Е. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ответчикам переданы в долевую собственность по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Ранее указанная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена дедушке истца Синицыну Г.И., на состав семьи: Синицына Т.Г. дочь, Синицына Н.В. внучка.

Затем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Синицыну Г.И. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, на состав семьи: ФИО7 дочь, Синицына Н.В. внучка.

09.02.1993 Синицын Г.И., Синицына Т.Г. и Синицына Н.В. были выписаны из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из объяснения ответчика, не опровергнутого истцом, следует, что в феврале 1993 года Синицыны фактически выехали на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в спорной квартире остались проживать и были зарегистрированы члены семьи Бабаковых.

Таким образом, на дату заключения ответчиками Бабаковыми оспариваемого договора приватизации малолетняя ФИО5 утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, куда была вселена вместе с матерью Синицыной Т.Г. в качестве членов семьи нанимателя Синицына Г.И.

При изложенных обстоятельствах жилищные права и законные интересы истца не были нарушены при приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ответчиками Бабаковыми, поскольку право пользования спорной квартирой на дату приватизации истец утратила.

Доводы истца о нарушении права на приватизацию спорной квартиры со ссылкой на разрешение № Администрации МО «Верхняя Пышма» об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней Синицыной Надежды, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении жилищных прав истца, поскольку из содержания разрешения следует, что Синицына Н.В. имела право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, но не была включена матерью Синицыной Т.Г. в договор приватизации, поэтому Администрация МО «Верхняя Пышма» выставила условие Синицыной Т.Г. об отчуждении в пользу малолетней дочери не менее 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Не выполнение Синицыной Т.Г. условия об отчуждении в пользу малолетней дочери доли в квартире адресу: <адрес> <адрес>, в которой последняя имела право пользования, не является основанием для признания недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ответчиками Бабаковыми, поскольку как уже указывалось, на дату приватизации Синицына Н.М. утратила право пользования данной квартирой.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности договора передачи в собственность граждан в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. возврата квартиры в муниципальную собственность без учета тех обстоятельств, что в последующем были совершены сделки по отчуждению Бабаковыми квартиры ЗАО «Катур-Инвест», затем между ЗАО «Катур-Инвест» и Артугановым А.И., с 20.06.2014 собственником квартиры зарегистрирован Артуганов А.И., что подтверждено выпиской из ЕГРП, между тем последующие договоры об отчуждении квартиры истцом не оспариваются.

На основании изложенного отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого договора передачи в собственность граждан от 21.01.2002.

Кроме того, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки началось 28.01.2002, заявитель обратился в суд только 13.09.2016, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 14 лет до обращения истца в суд и ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё, истец Синицына Н.В. в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного в иске Синицыной Н.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Надежды Владимировны к Администрации ГО Верхняя Пышма, Бабаковой Елене Геннадьевне, Бабакову Олегу Егоровичу, Бабаковой Любовь Егоровне о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Ю.С. Колесова