Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2013 ~ М-1584/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

с участием:

истицы Омельченко В.Н.,
представителя истицы Омельченко В.Н. по доверенности Смирновой И.М.,

представитель ответчика - администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1573/2013 по иску Омельченко В.Н. к администрации города Тулы, муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

установил:

Омельченко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная комната), являлась Т.В.С., приходившаяся ей (истице) тетей. <данные изъяты> по решению <данные изъяты> она (истица) была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с прекращением брака с собственником жилого помещения; иного жилья у нее (Омельченко В.Н.) не было. С согласия и по просьбе нанимателя Т.В.С. она (истица) вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ тетя обратилась в управляющую компанию с заявлением о регистрации ее (истицы) в качестве члена семьи, однако заявление было оформлено ненадлежащим образом ввиду малограмотности тети. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление, работник управляющей компании потребовал документы, подтверждающие родство. После сбора необходимых документов она (истица) узнала, что ДД.ММ.ГГГГ прописана в спорной комнате как поднаниматель. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла. Вместе с тем, Т.В.С. при жизни желала прописать ее (Омельченко В.Н.) в качестве члена семьи, поскольку с момента вселения она (истица) и ее тетя проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи; она (истица) осуществляла уход за Т.В.С., которая <данные изъяты>, находилась в кардиологическом отделении <данные изъяты> На основании изложенного, просила суд признать ее (Омельченко В.Н.) членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Омельченко В.Н. и ее представитель по доверенности Смирнова И.М. поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Омельченко В.Н. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была вселена ее (истицы) тетей Т.В.С. в комнату, в которой проживала вместе с супругом Т.И.С. Она (истица) приобрела в комнату раскладушку, Т.В.С. занимала диван, Т.И.С. – кровать. Т.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. У него (Т.И.С.) был сын Т.В.И., который являлся нанимателем двух оставшихся комнат в коммунальной квартире <адрес>, и внук Т.М.В,, который в период <данные изъяты> годы отбывал наказание в местах лишения свободы. <данные изъяты> Т.В.И. умер, в связи с чем комнаты являлись свободными. Она (истица) проживала с тетей Т.В.С. одной семьей, ухаживала за нею, помогала по хозяйству, они имели общий бюджет, складывающийся из пенсии Т.В.С. в размере <данные изъяты>, и ее (истицы) заработной платы, и общие расходы, совместно приобрели диван, на котором стала спать она (Омельченко В.Н.), произвели косметический ремонт комнаты, установили пластиковые окна. Т.В.С. считала ее (истицу) членом своей семьи и признавал за нею право пользования занимаемой комнатой, в <данные изъяты> обратилась в отдел в <данные изъяты> ОУФМС России по Тульской области в г. Туле с заявлением о регистрации ее (Омельченко В.Н.) по месту жительства в комнате в качестве члена семьи, однако сотрудники миграционной службы настояли на заключении между Т.В.С. и нею (истицей) договора поднайма спорной комнаты, сославшись на непредставление документов, подтверждающих родство. Впоследствии они (Т.В.С. и Омельченко В.Н.) несколько раз обращались в орган миграционного учета с заявлением о регистрации ее (истицы) по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя Т.В.С., однако получали отказ. ДД.ММ.ГГГГ она (Омельченко В.Н.) была зарегистрирована в спорной комнате в качестве поднанимателя, однако таковой не являлась, поскольку постоянно проживала с тетей в спорной комнате, вела совместное хозяйство, отдавая ей часть своей заработной платы, покупала для нее продукты и лекарства, осуществляла уход, в котором Т.В.С. нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла. Ее похороны организовали она (истица) и ее мать С.Н.И. После смерти Т.В.С. она (истица) продолжает проживать в спорной жилой комнате, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, однако в заключении с нею (Омельченко В.Н.) договора найма жилого помещения и переводе на ее имя лицевого счета на указанную комнату отказано ввиду регистрации ее (истицы) в качестве поднанимателя спорной комнаты.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковое требование Омельченко В.Н. не признал, пояснив, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она (Омельченко В.Н.) фактически вселилась в спорную квартиру и вела с нанимателем квартиры Т.В.С. совместное хозяйство, имела общий бюджет. Обратил внимание на то обстоятельство, что истица состояит на регистрационном учете в спорной комнате в качестве поднанимателя, в связи с чем у администрации муниципального образования город Тула не имеется правовых основаниях для заключения с нею договора социального найма.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №, № материалы проверки по факту смерти Т.И.С., Т.В.С., суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о заключении брака, выданного Комитетом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И.С. и П.В.С. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Тюпанова.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке на квартиру <адрес>, Т.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>. ГУМЖХ г. Тулы было обязано заключить с Т.И.С. договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

Т.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного Комитетом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Т.В.С. признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> в квартире <адрес> и общими помещениями квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Тулы и Т.В.С. заключен типовой договор № социального найма жилого помещения – одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> м, в том числе жилой <данные изъяты> м по адресу: <адрес>.

Таким образом, нанимателем спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ являлась Т.В.С.

Из материалов дела также следует, что Т.В.С. и Омельченко В.Н. приходятся друг другу тетей и племянницей соответственно. Данное обстоятельство усматривается из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между С.Н.И. – матерью истицы Омельченко В.Н. и Т.В.С. (сестры).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и данным поквартирной карточки, в комнате площадью <данные изъяты> квартиры <адрес> состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя Омельченко В.Н.; наниматель комнаты Т.В.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Т.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № выдано Комитетом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью нанимателя Т.В.С. договор социального найма спорного жилого помещения прекращен на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище и пользоваться им на условиях, установленных законом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Из правового анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что для признания иного лица членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо наличие совокупности трех условий: волеизъявление нанимателя жилого помещения на вселение иного лица в качестве члена своей семьи, факт реального вселения иного лица в жилое помещение и ведение иным лицом общего хозяйства с нанимателем жилого помещения. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Омельченко В.Н. пояснила, что постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала со своей тетей Т.В.С. (а до ДД.ММ.ГГГГ и с ее супругом Т.И.С.) в комнате площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, одной семьей, вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, оплачивала коммунальные услуги, совместно с тетей приобрела диван, произвела ремонт; после смерти Т.В.С. она (истица) продолжает проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые по вышеуказанному адресу.

Между тем, факт ведения Т.В.С. и Омельченко В.Н. совместного хозяйства, наличия общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования в ходе разбирательства дела достоверно подтвержден не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.И. показала, что <данные изъяты> При жизни Т.И.С. и Т.В.С. предложили Омельченко В.Н. пожить у них в комнате площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>, нанимателем которой (комнаты) при жизни являлся Т.И.С. Омельченко В.Н. спала на диване, Т.В.С. с мужем на кровати. Омельченко В.Н. ухаживала за ними, помогала по хозяйству, а после смерти Т.И.С. осталась проживать с тетей. Они жили дружно, произвели в комнате косметический ремонт, на совместные средства купили диван, установили пластиковые окна. <данные изъяты> готовила еду, стирала вещи свои и тети, убирала комнату. Т.В.С. говорила, что хочет прописать племянницу в комнату как члена своей семьи, для этого они несколько раз ходили в паспортный стол. Она (свидетель) вместе с <данные изъяты> С.Н.И. была в гостях у Т.В.С. и Омельченко В.Н. 2-3 раза в неделю, иногда находилась в комнате целый день, ухаживала за сестрой. Они (С.Н.И., С.Н.И.) готовили еду, убирали комнату, ходили с Т.В.С. по врачам. Омельченко В.Н. в это время находилась на работе. <данные изъяты> Т.В.С. умерла. Хоронили Т.В.С. они (С.Н.И. и С.Н.И.), Омельченко В.Н. присутствовала на похоронах, дала <данные изъяты> рублей. На С.Н.И. оформили пособие на погребение, а она (С.Н.И.) оформила наследство после смерти сестры в виде недополученной пенсии.

Свидетель С.Т.И. <данные изъяты> Относительно проживания истицы в спорной комнате дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.И.

Свидетель У.А.А. показала, <данные изъяты> Т.В.С. знакомы они с <данные изъяты>, <данные изъяты> 2-3 раза она (свидетель) навещала подругу в комнате площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>, последние 3,5 года видела в ней Омельченко В.Н. После того, как умер муж Т.В.С. – Т.И.С., племянница стала жить с Т.В.С. постоянно. Т.В.С. занимала кровать, Омельченко В.Н. - диван. Они установили межкомнатную дверь, пластиковые окна, приобрели диван, поклеили обои и потолочную плитку; Т.В.С. говорила ей (свидетелю), что на совместные средства. Со слов Т.В.С. ей (свидетелю) известно, что при жизни Т.В.С. намеревалась прописать истицу в занимаемую комнату. После смерти Т.В.С. она (свидетель) комнату не посещала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.Ю. показала, что <данные изъяты> несколько раз в неделю они вместе возвращались с работы, ехали на одном автолайне до остановки «<адрес>», утром встречались на остановке и ехали на работу. Ей (свидетелю), со слов Омельченко В.Н., известно, что последняя проживала с тетей в комнате с подселением на <адрес>. Относительно того, с какого времени истица проживает в спорной комнате, каким образом был обустроен быт Омельченко В.Н. и Т.В.С., пояснить не могла, поскольку данными сведениями не располагает. В спорной комнате была один раз, являясь свидетелем приобретения истицей тете куртки, сапог, молочной продукции.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.Н.И., С.Н.И., поскольку данные лица, приходящиеся истице Омельченко В.Н. близкими родственниками (матерью и тетей соответственно) заинтересованы в благоприятном для истицы исходе дела.

Кроме этого, показания свидетеля С.Н.И. в данном судебном разбирательстве опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе, собственными объяснениями С.Н.И., данными ею сотрудникам милиции в ходе проверки по факту смерти <данные изъяты> Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений С.Н.И., по адресу: <адрес>, проживала ее (С.Н.И.) <данные изъяты> Т.В.С. Она заболела около 5 месяцев назад, не вставала с постели в течение последних двух недель. Она (С.Н.И.) постоянно находилась рядом с сестрой.

Показания свидетеля С.Н.И., данные в настоящем судебном заседании, отличаются и от ее показаний, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Т.В.С. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истица Омельченко В.Н., согласно ее доводам, уже проживала как минимум полгода с тетей Т.В.С. в спорной комнате, свидетель С.Н.И. показала, что Т.В.С. вместе с мужем проживала по адресу: <адрес>. Т.И.С. был парализован, не работал, а она (Т.В.С.) сначала работала, потом ушла на пенсию. Жили они на получаемую пенсию, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. Т.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) была на его похоронах. После его смерти Т.В.С. осталась проживать в спорной комнате. Сведений о проживании совместно с супругами Т.И.С. и Т.В.С. племянницы последней - Омельченко В.Н. свидетель С.Н.И. суду не сообщила, хотя судом выяснялся вопрос о проживании лиц в комнате площадью <данные изъяты> квартиры <адрес>

Сама же Омельченко В.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля по тому гражданскому делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ее (Омельченко В.Н.) тетя Т.В.С. вместе с мужем проживали по адресу: <адрес>, она (Омельченко В.Н.) часто приходила к ним в гости, каждую неделю. Они Т.В.С. и И.С. жили в одной комнате, а в другой жил его (Т.И.С.) сын с женой и ребенком. Тетя всегда жила со своим мужем, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, жили они на пенсии обоих. Иными словами, сама истица Омельченко В.Н. до обращения в суд с настоящим иском не рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства и не сообщала суду об этом.

Будучи опрошенной в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, Т.В.С. поясняла в суде, что с <данные изъяты> она проживала по адресу: <адрес>, вместе с супругом Т.И.С. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, поддерживали комнату в надлежащем состоянии, периодически делали ремонт, производили из общего бюджета оплату жилья и коммунальных услуг. После смерти супруга она (Т.В.С.) продолжает проживать в спорной комнате. Сведений о проживании вместе с нею племянницы Омельченко ВН. Т.В.С. суду также не сообщила.

Отсутствуют данные сведения ив объяснениях Т.В.С., данных ею сотрудникам милиции, проводившим проверку по факту смерти ее супруга Т.И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд обращает внимание на имеющиеся противоречия между пояснениями истицы Омельченко В.Н. и показаниями свидетелей С.Н.И., С.Н.И. Так, в обоснование заявленных исковых требований истица утверждала, что вселилась в комнату при жизни Т.И.С., спала на раскладушке, Т.В.С. занимала диван, Т.И.С. – кровать, тогда как из показаний свидетелей С.Н.И., С.Н.И., проводивших согласно их пояснениям в спорной комнате длительное время, усматривается, что Омельченко В.Н. спала на диване, а супруги Т.И.С., В.С. занимали кровать.

Оценивая показания свидетеля Т.Е.Ю. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обращает внимание на то, что данный свидетель заходил в комнату, о которой возник спор, всего один раз в <данные изъяты>; вещей, принадлежащих Омельченко В.Н., в жилом помещении не видел, о совместном проживании с Т.В.С. свидетель знает со слов Омельченко В.Н.

Свидетель У.А.А неоднократно бывала в гостях у Т.В.С., однако никаких конкретных данных относительно ведения Т.В.С. и Омельченко В.Н. совместного хозяйства суду не сообщила, сославшись, что знает об этом со слов Т.В.С., равно как и о намерении последней «прописать» племянницу в комнату в качестве члена своей семьи.

При таких обстоятельствах суд не может считать показания свидетелей С.Н.И., С.Н.И., У.А.А. в части подтверждения факта ведения Т.В.С. и Омельченко В.Н. совместного хозяйства допустимыми и достоверными доказательствами, при том, что показания указанных свидетелей, а равно доводы истицы Омельченко В.Н. о постоянном с ДД.ММ.ГГГГ проживании в комнате площадью <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей Т.В.И., У.Т.Б., С.Б.Ф., Т.М.В., М.Е.Н., допрошенных по ходатайству представителя ответчика – администрации города Тулы.

Так, свидетель Т.В.И. показал, что с <данные изъяты> постоянно проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сначала проживали совместно Т.И.С., его сын В. с женой М., у которых родился сын М.. Впоследствии Т.И.С. разделил лицевые счета и стал проживать в отдельной комнате, Т.В.И. с женой и сыном занимал две оставшиеся комнаты. В <данные изъяты> Т.И.С. женился на П.В.С. (после заключения брака - Т. Т.В.С. проживала с Т.И.С. в его комнате вплоть до смерти последнего и некоторое время после его смерти. После смерти Т.И.С. к Т.В.С. периодически приходил ее сожитель, он (свидетель) подшучивал над ней. Ни <данные изъяты> – С.Н.И. ни сама истица никогда не проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Т.В.С. умерла в <данные изъяты>. Она вплоть до своей смерти самостоятельно себя обслуживала. <данные изъяты> Т.В.С. стала жаловаться на плохое самочувствие. Он (свидетель) приходил к ней домой, помогал по хозяйству, подарил свой старый холодильник. После смерти Т.В.С. Омельченко В.Н. приходила в квартиру и забирала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (примерно один раз в месяц). Несколько раз он (свидетель) звонил истице и просил прийти, поскольку в комнате Т.В.С. из холодильника ощущался неприятный запах, распространявшийся по лестничной площадке, после чего истица приходила и промывала холодильник.

Свидетель У.Т.Б. показала, что с <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ей известно, что в соседней квартире № проживали Т.И., В. и В. с сыном М.. Т.И.С. и В.С. занимали одну комнату. Когда Т.И.С. умер, в комнате осталась жить Т.В.С. Она сделала ремонт, установила пластиковые окна. Когда Т.В.С. была жива, ее в течение трех месяцев приходили навещать С.Н. – <данные изъяты> и еще какая-то девушка, они ухаживали за ней, но постоянно не проживали. Когда Т.В.С. умерла, ее хоронили Н. и другие родственники. После смерти Т.В.С. в комнате никто не проживал.

Свидетель С.Б.Ф. показал, что постоянно проживает в квартире <адрес>, знал Т.И.С. и В.С., которые проживали этажом выше. <данные изъяты> Т.В.С. похоронила мужа и стала проживать в квартире одна. После смерти Т.В.С. в квартире некоторое время жили квартиранты - узбеки, которые иногда заливали его (свидетеля) квартиру. Потом они выехали из квартиры. Квартира № пустовала, в ней никто не жил. <данные изъяты> Т.М.В. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в указанной квартире. Пояснил, что племянница Т.В.С. – В. в квартире никогда не проживала.

Свидетель Т.М.В. показал, что с рождения зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.И.С. разделил лицевые счета в вышеуказанной квартире и стал проживать в отдельной комнате. Он (Т.М.В.) с <данные изъяты> Т.В.И. проживали в двух оставшихся комнатах. Т.И.С. женился на П.В.С., которая стала проживать с ним в его (дедушкиной) комнате. Истица в комнате с Т.И.С. и В.С. не проживала, а проживала в комнате Т.В.С. по <адрес>. При жизни <данные изъяты> Омельченко В.Н. приходила в квартиру два раза. После смерти Т.И.С. в комнате осталась проживать одна Т.В.С., а после ее смерти квартира пустовала, поскольку он (свидетель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. За комнатами в этот период присматривала его (свидетеля) двоюродная бабушка – родная сестра матери, у которой были ключи от квартиры. Показал, что у него с Т.В.С. сложились теплые отношения, она ездила навещать его в колонию, привозила продукты. После смерти Т.И.С. и до взятия под стражу он (свидетель) помогал Т.В.С. по хозяйству, ходил в магазин за продуктами, подарил на день рождения телевизор, приобрел магнитофон.

Свидетель М.Е.Н. показала, что с <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с Тюпановым М.В. Они знакомы с <данные изъяты>, дружат <данные изъяты>. Она (свидетель) неоднократно была в гостях у Т.М.В., знакома с <данные изъяты> Т.В.И., <данные изъяты> Т.И.С., <данные изъяты> Т.В.С. Т.В.С. и И.С. проживали в отдельной комнате, самостоятельно себя обслуживали, покупали продукты питания, у них был свой холодильник. Омельченко В.Н. в квартире она (свидетель) никогда не видела. После смерти <данные изъяты> Т.М.В. и <данные изъяты> материально помогали Т.В.С. Т.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, хоронили ее родственники. После смерти Т.В.С. в квартире никто не жил, так как Т.В.И. к тому времени уже умер, а Т.М.В. находился в местах лишения свободы. В квартиру приходила <данные изъяты> Т.М.В. <данные изъяты>, поливала цветы, гасила задолженность по коммунальным услугам.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам; оснований не доверять им у суда не имеется

Судом исследовались доводы истицы о наличии неприязненных отношений к ней со стороны свидетелей Т.М.С., М.Е.Н. Суд полагает, что оснований для оговора Омельченко В.Н. у данных свидетелей не имеется, поскольку Т.М.С. является собственником двух комнат в квартире <адрес>, доводы последнего о намерении выкупить спорную комнату не соотносятся с правовыми основаниями, предусмотренными статьей 59 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истица Омельченко В.Н. в обоснование своих доводов о вселении, проживании вместе с Т.В.С. в спорной комнате и ведении совместно с нею общего хозяйства представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение плитки потолочной, двух шпателей, клея флизелинового для потолочной плитки, валика; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пластиковых окон; договор купли-продажи мебели (диван-кровати «Евро-1») по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к договору купли-продажи диван-кровати от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а доставлен по адресу: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года спустя, что не соответствует правилам продажи товаров и обычаям делового оборота, в связи с чем вызывает сомнения в его (договора) достоверности.

Факт приобретения и установки пластиковых окон, а равно приобретение строительных материалов и инструментов в отсутствие в товарном чеке наименования лица, их приобретшего, не свидетельствует о том, что перечисленные вещи приобретались Т.В.С. для совместного их использования с Омельченко В.Н., а равно достоверных данных о том, что именно истица давала деньги на приобретение данного имущества, не представлено.

Пояснения истицы о том, что она и Т.В.С. регулярно вносили плату за коммунальные услуги, задолженности по оплате не имелось, не свидетельствуют о ведении Омельченко В.Н. и Т.В.С. совместного хозяйства, поскольку из представленных квитанций следует, что до <данные изъяты> оплата производилась от имени Т.В.С.

Истицей представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг после смерти Т.В.С. однако начисление оплаты на лицо, зарегистрированное в жилом помещении по месту жительства, не свидетельствует о его фактическом проживании в этом жилом помещении и не является, исходя из положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, основанием возникновения у него жилищных прав.

Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие расхода электроэнергии в период <данные изъяты>, незначительный расход электроэнергии в период с <данные изъяты>, что противоречит доводам истицы о ее постоянном проживании в спорной комнате.

Оценивая объяснения истицы Омельченко В.Н. в части того, что между Т.В.С. и нею (Омельченко В.Н.) сложились фактически семейные отношения, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для признания лиц, вселенных нанимателем в жилое помещение, членами его семьи недостаточно установления только факта их совместного проживания с нанимателем в этом жилом помещении и ведения ими общего хозяйства, но и требуется также установить факт оказания взаимной материальной и иной поддержки, поскольку и Конституции РФ и Семейный кодекс РФ отражают как моральный, так и юридический аспекты семейных правоотношений, основанных, прежде всего, на взаимных чувствах уважения, взаимопомощи, взаимной ответственности.

В судебном заседании истица Омельченко В.Н. пояснила, что она осуществляла уход за тетей, перенесшей <данные изъяты>, сопровождала ее на прием к врачам.

Между тем, как усматривается из показаний свидетелей С.Н.И., С.Н.И., содержания представленных выписных эпикризов и протоколов заключения клинико-консультативного КДЦ, на приеме Т.В.С. сопровождала <данные изъяты> С.Н.И., С.Н.И.) находились подле больной непосредственно перед смертью, а после смерти организовали похороны, оплатили ритуальные услуги, С.Н.И. получено пособие на погребение умершей; Омельченко В.Н. же никакого участия в организации похорон Т.В.С. не принимала, оформлением необходимых документов не занималась, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии со стороны истицы постоянной взаимной помощи и поддержки, которыми характеризуются семейные отношения.

Все отраженные выше противоречия между пояснениями истицы Омельченко В.Н., показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей и письменными доказательствами, суд расценивает как способ защиты Омельченко В.Н., желание последней склонить суд к вынесению решения в ее (истицы) пользу.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, истицей Омельченко В.Н. не представлено.

Поддерживая заявленный иск, истица Омельченко В.Н. в судебном заседании сослалась также на то, что в настоящее время она не имеет права собственности на жилое помещение, спорная комната является ее единственным местом жительства, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения искового требования Омельченко В.Н., поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования спорным жилым помещением; законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права с наличием иных обстоятельств, предусмотренных статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая требование истицы, суд также принимает во внимание следующее.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьи 70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что единственным основанием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение в него с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса РФ.

При этом «установленный законом порядок вселения» означает необходимость проверки согласия нанимателя и членов его семьи на проживание, признание членом семьи нанимателя, сам факт вселения и проживания, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, в необходимых случаях ведение общего хозяйства с нанимателем, а также отсутствие права на другое жилое помещение, которое имеет значение для приобретения постоянного права пользования жилищем.

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки, Омельченко В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя по отношению к нанимателю данного жилого помещения Т.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.С. и Омельченко В.Н. заключен договор поднайма жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> в указанной квартире. Договор поднайма составлен с соблюдением единственного для него условия: письменной формы (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в нем указана площадь сдаваемой в поднаем комнаты, порядок ее оплаты, условия расторжения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Омельченко В.Н. по месту жительства, подписанном лицом, предоставившим жилое помещение – Т.В.С., указано, что последняя просит зарегистрировать на свою жилую площадь истицу в качестве поднанимателя.

С момента регистрации истицы Омельченко В.Н. в спорной комнате по день своей смерти Т.В.С. не оспаривала факта ее (истицы) регистрации в качестве поднанимателя при том, что о том, что Т.В.С. вместе с Омельченко В.Н. присутствовала при прописке и знакомилась с содержанием всех документов, ставила свою подпись. Впоследствии ни истица Омельченко В.Н., ни наниматель Т.В.С. не ставили в судебном порядке вопрос о расторжении либо о признании недействительным договора поднайма. Представитель истицы Омельченко В.Н. по доверенности Смирнова И.М. в судебном заседании пояснила, что документы на прописку ими не оспариваются.

Кроме того, по своей правовой природе, письменное согласие о вселении нового лица в качестве члена семьи на жилую площадь нанимателя представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на изменение жилищных прав нанимателя и членов его семьи. Завершение данной сделки часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ в императивном порядке связывает с внесением изменений в ранее заключенный договор социального найма. В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что по вопросу внесения изменений в договор социального найма Т.В.С. к наймодателю не обращалась, подобные изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что регистрация Омельченко В.Н. в спорной квартире именно как поднанимателя соответствовала волеизъявлению нанимателя квартиры Т.В.С. Доказательства, подтверждающие наличие возражений сторон относительно именно такого варианта регистрации, не представлены.

Учитывая изложенное, ссылку истицы о непонимании Т.В.С. значения слова «поднаниматель», а также ее (Омельченко В.Н.) уверенность о регистрации в комнате в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с целью постоянного проживания, суд находит несостоятельной, поскольку право нанимателя заключать договор поднайма занимаемого им жилого помещения закреплено статьей 76 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя истицы о том, что регистрация Омельченко В.Н. в качестве поднанимателя была произведена по настоянию сотрудников миграционной службы, не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что в комнате площадью <данные изъяты> коммунальной квартиры <адрес> Омельченко В.Н. была зарегистрирована в качестве поднанимателя, суд полагает, что при регистрации и вселении истицы по указанному адресу она не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением, так как фактически между Т.В.С. и Омельченко В.Н. было достигнуто соглашение о том, что последняя будет пользоваться жилым помещением на условиях поднайма. Истица пояснила, что впоследствии Т.В.С. пыталась изменить статус ее (Омельченко В.Н.) с поднанимателя на член семьи нанимателя спорной комнаты, для чего они дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращались в орган миграционного учета и писала заявления, однако инициатором таких обращений являлась истица, а не наниматель Т.В.С., что следует из показаний свидетелей С.Н.И., пояснившей, что Омельченко В.Н. пять или более раз ходила в паспортный стол (в том числе и одна, в отсутствие нанимателя Т.В.С.) для регистрации по месту жительства, так как была не согласна с определенным ей статусом поднанимателя жилой комнаты.

При таких обстоятельствах, когда истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вселении, проживании и ведении совместного хозяйства с нанимателем комнаты, о которой возник спор, осуществления за нанимателем Т.В.С. ухода, в котором она нуждалась, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка вселения ее (Омельченко В.Н.) в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что истица не приобрела право на спорную жилую площадь.

Судом также принимается во внимание, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.А.А. к Омельченко В.Н., УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Омельченко В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) являлась членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, от своих прав на указанное жилое помещение Омельченко В.Н. не отказывалась. Напротив, в судебном заседании она возражала против удовлетворения заявленных бывшим супругом О.А.А. исковых требований, полагая, что у нее имеется право дальнейшего проживания в квартире <адрес> При этом доводов о том, что она (Омельченко В.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>, Омельченко В.Н. в <данные изъяты> не приводила. Истец О.А.А. в судебном заседании утверждал, что фактически Омельченко В.Н. проживала (в период рассмотрения дела <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, но постоянно приходила в квартиру <адрес> готовить, пользовалась ванной, стирала белье, приводила посторонних лиц. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Н.А., О.Е.А. и Омельченко В.Н. не были опровергнуты. Сохраняя за собой право на жилое помещение – квартиру <адрес>, Омельченко В.Н. не могла одновременно приобрести право пользования по договору социального найма иным жилым помещением в порядке статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ; не могла она являться членом семьи нанимателя спорной комнаты Т.В.С., претендуя на проживание в квартире бывшего супруга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие совокупности условий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, как то: наличие согласия нанимателя Т.В.С. на вселение истицы в занимаемое жилое помещение в качестве члена своей семьи, фактическое вселение истицы в жилое помещение и ее проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя Т.В.С. постоянно и на день смерти последней, истицей не представлено. Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилой площади с согласия нанимателя, будучи административном актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Омельченко В.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире <адрес>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омельченко В.Н. к администрации города Тулы, муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина