Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 11.07.2013

Дело №12-50/2013

Решение

    «12» июля 2013 года                                                             п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Посыпкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток

установил:

27 мая 2013 года инспектором оГИБДД МО МВД РФ «Демянский» был составлен административный протокол 53 МН № 510275 в отношении Тарасова А.С., в котором указано, что Тарасов А.С. 27 мая 2013 года в 01 час 20 минут в поселке <адрес> возле дома № управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

10 июля 2013 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района. Постановлением мирового судьи №5-305/2013 от 10 июля 2013 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Посыпкин А.В. 11 июля 2013 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что действия Тарасова А.С. судом квалифицированы не верно, поскольку Тарасов А.С. не слышав удара при столкновении о машину и, отъезжая с места ДТП, о том, что он совершил ДТП не знал.

В судебное заседание защитник Посыпкин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил о причине неявки в связи с отъездом в Великий Новгород, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Посыпкина А.В., который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Тарасов А.С. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагая, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку сам момент ДТП он не видел.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав Тарасова А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тарасов А.С. 27 мая 2013 года в 01 час 20 минут в поселке <адрес> возле дома № управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, совершил столкновения со стоящей автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Демянский».

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам при вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Тарасов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе об отсутствии у Тарасова А.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не слышал и не видел момент ДТП по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации наступает в том случае, когда водитель игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения РФ обязанность и оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

По материалам дела обязанность не трогать автомобиль с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД не выполнена, а значит, у мирового судьи имелись основания для привлечения Тарасова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доказательств оставления места ДТП Тарасовым А.С. в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ДТП было сопряжено с образованием механических повреждений на автомобиле ВАЗ-2110, и являлось очевидным для свидетелей, находившихся на определенном удалении от места столкновения, Тарасов А.С. также имел реальную возможность осознать факт столкновения.

Следовательно, Тарасов А.С., совершивший дорожно-транспортное происшествие, должен был выполнить обязанности, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, возложенные на него, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло повреждение транспортного средства.

Постановление о привлечении Тарасова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову А.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При назначении Тарасову А.С. административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4,2 4.3 КоАП Российской Федерации, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Тарасовым А.С. административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2013 года в отношении Тарасова Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Посыпкина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья        Ю.П. Степанова