Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7968/2021 ~ М-5066/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-7968/2021

УИД 24RS0041-01-2021-007366-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожина М.А. к Крупица С.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Рожина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крупица С.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 178988,90 рублей, в том числе 156378,71 рублей задолженность по кредитным обязательствам, 22610,19 рублей исполнительский сбор, по исполненному ею солидарному обязательству за ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 30.10.2006 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У(24981), во исполнение которого она (Рожина М.А.) являясь поручителем, возместила часть задолженности по кредиту в размере 156378,71 рублей образовавшуюся за ответчиком, взысканную в солидарном порядке на основании исполнительного листа ФС У от 25.09.2015, выданного Зеленогорским городским судом по делу У, а также возместила расходы по оплате исполнительского сбора в размере 22610,19 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика в порядке регресса.

Истец Рожина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крупица С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу. Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Бако (Михайлова) Ю.Г., Пожидаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «сбербанк России» и Крупица С.Г. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У на сумму 705770,17 рублей с уплатой 15% годовых на срок 252 месяца под поручительство Бако (Михайловой ) Ю.Г., Пожидаева В.В., Рожиной М.А. на основании договоров поручительства №У, У У соответственно. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются решением Зеленогорского городского суда от 25.09.2015 по делу У, вступившим в законную силу, и не требуют повторного доказывания в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку должным образом обязанности по исполнению кредитных обязательств ответчиком, как должником не исполнялись, на основании решения Зеленогорского городского суда от 25.09.2015 вынесенного по делу У, в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников Крупица С.Г., Бако (михайловой) Ю.Г., Пожидаева В.В., Рожина М.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту и судебные расходы в сумме 520208,55 рублей.

На основании исполнительного листа ФС У выданного по делу № 2-119/2015 в отношении должника Рожиной М.А. судебным приставом исполнителем ОСП по г.Зеленогорску возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 исполнительное производство У-ИП в отношении должника Рожиной М.А. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке ОСП по г.Зеленогорск Красноярского края по исполнительному производству У-ИП с должника Рожиной М.А. удержана сумма задолженности в размере 156378,71 рублей, а также исполнительский сбор в размере 22610,19 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по кредиту и возмещения убытков, понесенных истцом суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Крупица С.Г. в пользу Рожиной М.А. суммы выплаченного обязательства в размере 156378,71 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика суммы уплаченного ею исполнительского сбора в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 22610,19 рублей суд полагает заявленные требования в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что данная сумма в размере 22610,19 рублей взыскана была с Рожиной М.А. в ходе исполнительного производства как штрафная санкция с должника по исполнительному производству, и обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа в установленный для этого срок для добровольного исполнения, то есть в данном случае имеет место гражданская ответственность непосредственно самого истца за нарушение требования, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» и непосредственно с виновными действиями ответчика не связана, поскольку связана с неисполнением самой Рожиной М.А. в установленные сроки требования судебного акта подлежащего обязательному исполнению в силу требований ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 22610,19 рублей уплаченных в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как следует из представленного чека-ордера от 31 августа 2021 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит уплате госпошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300,00 рублей, оставшаяся часть госпошлины, подлежащая оплате при рассмотрении данного иска в размере 4027,57 рублей (3200,00 рублей + 2% х (156378,71 рублей -100000,00 рублей) – 300 рублей уплаченных истцом = 4027,57 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожина М.А. к Крупица С.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупица С.Г. в пользу Рожина М.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 156378,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Крупица С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4027,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко