Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-958/2019 от 09.04.2019

Копия

Дело № 2-1424/2019

УИД 24RS0028-01-2019-001230-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Емельянову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Емельянову Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 690 309 руб. 54 коп., в том числе 375 298 руб. 49 коп. задолженности по основному долгу, 231 456 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 83 554 руб. 80 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 103 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от 18 августа 2016г. предоставил ответчику Емельянову Д.С. кредит в размере 400 000 руб. на срок 25 месяцев под 26 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2019 г. составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Емельянов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявлемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» по кредитному договору от 18 августа 2016г. № Емельянову Д.С. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 26 % годовых на срок 25 месяцев (л.д. 9-10, 13-16).

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов погашение кредита производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора (л.д. 17).

Из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнении заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком в адрес Емельянова Д.С. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была (л.д. 8, 18-26).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, в связи с неуплатой по состоянию на 05 марта 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 690 309 руб. 54 коп., в том числе 375 298 руб. 49 коп. задолженности по основному долгу, 231 456 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 83 554 руб. 80 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности со стороны ответчика суду не предоставлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 554 руб. 80 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, а также то, что банком в одностороннем порядке был уменьшен размер неустойки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Емельянов Д.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 103 руб. 10 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 690 309 руб. 54 коп., в том числе 375 298 руб. 49 коп. задолженности по основному долгу, 231 456 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 83 554 руб. 80 коп. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 10 103 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков