Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2014 от 18.07.2014

Мировой судья Ильичева О.С. 11-294/14-24

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Владимирова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Владимиров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридически услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.И. взыскано: в счет неустойки - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен Владимиров В.И., просит его изменить, считает, что мировым судьей не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу истца подлежал взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. от суммы присужденных требований по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и <данные изъяты> руб. - от суммы требований, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной им части указанного вреда.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Владимирова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия: с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка за время просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы задолженности были перечислены Владимирову В.И. 20.08.2013 года.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГПК РФ <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Владимирову В.И. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В противном случае несоизмеримо большой моральный вред может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 50%).

Доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежал взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. от суммы присужденных требований по Решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и <данные изъяты> руб. - от суммы требований, присужденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не основан на законе и правомерно отвергнут мировым судьей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, направленные против злоупотребления сторонами процессуальными правами, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых