Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-2581/2011;) ~ М-2863/2011 от 29.11.2011

Дело №2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

с участием адвоката Корогодина С.Н.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Касарецкова Леонида Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Бобкову Роману Александровичу, Бобковой Ирине Александровне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Касарецков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Бобковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <1>, г/н №*** под управлением Касарецкова Леонида Васильевича, и автомашины <2>, г/н <...>, принадлежащей Бобковой Ирине Александровне, под управлением Бобкова Романа Александровича. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Бобков Р.А.

Истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области, и был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Касарецкову Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику ИП Е.М.., согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб без учета износа составил ---руб. --коп.., ущерб с учетом износа составил ---руб. --коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховую выплату в размере ---руб. --коп.., с Бобковой И.А. материальный ущерб – ---руб. --коп.., а также с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований: госпошлину –---руб. --коп.., расходы за проведение независимой оценки - ---руб. --коп.., расходы на оказание юридических услуг – ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобков Р.А.

В ходе рассмотрения дела истец Касарецков Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховую выплату в размере ---руб. --коп.., с Бобкова Р.А. материальный ущерб – ---руб. --коп.., а также с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований: госпошлину –---руб. --коп.., расходы за проведение независимой оценки ----руб. --коп.., расходы на оказание юридических услуг – ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца Касарецкова Л.В. по доверенности Федотова И.В. уточненные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховую выплату в размере ---руб. --коп.., с Бобкова Р.А. материальный ущерб – ---руб. --коп../из которых ---руб. --коп.. за эвакуатор/, а также с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований: госпошлину –---руб. --коп.., расходы за проведение независимой оценки ----руб. --коп.., расходы на оказание юридических услуг – ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Григорьева Е.П. уточненные исковые требования не признала. Пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала свои обязательства пред истцом по выплате страхового возмещения выполнило, выплатив истцу возмещение в размере ---руб. --коп.

Ответчики Бобков Р.А. и Бобкова И.А., их представитель Корогодин С.Н. привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, суду пояснили, что признают и согласны оплатить ущерб только по тем повреждениям автомашины истца, которые зафиксированы в справке ДТП, на сумму ---руб. --коп.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/ выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.10 мин. водитель Бобков Р.А. управляя по простой письменной доверенности транспортным средством марки <2>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> и на пересечении с ул. <...> допустил столкновение с транспортным средством марки <1>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Касарецкого Л.В., который следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> с последующим наездом автомашины <1>, государственный регистрационный знак <...> на препятствие (бордюрный камень), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автомашина Форд Фокус получила механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Постановлением ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Бобков Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.60 об.).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю истца повреждений ответчик Бобков Р.А. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Бобкова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ., доказана.

Причинитель вреда Бобков Р.А. управлял автомашиной <2>, государственный регистрационный знак <...> на основании доверенности. <...> данной автомашины является Бобкова И.А., гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»от 27.11.1992 / в ред. от 29.11.2007г./ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик производит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

После обращения Касарецкова Л.В. в ООО «Россгострах» в лице Орловского филиала, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <А> по оценке которого стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ---руб. --коп. (л.д.93-95), страховое возмещение в размере ---руб. --коп. выплачено истцу ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала (л.д.96).

Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках судебного разбирательства ИП А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1>, гос. <...>, с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

Эксперт А.А. подтвердил в судебном заседании заключение авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт А.А. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и данных осмотра специалиста ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО <А>, представленное ответчиком, фактически является калькуляцией (л.д.93-95).

Таким образом, в пользу Касарецкого Л.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Согласно положений п.п. 19,20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством/.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализируя указанные нормы права, суд находит обоснованным уточненные исковые требования и считает необходимым взыскать материальный ущерб в пользу истца с Бобкова Р.А., который, как указано выше, управлял транспортным средством по простой письменной доверенности от <...> Бобковой И.А.

Ответчик Бобков Р.А. и его представитель Корогодин С.Н. ссылались на нарушение прав Бобкова Р.А. при производстве осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО <А>

Допрошенный в качестве свидетеля С.Л. работавший экспертом по осмотру транспортных средств ООО <А> пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ. составлялся акт осмотра с продолжением поврежденной автомашины <1>, принадлежащей Касарецкому Л.В. Второй раз осматривал автомашину на СТО, после того как автомобиль был разобран специалистами, на предмет выявления скрытых дефектов. Все повреждения, которые имели место, были отражены в имеющемся у суда акте осмотра с продолжением. В справке о ДТП отражены только поверхностные повреждения, имеющиеся на автомобиле <1>. Вызовом заинтересованных лиц на осмотр автомашины занимается страховая компания.

Свидетель Е.А. показал суду, что он, как инспектор ДПС после ДТП осматривал поврежденный автомобиль и составил справку о ДТП с указанием имеющихся повреждений.

Суд полагает, что справка о ДТП, составленная Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. по объему повреждений, составлена неполно, не отражает объем скрытых повреждений, которые подлежат выявлению специалистом, что и было сделано экспертом С.Л. по ходатайству страховой компании.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Григорьева Е.П. пояснила суду, что каких-либо нарушений при составлении акта осмотра специалистом ООО <А> С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Эксперт А.А. показал суду, что по локализации все повреждения автомашины <1>, которые описаны в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ., имеют отношение к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Пояснил также, что производстве экспертизы им исследовался диск с фотографиями поврежденной машины Косарецкого Л.В., представленный ООО «Росгосстрах»

При таких обстоятельствах довод ответчика Бобкова Р.А. и его представителя Корогодина С.Н. о том, что подлежит взысканию ущерб по повреждениям, отраженным в справке ДТП, является несостоятельным. Других оснований не принимать во внимание акт осмотра с продолжением от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика суду не представлено. Права ответчика при составлении акта осмотра специалистом ООО <А> ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены.

С Бобкова Р.А. в пользу истца Касарецкого Л.В. подлежит взысканию /---руб. --коп. ----руб. --коп. \=---руб. --коп. согласно заключения эксперта А.А.., а также ---руб. --коп..- расходы за эвакуатор, которые Бобков Р.А. признал в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ---руб. --коп. С учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, требований разумности, суд находит размер оплаты услуг представителя в размере ---руб. --коп. явно завышенным, оценивает размер оплаты услуг представителя в ---руб. --коп. В остальной части иска по взысканию оплаты услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Бобкова Р.А. госпошлину ---руб. --коп.., расходы по оценке ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя ----руб. --коп.., расходы за оформление доверенности – ---руб. --коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в размере ---руб. --коп.., с Бобкова Р.А. – ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касарецкого Леонида Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Касарецкого Леонида Васильевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Бобкова Романа Александровича в пользу Касарецкого Леонида Васильевича в счет возмещения ущерба - ---руб. --коп.., судебные расходы ---руб. --коп.

В остальной части требований расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: Е.Д.Третьякова