Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-833/2019 от 25.06.2019

***      Дело № 2-942/2019

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре              Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника В.Н. к Голиковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес*** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Стадник В.Н. обратился в суд с иском к Голиковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес*** от ***. В обоснование иска, с учетом сделанных при рассмотрении дела представителем истца письменных дополнений, указал, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. *** по инициативе ответчика Голиковой Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в котором он участия не принимал. На данном собрании принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «УК КОЛОС». О проведении указанного собрания и выборе новой управляющей организации он узнал лишь в *** года, уведомление о проведении собрания ему не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в собрании и выразить свое мнение при принятии решений по вопросам повестки собрания.

Полагает, что данное собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников помещений. Так, был нарушен десятидневный срок уведомления собственников о проведении собрания, что не позволило всем желающим собственникам реализовать свое право на участие в собрании. Кроме того, ни он, ни другие соседи, с которыми он общался, не получали бланков для голосования, сбор подписей других собственников помещений многоквартирного дома осуществлялся путем обхода квартир представителями претендующей на управление ООО «УК КОЛОС».

Указывает также, что при изучении бюллетеней оспариваемого решения были выявлены нарушения их заполнения и учета голосов собственников помещений данного дома, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума и влечет ничтожность данного решения. Так, в кв№ голосовал ***, подписи во всех бланках голосования долевых собственников данной квартиры идентичны. В кв.№ голосовали долевые собственники, владеющие *** долей, из учтенных в протоколе *** В кв№, находящейся в долевой собственности, в том числе ***, подписи во всех бланках голосования долевых собственников идентичны. В кв№ участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками данного жилого помещения. В кв№ за долевых собственников голосовали представители, не обладающие такими полномочиями, долевой собственник *** по состоянию здоровья не имела возможности участвовать в данном голосовании, подписи во всех бланках голосования долевых собственников идентичны. В квартирах № в качестве 100 % учтены голоса собственников данных жилых помещений, тогда как в голосовании принимали участие долевые собственники, не владеющие всеми долями этих помещений. В квартире № указан собственник данного помещения, длительно и постоянно проживающий за пределами Мурманской области. В квартирах № и № подписи во всех бланках голосования долевых собственников идентичны. По муниципальным жилым помещениям - квартирам № и № к бланку голосования не приложена доверенность представителя, подтверждающая его полномочия, реестр муниципальной собственности, в бланке отсутствует печать органа местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес***, оформленное протоколом от ***.

В судебное заседание истец Стадник В.Н. не явился, поручил ведение дела своему представителю. При рассмотрении дела представитель истца адвокат Немцева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом сделанных при рассмотрении дела письменных дополнений.

Ответчик Голикова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Голиков О.В. и представитель третьего лица ООО «УК КОЛОС» - Лазарева Н.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения иска. Указали, что обжалуемое собрание было проведено с соблюдением норм жилищного законодательства, необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС» Лащенкова Ю.В. при рассмотрении дела полагала, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации МО пос.Мурмаши Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать. Указал также, что по результатам проведенной ранее муниципальной проверки существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого собрания, не выявлено.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** по инициативе собственника квартиры № Голиковой Н.В. многоквартирного дома № по адрес*** было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Как следует из представленных документов, данное собрание проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. Утверждение следующего порядка распределения голосов собственников: количество голосов определяется по формуле – количество голосов собственника = Sкв./Sобщ. х 100;

3. Расторжение договора управления с управляющей компаний ООО «ЖКП-СЕРВИС»;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом (МКД);

5. Выбор управляющей компании;

6. Определение состава общего имущества многоквартирного дома;

7. Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

8. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД;

9. Утверждение договора управления многоквартирным домом;

10. Принятие решения о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, договора электроснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на ХВС и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, которая подает холодную воду и оказывает услуги водоотведения, включив в условия договора предоставление коммунальных услуг по ХВС в целях приготовления горячей воды, договора теплоснабжения с РСО, осуществляющей подачу тепловой энергии, включив в договор условие предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды;

11. Принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решения путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках;

12. Утверждение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в офисе управляющей компании по адрес***

По итогам проведенного собрания составлен протокол от ***, согласно которому в общем собрании собственников помещений дома приняло участие 59,5 % собственников помещений от общего числа голосов, исходя из суммы площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома – ***

Как следует из содержания оспариваемого протокола, за указанные вопросы повестки собрание собственники помещений проголосовали следующим образом: по первому вопросу – «за» 96 % от числа собственников, принявших участие в собрании, «против» - 0 %, «воздержались» - 4 %; по второму вопросу – «за» 93 % «против» - 3 %, «воздержались» - 4 %; по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому, десятому и двенадцатому вопросам – «за» 88 %, «против» - 8 %, «воздержались» - 4 %; по восьмому вопросу в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 28 руб. 50 коп. за кв.м. с обслуживанием мусоропроводов (п.8.1.) – «за» 83 %, «против» - 13%, «воздержались» - 4 %, в части установления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 25 руб. 50 коп. за кв.м. без обслуживания мусоропроводов (п.8.2.) – «за» 5 %, «против» - 91 %, «воздержались» - 4 %; по одиннадцатому вопросу – «за» 93 % «против» - 3 %, «воздержались» - 4 %.

Согласно представленным в материалы дела листам бюллетеней в голосовании приняли участие следующие собственники квартир указанного многоквартирного дома: ***

С учётом указанных обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно ч.3 ст.45, ч.1 ст.48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.-1, 1.2.-3.1, 4.2., 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам порядка или нравственности.

Таких оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, в проведении собрания приняли участники собственники помещений, обладающие 59,5 % голосов от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Между тем, суд считает, что подсчет кворума оспариваемого собрания нуждается в корректировке, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сведений о площади жилых помещений собственников, приявших участие в голосовании, без учета площади балконов и лоджий, а также данных ЕГРН и иных правоустанавливающих документов. Так, согласно представленному расчету кворума в оспариваемом собрании участвовали долевые собственники квартиры № площадью *** *** и ***, тогда как из обстоятельств дела и бюллетеней для голосования следует, что данные лица являются собственниками комнаты площадью *** в указанной квартире. По квартире № при определении кворума в качестве единоличного собственника учтен голос ***., тогда как согласно сведениям ЕГРН *** является собственником *** доли данного жилого помещения.

Кроме того, суд находит необходимым исключить при определении кворума и голосов собственников, участвующих в оспариваемом собрании, голос собственника кв.№ *** так как согласно имеющимся сведениям представителя *** – *** её доверитель *** проживает в ***, в период проведения указанного собрания *** либо её представитель в Мурманскую область не приезжали, участия в голосовании не принимали.

Также суд считает правильным исключить из подсчета голосов бюллетень, заполненный от имени *** – кв№, *** доли в праве собственности на данное помещение, так как в этом бюллетене отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетнего, заполнившего бюллетень.

Вместе с тем, с учетом данных корректировок и при исключении голосов собственников указанных помещений, правомочность самого собрания (наличие кворума) составит 55,1 % от общего числа собственников многоквартирного дома, результаты голосования по поставленным на данном собрании вопросам повестки дня, существенно не изменяются.

Оснований для исключения иных, указанных представителем истца голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, суд не усматривает.

Так, согласно бюллетеням в собрании участвовали долевые собственники кв№ – *** (*** доли в праве собственности), *** и *** (по *** в праве собственности соответственно), что подтверждается представленными копиями свидетельств о праве на наследство по закону ***.

Право собственности данных лиц на жилое помещение в указанных долях на момент проведения собрания в ЕГРН зарегистрировано не было, однако, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В отношении жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности МО пос.Мурмаши – кв.№ и №, согласно данным при рассмотрении дела пояснениям представителя администрации пос.Мураши и имеющимся документам участие в собрании принимал уполномоченный представитель администрации – Гордейчук Н.И., который на момент проведения собрания исполнял обязанности главы администрации пос.Мурмаши, данные жилые помещения значатся в реестре муниципального имущества МО г.п.Мурмаши, в связи с чем оснований для исключения из числа участников оспариваемого собрания представителя администрации не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при определении кворума и голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в оспариваемом решении, материалы дела не содержат. Сведения о собственниках помещений, принявших участие в голосовании на обжалуемом собрании, подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Мурманской области выписками из ЕГРН и данными ГОБУ «ЦТИиПД».

Сомнения представителя истца в достоверности в бюллетенях для голосования ряда подписей долевых собственников со ссылкой на идентичность данных подписей, сами по себе не могут являться основанием для исключения этих голосов из числа участвующих в собрании, при этом другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от *** не оспорено и к иску Стадника В.Н. они в установленном порядке не присоединились.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Между тем, суд считает, что совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, при разрешении настоящего спора не нашла своего подтверждения.

Так, согласно представленному акту от *** собственники квартир *** удостоверили наличие на досках объявлений многоквартирного дома сообщения о проведении оспариваемого собрания.

При этом, при рассмотрении дела собственники помещений данного дома – *** в судебном заседании подтвердили наличие извещений о проведении данного собрания, собственники *** подтвердили также свое участие в голосовании по вопросам повестки дня и правильность заполненных от их имени бюллетеней.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика следует, что собственники помещений, принявшие участие в голосовании, имели возможность для ознакомления с проектами вынесенных на рассмотрение собрания проекта нового договора управления многоквартирным домом, а также перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Суд также учитывает, что голосование истца Стадника В.Н., являющегося собственником кв№ площадью ***, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Таким образом, суд считает, что поскольку в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

При этом, существенных нарушений процедуры созыва и проведения указанного собрания, являющихся основаниями для признания принятых на нем решений недействительными, допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стаднику В.Н. в иске к Голиковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес*** от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –                     Е.Л. Пелепец