Решение по делу № 2-1627/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1627/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лычагиной В.С.,

<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. об истребовании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2011г. приобрела вышеназванный автомобиль в неисправном состоянии. 10.09.2011г. для осуществления ремонта передала его ответчику, который уехал на нем в (адрес) и не вернулся. До настоящего времени автомобиль не возвращен. По факту пропажи автомобиля, 19.07.2014г. обратилась с заявлением в ОП-4. Полагая, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> удерживается ответчиком без законных на то оснований, истец просила истребовать данное транспортное средство из незаконного владения ответчика. Исковые требования Б.Ю.А. были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

27.08.2015г. от истца Б.Ю.А. поступило заявление об уточнении исковых требований с письменными пояснениями, согласно которому истец просит истребовать из неосновательного обогащения ответчика ее имущество в натуре - принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, тем самым изменила предмет предъявленного к ответчику иска. В обоснование уточненных исковых требований указала, что изначально обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в натуре полученного им имущества, ссылаясь на то, что 10.09.2011г. автомобиль для осуществления ремонта передала индивидуальному предпринимателю Л.И.В. При предъявлении исковых требований сослалась на нормы 1102-1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. Предмет – исковые требования изложены в просительной части иска. Содержание исковых требований (формулировка предмета иска) не связана с основанием иска и содержит лишь требование к суду – истребовать из незаконного владения. К данному заявлению представила апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.11.2013г.

В судебное заседание стороны, представитель истца Б.Е.А., действующий по доверенностям от (дата) не явились. О месте и времени судебного заседания представитель истца Б.Е.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец Б.Ю.А. и ответчик Л.И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам их регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение истца и ответчика от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Кроме того, осуществлялись попытки известить ответчика посредством телефонограммы, однако абонент был недоступен.

При этом истцом Б.Ю.А. подано заявление (вх. № 10216 от 27.08.2015г.) о рассмотрении дела, назначенного на 22.09.2015г., без ее участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Б.Ю.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Из акта приема передачи автомобиля (приложение № 1 к договору ремонта транспортного средства от 10.09.2011г.), представленного истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что Б.Ю.А. передала индивидуальному предпринимателю Л.И.В. для проведения ремонтных работ транспортное средство <данные изъяты>.

В названном акте указано, что список ремонтных работ и их стоимость подготавливается в течение 30 дней и предоставляется заказчику для согласования.

В графы акта с наименованием «комплектность транспортного средства: ключи от автомобиля и вышеуказанный автомобиль», «другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте» какие-либо данные не внесены.

Договор ремонта транспортного средства от 10.09.2011г., приложением которого является вышеназванный акт приема передачи автомобиля, не представлен.

При рассмотрении дела представитель истца Б.Е.А. пояснил, что Б. по факту присвоения Л.И.В. автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Сотрудники отдела дознания неоднократно принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.В. за отсутствием состава преступления, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. До настоящего времени по заявлению Б.Ю.А. о присвоении Л.И.В. спорного автомобиля проводится проверка, место нахождения Л.И.В. не установлено, объяснения от него не отобраны, уголовное дело в отношении Л.И.В. не возбуждено.

Факт обращения истца Б.Ю.А. в правоохранительные органы по поводу присвоения Л.И.В. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, подтверждается материалами дела.

Так, постановлением дознавателя ОД ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.12.2014г. (материал проверки КУСП-10287 от 19.07.2014г.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Л.И.В., за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что в собственности Б.Ю.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в октябре 2011г. на одной из арест площадок города. Автомобиль находился в неисправном состоянии, были проблемы с двигателем. На эвакуаторе отвезла автомобиль <данные изъяты> к гаражному боксу (адрес), где его должны были отремонтировать. Ремонтом автомобиля <данные изъяты> в гаражном боксе занимался Л.И.В., которому Б.Ю.А. передала автомобиль и ключи от него. В течение года Л.И.В. занимался ремонтом автомобиля и осенью 2012г. передала Л.И.В. автомобиль и документы на него. Со слов Б.Ю.А. ей Л.И.В. пояснил, что ему необходимо съездить в (адрес) для замены муфты на автомобиле. Примерно через неделю Л.И.В. вернулся на автомобиле обратно и сообщил, что ему нужно еще съездить в (адрес), так как ремонт не закончен. Б.Ю.А. согласилась, и Л.И.В. уехал в (адрес), после этого не вернулся в (адрес). Б. звонила на номер телефона Л.И.В., но он был недоступен. В ходе дополнительной проверки неоднократно направлялись отдельные поручения в ОМВД России по Советско-Гаванскому району на опрос Л.И.В. по месту проживания, но ответа не получено. Также в ходе ОРМ было установлено, что 12.08.2014г. Л.И.В. задерживался на автомобиле <данные изъяты>. До настоящего времени место нахождения Л.И.В. не установлено. В действиях Л.И.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако в связи с тем, что Л.И.В. не опрошен, не установлен его умысел, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Р.В.А. от 02.09.2015г. (КУСП (номер)) отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2015г., вынесенное дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Л.О.А..

Из содержания данного постановления усматривается, что по материалу КУСП (номер) дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно по неполно исследованным данным, в результате чего подлежит отмене. В ходе дополнительной проверки необходимо принять все возможные меры, направленные на установление местонахождения Л.И.В. и при получении положительных результатов опросить его по обстоятельствам невозврата автомобиля владельцу, также необходимо провести иные проверочные мероприятия, в производстве которых решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля принадлежащего Б..

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 (в редакции от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данный: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении дела.

В данном случае предметом иска Б.Ю.А. явилось требование об истребовании в натуре неосновательного обогащения в виде удерживаемого имущества <данные изъяты> которое, по ее мнению, находится у ответчика - индивидуального предпринимателя Л.И.В. Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Разрешая заявленный спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. об истребовании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова