Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12505/2021 от 16.03.2021

Судья Еременко С.Н.                    дело № 33-12505/2021

2-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н. при помощнике судьи Шевчук Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илющенко Е.С. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно суд обязал ООО УК «Туапсе» не чинить препятствия Илющенко Е.С. в свободном доступе к общему имуществу расположенном в коридоре лестничного марша цокольного этажа многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: <Адрес...> выразившееся в перепланировки путем установки металлических дверей в коридоре на лестничной площадке ведущего в нежилое помещение, взыскал моральный вред с ООО УК «Туапсе» в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.05.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционного определению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.05.2020 года изменено в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика откано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Илющено Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что до настоящего времени Решение Туапсинского городского суда от 2 - 5 2020 ООО УК «Туапсе» не исполнено, исполнительное производство № <№...> от 02.10.2020 не окончено

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении заявление Илющенко Екатерины Сергеевны о взыскании судебной неустойки по делу № 2-313/2020 – отказано

В частной жалобе Илющено Е.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права без учета всех обстоятельств дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные Илющенко Е.С. требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств виновного и умышленного неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок. Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по КК о 21.01.2021 года управляющей компанией произведен демонтаж стального ограждения, о чем 22.12.2020 года УК «Туапсе» сообщила в службу судебных приставов, доступ Илющенко Е.С. к ее объекту недвижимости свободен. Кроме того, судом установлено, что справой стороны площадки имеется дверь в виде решетки, окрашенного в синий цвет, которая ведет к общедомовому имуществу, в связи вывод суда, что Ильющенко Е.С. злоупотребляет своими правами является верным.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду не установленного судом незаконного или недобросовестного поведения должника. В целом доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда             Назаренко О.Н.