Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2014 ~ М-360/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-512/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 31 марта 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием истца Матвеевой С.А.,

третьего лица Якупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.А. к администрации муниципального образования «Можгинский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и включении в наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Можгинский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и включении в наследственное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг умер отец истицы – М.А.М., а дд.мм.гггг умерла мать истца И.Л.М., после смерти которых осталось наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <***>. Сестра истицы – Ф(М).Е.А. от наследства отказалась. Других наследников нет. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, было отказано, поскольку из представленных документов на квартиру, следует, что площадь квартиры изменилась в связи с произведенной перепланировкой, при этом документов, подтверждающих законность перепланировки, не представлено, что препятствует определению объекта наследования.

Истец указала, что действительно, в период проживания в данной квартире была произведена перепланировка и переустройство, без оформления разрешительных документов, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась за счет перекладки печи с 74,1 кв.м. до 74,7 кв.м., а жилая площадь квартиры уменьшилась с 54,9 кв.м. до 46 кв.м. за счет уменьшения количества жилых комнат.

Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, по мнению истца, квартира может быть сохранна в переустроенном и перепланированном состоянии, а сама доля умершего М.А.М. в указанной квартире включена в состав наследства.

В судебном заседании истец Матвеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Можгинский район» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных Матвеевой С.А. исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Якупов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире №***, в одном доме с истицей. Когда был жив ее отец, он с ним общался, ходили друг к другу в гости. Он видел, что в квартире были перенесены 2 межкомнатные перегородки, переложили печь, она стала меньше. Поменяли местами жилую комнату с кухней, в одной из комнат оборудовали санузел. При этом, капитальные стены не перестраивались. Переустройство в квартире истца не нарушает его прав, не создает угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо Фокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фокиной Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.В. суду пояснил, что с истицей проживают на одной улице, в соседних домах. Ему известно, что в квартире они переложили печь, перенесли межкомнатные перегородки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан ТОО «<***>» передало в собственность М.А.М., И.Л.М., Матвеевой С.А., М.Е.А., Н.И.М. по 1/5 доли каждому квартиру, состоящую из 5 комнат, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м. по адресу: <***>.

Договор зарегистрирован в <***> бюро технической инвентаризации дд.мм.гггг.

На основании постановления главы муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг №***, домовладению по адресу <***>, присвоен адрес: <***>.

В соответствии со свидетельством о рождении №*** истец Матвеева С.А. приходится дочерью М.А.М. и И.Л.М., которые умерли дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно.

Кроме того, дд.мм.гггг умерла мать М.А.М. - Н.И.М., которая также являлась собственником 1/5 доли спорной квартиры.

После смерти отца, Матвеева С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

дд.мм.гггг нотариусом <***> УР истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 7/15 доли квартиры, по адресу: <***>, после смерти М.А.М., наступившей дд.мм.гггг.

Отказ в выдаче свидетельства мотивирован тем, что общая площадь квартиры, состоящей из 5 комнат, указанная в договоре на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг составила 70 кв.м., жилая 45,5 кв.м. В то же время, общая площадь той же квартиры, указанная в справке <***> филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от дд.мм.гггг №*** состоящей из 3 комнат, составила 74,4 кв.м., жилая 46 кв.м. Документов, подтверждающих законность перепланировки, не представлено. Изменения, произошедшие в объекте, в надлежащем порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрированы.

Факт совершения переустройства и перепланировки спорного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, сторонами не оспаривается.

Действительно, как видно из справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от дд.мм.гггг №***, квартира, расположенная по адресу: <***> по данным инвентаризации на дд.мм.гггг имела общую площадь 74,1 кв.м., жилую 54,9 кв.м., а по данным инвентаризации дд.мм.гггг площадь квартиры составила 74,7 кв.м., жилая 46 кв.м.

Согласно плану квартиры, указанному в техническом паспорте, выполненном по состоянию на дд.мм.гггг., квартира состояла из 5 жилых комнат, жилой площадью 54,9 кв.м.

Согласно плану квартиры, выполненному в техническом паспорте по состоянию на дд.мм.гггг, в результате произведенной перепланировки, квартира стала иметь 3 жилых комнаты, жилая площадь уменьшилась до 46 кв.м. При этом площадь помещения кухни (4) увеличилась за счет перекладки печи меньших размеров, помещение (7) ранее являвшее жилой комнатой переоборудовано во вспомогательное (санузел), кроме того, перенесен дверной проем между помещением 5 и 6.

При этом, как видно, каких-либо изменений несущие конструкции жилого помещения не претерпели.

В судебном заседании третье лицо Якупов Р.Х., свидетель М.В.В. подтвердили, что в результате произведенных в спорной квартире перепланировки и переустройства их права и законные интересы не нарушены.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления, являются самовольными.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные в квартире по адресу: <***> перепланировка в виде переноса перегородок, уменьшения размеров печи, переустройство жилого помещения во вспомогательное, которые привели к изменению площади квартиры, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы граждан и не угрожают их жизни или здоровью.

Таким образом, имеются основания для сохранения квартиры <***> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, доля умершего М.А.М. (1/5) в указанной квартире с учетом унаследования долей супруги (1/15) и доли матери (1/5) составит 7/15.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, доля умершего М.А.М. в спорной квартире подлежит включению в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 29 ЖК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой С.А. к администрации муниципального образования «Можгинский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и включении в наследственное имущество, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***> в переустроенном и перепланированном состоянии и включить 7/15 долей указанной квартиры в состав наследства М.А.М., умершего дд.мм.гггг и 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <***> в состав наследства И.Л.М., умершей дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина