Решение по делу № 2-8278/2014 ~ М-6610/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-8278/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

установил:

Воронин А.А. (далее – Воронин А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 74 826 руб. 74 коп., расходов за составлении отчёта об оценки в размере 4 500 рублей, расходов за юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, правом заявить возражения не воспользовался.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем марки «а/м2» (грз №) под управлением Григорьева А.И., которым были нарушены ПДД. Риск гражданской ответственности Воронина А.А. и ФИО застрахован в ООО «ответчик» (л.д. 11, 12).

В связи с наступлением страхового случая №. Воронин А.А. обратился в ООО «ответчик».

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 45 173 руб. 26 коп.

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое самостоятельно обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 127 341 руб. 03 коп. (л.д. 16-33).

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться в следствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, вне зависимости от того, кем он будет компенсирован (страховой компанией или причинителем вреда) необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), а не из фактических произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое самостоятельно обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 127 341 руб. 03 коп. (л.д. 16-33).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Также у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным ООО «наименование» в своем заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 74 826 руб. 74 коп. (120 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО) – 45 173 руб. 26 коп. (выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в досудебном порядке)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Истец оплатил услуги в заявленном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.40а).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг ООО «наименование» в размере 4 500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Воронина А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Воронина А.А. страховое возмещение в размере 74 826 руб. 74 коп., расходы за составление оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 99 326 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Воронина А.А. к ООО «ответчик» в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина