Решение по делу № 2-117/2018 ~ М-88/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                     с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Гричак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когут О.П. к Филиппов А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за неправомерное удержание денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Когут О.П. обратилась в суд с иском к Филиппов А.В. утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 225 000 рублей под 10% сроком на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, Филиппов А.В. обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Филиппов А.В. частично возвратил денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, остаток займа составляет 90 000 рублей.

Истец является наследницей займодавца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом как наследницей ФИО3 в адрес Филиппов А.В. была направлена претензия с требованием о возврате остатка суммы займа с учетом процентов ( статьи 395 и 809 ГК РФ). Требования претензии не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки.

Учитывая, что Филиппов А.В. частично возвратил денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ставки рефинансирования на день уплаты ответчиком соответствующей части долга, к взысканию подлежат проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 266 рублей 86 коп. ( расчет прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Применительно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57941 рубль 24 коп. ( расчет прилагается).

Просит суд: Взыскать с Филиппов А.В. в пользу Когут О.П. денежную сумму в размере 215508,10 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 90000 рублей; проценты на сумму займа в размере 62266,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57941,24 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.

Ответчиком Филиппов А.В. направлены в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчиком не признаются. В обоснование возражений Филиппов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно договора, сумма займа составляет 225 000 рублей и 15 000 рублей проценты по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. по договору им была выплачена сумма в размере 90 000 рублей. По устной договоренности сторон, учитывая частичное погашение долга и тяжелое финансовое положение заемщика, срок возврата денежных средств по договору займа был продлен. В июне 2017 года займодавец ФИО3 умер и оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей он выплачивал супруге займодавца- ФИО2. Обязательства по договору займа им выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Как усматривается из договора займа, стороны предусмотрели получение процентов на сумму займа, в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая в суд направила отзыв на исковое заявление. Из отзыва третьего лица ФИО2 следует, что она исковые требования считает обоснованными. Подтверждает, что с июня 2017 года по апрель 2018 года на ее расчетный счет поступали частичные платежи займа от ФИО6, являющейся супругой Филиппов А.В. на общую сумму 150 000 рублей.

При рассмотрении дела, истцом исковые требования уточнены. Истец Когут О.П. просит суд: Взыскать с Филиппов А.В. в пользу Когут О.П. денежную сумму в размере 205055 рублей 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 90000 рублей; проценты на сумму займа в размере 54674 рублей 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55080 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей. К уточнению исковых требований истцом приобщены расчеты.

В последствии истцом исковые требования изменены. Истец Когут О.П. просит суд: Взыскать с Филиппов А.В. в пользу Когут О.П. денежную сумму в размере 215432,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 75000 рублей; проценты на сумму займа в размере 60 066,06 рублей ( в порядке ст. 809 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в размере 60 066,06 рублей (в порядке ст. 395 ГК РФ); проценты, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей. К измененным исковым требованиям истцом приобщены расчеты.

В судебном заседании истец Когут О.П. на исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 215432,12 рублей настаивает. Суду пояснила, что ФИО3- ее отец, ФИО2- ее мать. Родители брак расторгли и с 2006 года проживали раздельно. Она с апреля 2016 года и по июнь 2017 года проживала в квартире отца. Ей было известно, что отец по договору займа давал односельчанам деньги. Примерно в феврале 2016 года отец сообщил ей, что одолжил деньги Филиппов А.В. и тот не возвращает долг. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. взял в долг 225 000 рублей на один месяц под 10% и должен был вернуть 240 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской. Денежные средства Филиппов А.В. должен был перевести на номер карты отца. В назначенный день ответчик обязательства не исполнил, звонил отцу, откладывал сроки возврата, однако в установленные самим же сроки, деньги не возвращал. Узнав о наличии долга Филиппов А.В., она постоянно спрашивала у отца о том, вернул ли деньги заемщик Филиппов А.В. Каждый раз отец говорил, что деньги не возвращены. Помнится случай, когда в ее присутствии Филиппов А.В. позвонил отцу и просил еще в долг деньги, однако отец отказал, ссылаясь на невозвращенный прежний долг. В ее присутствии отец звонил Филиппов А.В. и просил вернуть деньги. Филиппов А.В. не отказывался возвращать сумму долга, в том числе и проценты. Они договорились с отцом, что вопросами взыскания долга будет заниматься она и отец при телефонном разговоре с Филиппов А.В. разъяснил последнему, чтобы по вопросам займа тот выходил на нее. Отец страдал почечной недостаточностью. Данный диагноз был выставлен осенью 2016 года и по приезду домой после очередного обследования, она предложила отцу, чтобы он со своего телефона набрал номер телефона Филиппов А.В., а разговаривать будет она. Примерно в октябре- ноябре 2016 года отец сделал набор и передал телефон ей. При телефонном разговоре она озвучила Филиппов А.В. о том, что отец болен, что необходима операция и возможный переезд в <адрес> и что нужны деньги на лечение отца. Тогда же она сообщила Филиппов А.В. о том, что в случае невозврата долга, она будет обращаться в суд. О том, что долг частично возвращен, Филиппов А.В. не говорил. Ей со слов отца было известно, что денежные средства ответчик не возвращал. В мае 2017 года стали собирать деньги на лечение отца и возможный переезд в <адрес> для получения лечения с применением диализа. ДД.ММ.ГГГГ отец оформил на нее доверенность на все сделки, в том числе на продажу недвижимости, а также на взыскание долгов. В указанный день она в очередной раз спросила у ФИО3 о возврате денег Филиппов А.В., на что отец ответил, что не поступало ни одной суммы в погашение. Доверенность составлялась в больнице, заверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца все должники, кроме Филиппов А.В. подходили к ней по поводу возврата заемных средств. Через какое –то время Филиппов А.В. стал переводить деньги на счет ее матери- ФИО2, хотя последняя говорила, чтобы он переводил деньги на ее счет. Всего Филиппов А.В. было переведено 150 000 рублей. Основная сумма задолженности составляет 75 000 рублей, 15 000 рублей – это проценты по расписке, которые заемщик должен был уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы заемщиком не возвращены ни отцу, ни ФИО2, ни ей. В своих пояснениях Филиппов А.В. не постоянен. Сначала он уверял, что возвращал отцу 60 000 рублей, потом называл сумму 80 000 рублей, а в возражениях указывает 90 000 рублей. Ответчику следует представить доказательства возврата этой суммы долга. Полагает, что она вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Согласно договора займа, стороны предусмотрели уплату 10 % процентов в месяц. Если рассчитывать проценты по этой формуле, то сумма взыскания очень велика. Статья 809 ГК РФ указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Применив ставку рефинансирования, действующей в периоды долга, в порядке ст. 809 ГК РФ проценты составляют 60 066,06 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 60 066,06 рублей. Итого, ответчик должен вернуть 215 432,12 рублей. Расчеты исковых требований, приобщает.

Ответчик Филиппов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял деньги у ФИО3 в размере 225000 рублей под 10 % в месяц. Он брал деньги на 1 месяц, про проценты в дальнейшем, разговора не было, так как он был уверен, что деньги вернет в течение месяца. 24-ДД.ММ.ГГГГ он вернул 60 000 рублей ФИО3 в квартире последнего. При этом, расписку он у ФИО3 не потребовал. Осталось вернуть 180 000 рублей. Они договорились, что он будет отдавать деньги по возможности, то есть при поступлении денег, по срокам возврата ФИО3 будет насчитывать проценты, то есть пересчитает проценты с остатка суммы, размер процентов не обговаривали. В мае 2016 года он привез ФИО3 деньги в размере 90000 рублей и передал их в машине, при этом расписки у ФИО3 он не потребовал. После этого, у него не было возможности возвращать долг. До марта 2017 года он был без работы. В июне 2017 год ФИО3 по телефону сообщил, что будет госпитализироваться в больницу. В конце июня 2017 года он позвонил по телефону ФИО3, ответила жена последнего - ФИО2 и сообщила, что ФИО3 умер. Тогда он сказал ФИО2, что вернет 150 000 рублей долга вместо оставшейся задолженности в 120 000 рублей, поскольку были задержки возврата долга. О том, что ФИО2 и ФИО3 разведены, он не знал, поэтому и перечислял на счет ФИО2 денежные средства как жене займодавца. О том, что в наследство вступила Когут О.П., ему не было известно.

Представитель ответчика ФИО13 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что между его доверителем Филиппов А.В. и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. Спустя 3 месяца с момента заключения договора, Филиппов А.В. возвратил 60 000 рублей. В мае 2016 года ответчик вернул ФИО3 часть долга в размере 90 000 рублей, что может подтвердить свидетель Свидетель №2, который присутствовал при передаче денег. О том, что его доверитель не имеет расписок от ФИО3 о возврате указанных сумм, не свидетельствует о невозвращении части долга, поскольку в судебном заседании прозвучало, что займодавец не писал расписок при возврате должниками заемных денежных средств. После смерти заимодавца, Филиппов А.В. вернул еще 150 000 рублей, то есть ответчик выполнил свои обязательства даже сверх того, что должен был выплатить. О том, что Филиппов А.В. после смерти заимодавца, стал возвращать оставшуюся сумму займа, свидетельствует о его добросовестности. При заключении договора стороны обговорили проценты- под 10%, поэтому считает, что положения статьи 809 ГК РФ в данном случае не применима. Сторона истца решила повторно применить указанную статью. Положения ст. 395 ГК РФ, подлежат применению.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что с ФИО3 брак расторгла в 2001 году, проживали раздельно, но общались, у них общая дочь- Когут О.П.. Осенью 2016 года ФИО3 заболел, ему требовалось лечение в <адрес> и постоянное место жительства в этом городе, встал вопрос о денежных средствах. В мае 2017 года от дочери она узнала, что имеется расписка, согласно которой Филиппов А.В. должен 240 000 рублей. Указанную расписку она видела. Им нужны были срочно деньги, она копию расписки показала теще Филиппов А.В.- ФИО5, которая показала эту расписку Филиппов А.В. После этого, Филиппов А.В. позвонил ей и возмущался тем, что она поставила в известность ФИО5 Второй разговор с Филиппов А.В. у нее состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти ФИО3 Филиппов А.В. сказал, что звонил ФИО3, тот не отвечает. Она сообщила ему о смерти ФИО3 Филиппов А.В. сказал, что перечислит на похороны 20 00 рублей и предложил перечислять деньги на ее счет. Она спросила об остатке долга, на что Филиппов А.В. сказал примерно 120 000 рублей, но пусть будет 150 000 рублей. Филиппов А.В. сказал, что он заплатил уже 60 000 рублей и 90 000 рублей и у него есть свидетели, что он должен 120 000 рублей. Первое перечисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7. В последствии Филиппов А.В. также перечислял деньги частями, в общей сумме 150 000 рублей. Потом Филиппов А.В. направил ей письмо, в котором указал, что деньги выплачены. Зная ФИО3, его характер, она поясняет, что он был аккуратен в деньгах и если кто-то брал деньги в долг, то он требовал расписки. Полагает, что если бы Филиппов А.В. возвращал часть долга, то ФИО3 отмечал бы где-то этот факт.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ответчика Филиппов А.В. Ей было известно, что Филиппов А.В. в апреле 2015 г. брал у ФИО3 деньги, точную сумму не помнит, однако известно, что всю сумму займа должен был вернуть в течение месяца и проценты- 10%. Ей известно, что супруг 60 000 рублей передал ФИО10 в течение месяца после заключения договора займа. Потом у них были финансовые проблемы и следующую часть займа в размере 90 000 рублей супруг вернул в мае 2016 года. Сама она при передаче денег не присутствовала, однако о том, что деньги должны передаваться, знала. После смерти ФИО3 она со своего счета в Сбербанке, ежемесячно переводила на номер карты ФИО2 по 20 000 или 15000 рублей, всего перевела 150 000 рублей. Считает, что Филиппов А.В. выполнил обязательства по договору займа.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Филиппов А.В.- его друг. Весной 2016 года совместно с Филиппов А.В. на автомашине они приехали к дому, расположенному напротив школы. Филиппов А.В. позвонил и к машине вышел мужчина с русыми волосами, при ходьбе прихрамывал, в возрасте. Мужчина сел в салон автомобиля и Филиппов А.В. передал мужчине 90000 рублей. При общении мужчина и Филиппов А.В. вели себя по дружески, и мужчина не возмущался. Пересчитав деньги, мужчина ушел. Со слов Филиппов А.В., он возвращал долг этому мужчине. При передаче денег расписки не составлялись. Когда брал Филиппов А.В. деньги в долг, ему не известно. Был ли разговор между Филиппов А.В. и мужчиной об остатке долга, он не помнит.

Заслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов усматривается, что между Филиппов А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В подтверждение договора, истцом представлена суду расписка, в которой ответчик указал: « Я, Филиппов А.В., паспорт <данные изъяты> взял под 10 % у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 225 тысяч рублей. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ 240 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В., подпись».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он заключен на один месяц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть 240 000 рублей и проценты за указанный месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорены в 15 000 рублей.

Об этом же указал в судебном заседании ответчик Филиппов А.В.

Так же из пояснений ответчика Филиппов А.В. в судебном заседании следует, что он неоднократно звонил заимодавцу ФИО3, договаривался об отсрочке возврата денежных средств и ФИО3 обещал в последствии пересчитать проценты, однако размер процентов не указывал.

Из вышеизложенного следует, что договор займа беспроцентным после ДД.ММ.ГГГГ (дня возврата займа) не предполагался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действовавшей на момент правоотношений сторон, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2)

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п.3).

При исследовании расписки, следует, что договор займа заключен на срок один месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за месяц составляют 15 000 рублей, поскольку заемщиком указана сумма возврата 240 000 рублей.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п.2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Истцом к исковому заявлению приобщен расчет процентов за пользование займом. Расчет произведен из расчета суммы займа в 225 000 рублей, невозвращенной суммы основного долга в 75 000 рублей, периодов просрочки, ставки рефинансирования, с учетом частичных гашений задолженности ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, арифметически является верным. Проценты за пользование займом составляют 60 066,06 рублей. Указанные проценты являются платой за пользование ответчиком денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Применительно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к исковому заявлению приобщен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен из расчета суммы займа в 225 000 рублей, невозвращенной суммы основного долга в 75 000 рублей, периодов просрочки, ставки рефинансирования, с учетом частичных гашений задолженности ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, арифметически является верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 60 066,06 рублей. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ижемского нотариального округа Республики Коми следует, что ФИО3 уполномочивает Когут О.П., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, а также заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Когут О.П. является наследницей по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует, что Когут О.П. вправе была обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа предполагает письменную форму заключения, какой является представленная суду расписка.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписках невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Ответчик Филиппов А.В. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично вернул заемщику ФИО3 долг. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств этого, в том числе расписок кредитора о принятии исполнения, как того требует норма закона, суду не представил. Долговой документ – расписка заемщика до настоящего времени находится у наследника кредитора- Когут О.П. На указанном долгом документы отсутствуют какие-либо записи о возврате займа или его части.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, суд не находит, что они достоверно подтверждают факты частичного возвращении Филиппов А.В. займа. Свидетель ФИО6 приходится супругой ответчика, при передаче сумм займа не присутствовала. Свидетель Свидетель №2 является другом ответчика, указывает лишь на факт того, что весной 2016 года подвозил Филиппов А.В. к дому, расположенному напротив школы, при этом адрес не указывает, и Филиппов А.В. возвращал долг мужчине, однако кому конкретно, и по какому обязательству, пояснить не смог.

Пояснения ответчика Филиппов А.В. в части возврата долга не стабильны и являются противоречивыми: в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. им выплачена сумма в размере 90 000 рублей; в направленном в адрес ФИО2 сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывает: остаток суммы и проценты в размере 150 000 рублей исполнены; при разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что 60 000 и 90 000 рублей уже выплачивал, осталось выплатить 120 000 рублей, пусть будет 150 000 рублей. При прослушивании записи телефонного разговора: выплачивал 80 000 или 70 000 рублей.

Указанные противоречия в пояснениях ответчика, не дают суду оснований полагать, что сумма займа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ последним частично возвращалась.

Стороной ответчика представлены суду: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дон» (заказчик) и ИП Филиппов А.В. (Исполнитель) на оказание транспортно- экспедиционных услуг, счета на оплату услуг по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче поступивших денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Из анализа правовых норм, следует, что договор займа заключается в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), а его исполнение путем возврата долгового документа, расписки ( ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик уведомлялся Когут О.П. о болезни заимодавца и о возможном переезде последнего на постоянное место жительства в другой город, и при указанных обстоятельствах, ФИО11 ничего не препятствовало, в случае частичного исполнения обязательств по займу, потребовать от кредитора документ, свидетельствующий об исполнении обязательств.

Утверждения стороны ответчика в том, что заимодавец ФИО3 никому из заемщиков не выдавал расписок о возврате долга, материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец Когут О.П. подтвердила представленным расчетом (Вариант 2) выплату его доверителем ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, является злоупотреблением правом со стороны представителя ответчика и подлежит отклонению в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства, сторонам была предоставлена возможность обоснования своей позиции с предоставлением расчетов, а стороне ответчика в том числе и с учетом возможного частичного возмещения суммы займа ответчиком в предполагаемые дни.

Истцом Когут О.П. на обозрение суда представлены 3 варианта расчета: Вариант 1- расчет суммы иска заявленный истцом; Вариант-2 ( допустимый вариант при возврате 2- частей займа ( ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 рублей); Вариант 3 ( для сведения и анализа) при размере процента, определенной распиской- 10% в месяц, 120 % в год. При этом, истец письменно указала, что она просит суд взыскать сумму, предусмотренную вариантом 1 в размере 215 432,12 рублей.

Стороной ответчика расчеты в обоснование своей позиции суду не представлены.

Вместе с тем, из трех предоставленных истцом вариантов расчета представителем ответчика выбран Вариант 2, наиболее выгодный для его доверителя и представлен суду в качестве доказательства якобы подтверждения истцом возврата ответчиком сумм займа.

Вместе с тем, представителем ответчика не учтено, что в указанном варианте расчета имеется указание «допустимый вариант при возврате 2-х частей займа», «допустимая выплата»- ДД.ММ.ГГГГ- 60 000» ;«допустимая выплата»- ДД.ММ.ГГГГ- 90 000».

Вышеизложенное не свидетельствует о подтверждении истцом Когут О.П. фактов возврата ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено, исковые требования Когут О.П. в части взыскания долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за неправомерное удержание денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд истцом Когут О.П. была уплачена государственная пошлина в размере 5300,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования Когут О.П. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когут О.П. удовлетворить.

Взыскать с Филиппов А.В. в пользу Когут О.П. сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 432,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 75000 рублей; проценты по расписке за пользование займом– 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05. 2015 года; проценты на сумму займа в размере 60 066,06 рублей (в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в размере 60 066,06 рублей (в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.