Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2017 ~ М-1144/2017 от 02.03.2017

Дело №2-2102/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Янчука Э.Л., его представителя Сеньковича Я.М., представителя Спириной М.В. - Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янчука Э.Л. к Спирину А.Н., Спириной М.В. и Спирину Н.В. о признании незаконными действий по регистрации права на жилой дом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом,, а также по иску Спириной М.В. к Спирину А.Н. и Спирину Н.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, обращении взыскания по задолженности по алиментам на жилой дом и земельный участок,

установил:

Янчук Э.Л. обратился в суд с иском к Спирину А.Н., Спириной М.В., Спирину Н.В. о признании незаконным действия по регистрации права на жилой дом, восстановлении положения существовавшего до нарушения его права на возмещение 1 876 789 руб. по исполнительному производству до отчуждения жилого дома, площадью 93.5 кв.м., с кадастровым номером ................................., по адресу: ................................................... В обоснование требований указал на то, что в 2014 году Спирин А.Н. и Спирина М.В. приобрели земельный участок в д. .................................................. площадью 1 240 кв.м и построили на нем жилой дом площадью 93,5 кв.м. На основании апелляционного определения от 14 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Спирина А.Н. и Спириной М.В. от 15 декабря 2014 года на общую сумму 1 876 789 рублей. Спирины А.Н. и М.В. знали, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, и в связи с этим не стали на себя регистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости. Регистрация права собственности на земельный участок по договору дарения и регистрация права собственности на жилой дом по доверенности состоялись на подставное лицо Спирина Н.В. В последствии договор дарения земельного участка был признан недействительным на основании решения Новгородского районного суда от 27 июня 2016 года. Те же незаконные действия Спирины А.Н. и М.В. совершили и с регистрацией права на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, оформив его на Спирина Н.В.

В последующем Янчук Э.Л. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать за ним право собственности на ? жилого дома с кадастровым номером ................................., расположенного по адресу: ..................................................

Спирина М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в Новгородский районный суд с иском к Спирину А.Н. и Спирину Н.В. о признании зарегистрированного права собственности Спирина Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: .................................................. с кадастровым номером ................................., отсутствующим, признав право собственности на указанный дом за Спириным А.Н., обратить взыскание по задолженности по алиментам 346 099 рублей 55 копеек и пеням – 1 070 997 рублей 48 копеек Спирина А.Н. на указанный жилой дом и земельный участок. В обоснование требований истец указала, что Спирин А.Н. на оформленном на него земельном участке по адресу: .................................................. построил жилой дом с кадастровым номером .................................. Имея с 18 июля 2013 года перед истцом значительную первоочередную задолженность, которая на сегодня только по алиментам составляет 346 099 рублей 55 копеек и по пениям 1 070 997 рублей 48 копеек, действуя недобросовестно в целях уклониться от уплаты задолженности по алиментам, заключил мнимую сделку, согласно которой подарил указанный земельный участок Спирину Н.В. Указанная сделка была признана решением Новгородского районного суда недействительной как мнимая и произведена реституция. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-279/17 в тех же самых целях на своего отца Спириным А.Н. был в порядке дачной амнистии недобросовестно оформлен и жилой дом, который Спирин А.Н. лично построил на указанном земельном участке. Таким образом, регистрация права собственности на указанный дом на Спирина Н.В. не являющегося собственником земельного участка, не только является недобросовестной, но и нарушает требования Закона – п. 5 ст. 1 ЗК РФ устанавливающей принцип единства собственности земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Определением Новгородского районного суда от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Янчук Э.Л. и его представитель Сенькович Я.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Спириной М.В. – Казанцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Спирина М.В., Спирин А.Н., Спирин Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Новгородского районного суда от 27 июня 2016 года признана недействительной – мнимой сделка дарения земельного участка, расположенного по адресу: .................................................., с кадастровым номером ................................., оформленная договором дарения от 29 октября 2014 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Спирина А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .................................................., с кадастровым номером .................................

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Спирина Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: .................................................., с кадастровым номером ................................., и является основанием для регистрации права собственности Спирина А.Н. на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что сделка по которой Спирин А.Н. подарил земельный участок своему отцу Спирину Н.В. на основании договора дарения от 29 октября 2014 года является мнимой, то есть совершенной без намерения создать правовых последствий, поскольку нынешний собственник земли на ней не появляется, на земельном участке имеется незарегистрированный жилой дом, который строился и ремонтируется именно Спириным А.Н., проживающим там периодически.

Кроме того, Спирин Н.В. проживает постоянно в Республике Беларусь, у него там имеется семья, и ответчиками не доказано, что в будущем Спирин Н.В. собирается каким-либо образом использовать спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 09 марта 2016 года право собственности на жилой дом площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером ................................., расположенный по адресу: .................................................. зарегистрировано на Спирина Н.В.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности Спирина Н.В. на спорный жилой дом отсутствующим.

Разрешая требования о признании права собственности на спорный жилой дом за Спириным А.Н. суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности Спирина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: .................................................. с кадастровым номером ................................. до настоящего времени не зарегистрировано.

При исполнении решения Новгородского районного суда от 27 июня 2016 года в части регистрации права собственности на земельный участок за Спириным А.Н., ответчик имеет право регистрации спорного жилого дома в упрощенном порядке.

Таким образом, указанные требования Спириной М.В. о признании за Спириным А.Н. права собственности на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Янчука Э.Л. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пояснения истца Янчука Э.Л. и его представителя в судебном заседании установлено, что основанием для признания за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома является наличие задолженности Спирина А.Н. и Спириной М.В. перед Янчуком Э.Л. по исполнительному производству, выданному на основании решения Новгородского от 24 октября 2014 года.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос об обращении взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные Спириной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., требования об обращении взыскания на указанные земельный участок и жилой дом.

Письменными материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2013 года со Спирина А.Н. в пользу Спириной М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО. в размере одной четверти части его заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 18 июля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2016 года со Спирина А.Н. в пользу Спириной М.В. взыскана неустойка по алиментам за период с 18 июля 2013 года по 10 ноября 2016 года в сумме 1 070 997 рублей 48 копеек.

Из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий установлено отсутствие денежных средств на счетах Спирина А.Н. и установлено наличие в его собственности объектов недвижимости, транспортного средства.

Ответчик Спирин А.Н. обязательства до обращения в суд истца, не исполнил.

Из тех же письменных материалов дела видно, что в период 2016-2017 гг. в пользу Спириной М.В. Спириным А.Н. уплачено 90 000 рублей.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 255 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Данной нормой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана невозможность обращения взыскания на иное имущество должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Спириной М.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, поскольку ответчик постоянно вносит денежные средства во исполнение состоявшихся по делу судебных решений.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Спирина Н.В. в пользу Янчука Э.Л. следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................................................., ░░░░░░░░ 93,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................................. (░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53-53/010-53/311/001/2016-1239/1).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░