Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2014 от 07.07.2014

Дело № 1-319\14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 сентября 2014 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Пальчинской И.В.,

при секретаре                 Самсоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                             Жильцовой Е.Ю.,

подсудимых     Семенова А.В. и Муругова Н.С.,

защитников – адвоката         Стамболцяна С.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1248, адвоката Лодягина С.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №501,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова А. В., ...

...

...

и

Муругова Н. С., ...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. и Муругов Н.С. покушались на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено Семеновым А.В. и Муруговым Н.С. в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Семенов А.В. и Муругов Н.С., находясь совместно с фио1 около подземного перехода станции скоростного трамвая «Площадь В.И.Ленина» напротив ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков в квартире фио1, зная, что последний снимал со своей банковской карточки денежные средства через банкомат, расположенный в вышеуказанном подземном переходе, Семенов А.В. и Муругов Н.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и согласно заранее распределенных между собой ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, Семенов А.В., согласно отведенной ему роли потребовал от фио1 передать ему имеющиеся при себе у последнего денежные средства, на что тот ответил отказом, после чего Муругов Н.С., исполняя отведенную ему роль, нанес фио1 один удар ногой в область правого глаза, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара фио1 упал на землю. Продолжая реализацию своего совместного умысла на открытое хищение денежных средств фио1, Муругов Н.С. стал руками удерживать потерпевшего на земле, а Семенов А.В. в целях подавления возможного сопротивления со стороны фио1 нанес тому один удар кулаком в грудь, после чего Семенов А.В. и Муругов Н.С., обыскав карманы потерпевшего, открыто похитили у фио1 принадлежащие ему денежные средства в размере 200 рублей, которые тот непосредственно перед этим в присутствии Муругова Н.С. и Семенова А.В. снял с банкомата ОАО «...», расположенного в подземном переходе по вышеуказанному адресу.

Однако довести до конца свой совместный умысел на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенными денежными средствами фио1 по своему усмотрению Муругов Н.С. и Семенов А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

    В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он встретился примерно в 11 часов с Муруговым Н.С., с которым приобрели и распили спиртное. Затем к ним пришел фио6, который, поговорив по телефону Муругова Н.С. с фио1, сказал им, что последний зовет их к себе в гости и просит принести с собой выпить. Купив одну бутылку водки, они втроем пошли в квартиру к фио1, где совместно с ним распили принесенный алкоголь, а потом пошли провожать домой фио6 Еще находясь у себя дома, фио1 предложил продолжить распитие спиртного, но сказал, что у него при себе денег нет, в подтверждение вывернув свои карманы, но он может снять со своей карточки в банкомате.

После того, как они отвели фио6 домой, в подземном переходе станции скоростного трамвая «Площадь В.И.Ленина» фио1 пошел к банкомату, снял там какое-то количество денег. Сколько именно, он (Семенов А.В.) не знает, так как они с Муруговым Н.С. стояли примерно в 2-х метрах от фио1

Поднявшись из подземного перехода, фио1 кто-то позвонил, и он отошел от них примерно на 10 минут. Затем Муругов Н.С. отлучился на незначительное время по своим делам, а фио1 вернулся. Он (Семенов А.В.) стал спрашивать у фио1 по поводу своего телефона, который он ранее ему передал на ремонт, и из-за этого между ними произошла ссора, во время которой фио1 неожиданно нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он упал. Поднявшись с земли, он в ответ нанес фио1 также удар кулаком в грудь, и тот, достав из кармана своей куртки медицинский скальпель или стоматологическую лопатку, стал размахивать этим предметом перед его лицом, а также выражался при этом в его адрес нецензурной бранью.

В это время к ним подошел Муругов Н.С., который выбил из рук фио1 этот предмет, а самого потерпевшего толкнул руками в сугроб. В это время из подземного перехода к ним поднялись сотрудники полиции, которые их всех троих доставили в пикет, где он стал возмущаться по поводу задержания, и в этой связи на него одели наручники. В ходе потасовки с сотрудниками полиции в помещении пикета у него выпал слуховой аппарат, который был тут же сломан, и дальше он уже ничего не слышал, так как является инвалидом по слуху.

Сотрудники полиции все достали из его карманов, выложили его вещи на стол, и только потом были приглашены понятые, ему никто не предлагал ознакомиться и подписать протокол его личного досмотра.

В этот день у него с собой было примерно ... рублей, которые он планировал внести на погашение кредита. Денежные средства находились в его кошельке, который в ходе его личного досмотра был изъят сотрудниками полиции. На момент задержания денег у него оставалось примерно ... рублей.

Помимо одного удара в ответ на действия фио1, он больше тому никаких ударов не наносил. Денег у него не требовал, почему потерпевший его оговаривает, он пояснить не может, так как раньше между ними никаких конфликтов не было. У фио1 в тот день никаких телесных повреждений на лице не было, и он ему удары в лицо не наносил.

Ни он, ни Муругов Н.С. у фио1 денег в долг не просили.

Почему вопрос о возврате ранее переданного фио1 сотового телефона у него возник именно после того, как тот снял деньги с банкомата, также пояснить не может. Просто в тот момент он вспомнил про свой телефон и решил выяснить по этому поводу у фио1

     Подсудимый Муругов Н.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он встретился со своим знакомым Семеновым А.В., с которым решили выпить спиртного. Позже к ним присоединился Александр Шойхет. Во время распития спиртного ему (Муругову Н.С.) на телефон позвонил его знакомый фио1, но он не хотел с тем разговаривать и поэтому передал трубку фио6, который, поговорив по телефону, сказал им с Семеновым А.В., что фио1 приглашает их к себе в гости и просит по дороге купить спиртного. Поскольку на улице было холодно, они решили пойти к фио1, чтобы там в тепле продолжить выпивать. фио6 купил одну бутылку водки, которую они вчетвером распили в квартире фио1 Минут через 30-40 они решили пойти проводить домой фио6, а фио1 предложил еще купить водки, сказав при этом, что при себе у него денег нет, но он может снять со своей карточки. После того, как они втроем – он, Семенов А.В. и фио1 отвели домой фио6, они примерно в 15-16 часов пришли в подземный переход станции скоростного трамвая «Площадь В.И.Ленина», где фио1 пошел к банкомату, чтобы снять денег на приобретение спиртного. Сколько именно тот снял со своей карточки, ему (подсудимому) не известно, так как потом фио1 отошел поговорить по телефону, а они с Семеновым А.В. поднялись наверх. фио1 разговаривал по телефону примерно минут 10, а они оставались вдвоем с Семеновым А.В.

Потом он, отойдя на несколько минут по своим делам, возвращаясь обратно, увидел, что между фио1 и Семеновым А.В. происходит конфликт, как он понял из разговора, по поводу телефона, который ранее Семенов А.В. отдавал фио1 на ремонт, а тот требовал от Семенова А.Ю. заплатить за это деньги. При этом потерпевший угрожал Семенову А.В., размахивая у него перед лицом заточенной стоматологической лопаткой, которую всегда носит с собой, поэтому он (Муругов Н.С.) оттолкнул от Семенова А.В. фио1, который упал от этого на снег, забрал у последнего эту лопатку и воткнул ее в снег. Сразу после этого к ним подошли сотрудники полиции и их всех препроводили в полицейский пикет, расположенный также на станции «Площадь В.И.Ленина». Данную лопатку из снега забрал сотрудник полиции. Никакого скальпеля он в тот день ни у кого не видел. В этот момент, по его мнению, фио1 был не адекватный, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он делает такой вывод потому, что, когда они пришли к фио1, тот был уже выпивши, а также распивал водку с ними.

Находясь в опорном пункте полиции, ему и Семенову А.В. застегнули наручники сзади за спиной и уложили на пол лицом вниз. Как составлялись протоколы их личных досмотров, ему не было видно, и никто ему не предлагал ознакомиться с данными документами, так же и поставить в них свою подпись. У Семенова А.В. там же из уха вылетел слуховой аппарат, который был раздавлен, после чего Семенов А.В. просто ничего не слышал и о происходящем спрашивал у него. Все содержимое их карманов сотрудники полиции вывернули в то время, когда они лежали на полу, скованные наручниками. Понятые подошли позже. По поводу лопатки сотрудники спрашивали, кому она принадлежит, и фио1 не отрицал, что ему.

    В долг у потерпевшего ни он, ни Семенов А.В. денег не просили, во время конфликта он также от него ничего не требовал, ничего у фио1 не похищал, никаких ударов ему не наносил. По какой причине фио1 его оговаривает, ему не известно. В тот день на лице у фио1 никаких телесных повреждений не было.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми Муруговым Н.С. и Семеновым А.В., их вина в совершении указанного преступления каждого в отдельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший фио1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришли ранее ему знакомые Муругов Н.С., Семенов А.В. и мужчина по имени фио9, которые принести с собой водки. Распив спиртное, фио9 сильно захмелел и собрался идти домой. Муругов Н.С. и Семенов А.В. решили его проводить. Перед этим Муругов Н.С. попросил у него (потерпевшего) в долг, на что он ответил, что денег у него при себе нет, но имеются на его банковской карточке. Все вместе они проводили домой фио9, а затем спустились к банкомату, расположенному в подземном переходе станции скоростного трамвая «...». Он один подошел к банкомату, снял со своей карточки «... рублей, после чего вернулся к Муругову Н.С. и Семенову А.В., которым сказал, что у него есть ... рублей и что потом ему надо ехать по своим делам. Он добровольно передал Муругову Н.С. ... рублей, которые тот до этого у него дома просил в долг.

Выйдя из подземного перехода, Семенов А.В. стал требовать от него передать ему еще денег. При этом какую-то конкретную сумму Семенов А.В. не называл, просто говорил, чтобы он дал ему денег, на что он ответил отказом. После этого Семенов А.В. подошел к нему вплотную и нанес удар рукой в левую часть груди, в связи с чем он оттолкнул его от себя, и Семенов А.В. от этого упал на землю. В это время Муругов Н.С. нанес ему (фио1) один удар ногой в правый глаз, отчего он потерял сознание. Очнувшись через пару секунд, он увидел, что Семенов А.В. шарит у него по карманам, сидя на нем сверху, а Муругов Н.С. в это время его удерживает руками за плечи.

В это время к ним подошли сотрудники ППС и всем им было предложено пройти в стационарный пост полиции, что они и сделали. На момент приближения сотрудников полиции он (фио1) видел, что в руках у Семенова А.В. находились скальпель и стоматологическая лопатка, которые до этого были в его (потерпевшего) карманах, поскольку он всегда носит их с собой для ремонта сотовых телефонов. Также он видел, как указанные предметы Семенов А.В. при виде сотрудников полиции воткнул в сугроб. Кто именно достал у него из кармана эти вещи, он не видел, так как находился без сознания. Когда он очнулся, обнаружил, что у него ничего нет в карманах, а принадлежащий ему планшет был разбит.

После случившегося и доставления их всех троих в опорный пункт полиции он (фио1) сотрудниками полиции не досматривался, но он показывал свои пустые карманы.

На момент выхода из дома у него (потерпевшего) денег при себе не было. Всю похищенную у него сумму в размере ... рублей он снял со своей карточки из банкомата, когда спустился туда вместе с Семеновым А.В. и Муруговым Н.С.

Он при личном досмотре Семенова А.В. и Муругова Н.С. не присутствовал, что именно и у кого было изъято, не видел. Когда он зашел в комнату, где находились задержанные, скальпель и лопатка лежали на столе, там же находились денежные средства: одна купюра достоинством ...

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший фио1 показал, что он видел, что Семенов А.В. и Муругов Н.С. в полицейском пикете самостоятельно достали все из своих карманов и предъявили сотрудникам полиции.

Также в ходе судебного разбирательства по делу потерпевший фио1 показал, что всего у него одна карточка Сбербанка России, куда перечисляется его заработная плата, и именно с нее ДД.ММ.ГГГГ он снимал денежные средства. Всего на момент снятия денег на карточке было примерно ... рублей, и он снял ... рублей. Деньги снимал в несколько приемов, поскольку банкомат сразу сумму в ... рублей не выдает. ... рублей он планировал передать Муругову Н.С. в качестве долга по просьбе последнего, а ... рублей потратить на встречу со своей девушкой. Сколько конкретно просил у него Муругов Н.С. – ... рублей, а также какую сумму требовал передать ему Семенов А.В., он (фио1) точно не помнит. Кошелька у него не было, деньги просто положил к себе в карман.

В общей сложности ему было нанесено два удара – один удар Муруговым Н.С. ногой в глаз, а второй – Семеновым А.В. кулаком в грудь, когда он (потерпевший) лежал на земле от удара Муругова Н.С.

В ночь с 24 на 25 января он (фио1) выпивал спиртное, возможно, снимал со своей карточки ... рублей, которые, скорее всего, потратил, так как до выхода из дома после распития спиртного совместно с Муруговым Н.С., Семеновым А.В. и Александром, у него точно не было при себе денег. Также у него имеются карточки других банков, но он передал следователю два чека банкомата «...», поскольку именно с этой карточки он снимал деньги ДД.ММ.ГГГГ, другими карточками не пользовался. Кроме него никто не мог воспользоваться его карточкой без его ведома. Пояснить, каким образом он смог снять с карточки ... рублей при указании в чеке баланса на момент снятии «...», потерпевший суду не смог. Предполагает, что мог снять деньги с карты «...», но чека у него не сохранилось. При этом потерпевший фио1 настойчиво утверждал, что чеки банкомата «... были приобщены по его инициативе ввиду того, что он снимал деньги с карточки Сбербанка. Хорошо помнит это, поскольку, когда он снимал деньги днем, то был трезвый, а ночью, когда снимал с этой же карточки ... рублей – был пьян и не помнит этого. Также у него бывают провалы в памяти, спиртными напитками не злоупотребляет последние полгода, на учете у врача-нарколога не состоит. Медицинский скальпель и стоматологическая лопатка для него материальной ценности не представляют.

    Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что он является полицейским ППСП №... УМВД России по ..., и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе дежурства по маршруту патрулирования возле подземного перехода на станцию скоростного трамвая «...» он увидел драку с участием Муругова Н.С., Семенова А.В. и потерпевшего фио1 При этом подсудимые удерживали за руки лежащего на земле потерпевшего и наносили ему удары, а перед его лицом каждый в руках держал по скальпелю, фио1 звал на помощь. Он (свидетель) совместно со своим напарником фио3 задержали нападавших и препроводили их в пикет полиции, где в присутствии двух понятых им (фио2) были произведены личные досмотра Муругова Н.С. Семенова А.В., у которых были изъяты металлические предметы, денежные средства и кошелек. Со слов потерпевшего у него забрали принадлежащие ему денежные средства в размере примерно ...-... рублей, а Семенов А.В. и Муругов Н.С. этого не отрицали. К задержанным были применены спецсредства – наручники, и в протоколе их личного досмотра должны быть их подписи, но, возможно, они отказались их подписывать. У потерпевшего фио1 при себе ничего не было, кроме ключей от дома. Денежные средства были изъяты у кого-то из задержанных.

Свидетель фио3 в судебном заседании показал, что он является полицейским ППСП №... УМВД России по ..., в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве и вместе со своим напарником фио2 обходили маршрут патрулирования в .... Подходя к лестнице со стороны памятника В.И.Ленину, они услышали крики, а затем увидели, как двое мужчин избивали фио1, который лежал на снегу, и у него имелись телесные повреждения. Потерпевший пытался встать, но подсудимые стояли рядом с ним и что-то держали в руках, как ему показалось, у одного из них была заточенная стоматологическая лопатка, а у второго хирургический скальпель. Кто именно наносил удары фио1 он (фио3) не видел, но у потерпевшего было разбито лицо, и имелся синяк в области глаза. Со слов фио1 у него отобрали деньги в размере ... рублей и кошелек, при этом Семенов А.В. нанес ему удар ногой в лицо, а Муругов Н.С. один раз ударил в лицо рукой. Они задержали данных мужчин, которые представились как Муругов Н.С. и Семенов А.В.

При их приближении Муругов Н.С. попытался выкинуть кошелек в снег. После их просьбы Муругов Н.С. и Семенов А.В. подняли все с земли, после чего все были доставлены в пикет полиции, расположенный в подземной переходе станции скоростного трамвая «...». Семенов А.В. и Муругов Н.С. были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, в связи с чем к ним были применены спецсредства – наручники. Личный досмотр также проводился, кем именно – им или фио2, он не помнит. При этом присутствовали понятые, которым была разъяснена суть происходящего. Потерпевший пояснил, что задержанные являются его знакомыми и, увидев у него деньги, стали требовать отдать их им, в связи с чем между ними произошел конфликт. Задержанные на это пояснили, что потерпевший был им должен денег, которые они от него и требовали. У одного из задержанных – Муругова Н.С., был изъят кошелек, в котором находилось около ... рублей, все было упаковано и опечатано. Все изымалось при участии двух понятых.

Свидетель фио4 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на станции скоростного трамвая «...» по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанных Семенова А.В. и Муругова Н.С. Помимо них и сотрудников полиции в комнате для задержанных находился еще один мужчина, у которого он увидел на лице свежий кровоподтек. Со слов сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что Семенов А.В. и Муругов Н.С. напали на потерпевшего фио1 и отобрали у того деньги. Ему (фио4) сотрудники полиции предъявили два прозрачных файла, в которых находились какие-то предметы и денежные средства в размере примерно ... рублей, а также медицинский скальпель и стоматологический штапель, заточенный с двух сторон, пояснив при этом, что все это было изъято у задержанных. Вместе с тем, лично он не видел, как, что и у кого конкретно изымалось, поскольку все уже было изъято до него, он лишь поставил свою подпись в протоколах личного досмотра, также как и второй приглашенный сотрудниками полиции в качестве понятого гражданин. Он видел, что на столе лежала справка об инвалидности Семенова А.В. и поломанный слуховой аппарат. О том, что изъятые вещи принадлежат задержанным Муругову Н.С. и Семенову А.В. ему (свидетелю) известно только со слов сотрудников полиции. При нем никто не предлагал Семенову А.В. и Муругову Н.С. ознакомиться и расписаться в данных протоколах досмотра, задержанные находились в наручниках, застегнутых за спиной. Сам он поставил свою подпись в данных протоколах, поскольку указанные в них предметы находились в подписанных и предоставленных ему сотрудниками полиции файлах. С уверенностью заявляет, все изымалось без его участия.

Кроме того, в его присутствии потерпевший заявил, что деньги он снял с карточки в банкомате и у него имеется чек об этом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля фио4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на станции скоростного трамвая «Площадь им.В.И.Ленина» сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанных. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, о чем они поставили свои подписи, а затем в их присутствии был произведен личный досмотр Семенова А.В., которому сначала было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он заявил, что таковых у него не имеется. При личном досмотре Семенова А.В. у последнего было обнаружено и изъято: сотовый телефон, паспорт, справка об инвалидности, денежные средства в размере ..., достоинством «одна купюра ... рублей, три купюры ... рублей, однако купюра ... рублей», а также иные вещи, принадлежащие Семенову А.В., в том числе стоматологическая лопатка. Изъятое было упаковано и скреплено подписями, в том числе, Семенова А.В.

В ходе личного досмотра Муругова Н.С., у того были изъяты: денежные средства в размере ... рублей, медицинский скальпель и сотовый телефон. Изъятое было упаковано и скреплено подписями, в том числе, Муругова Н.С.

(т.1 л.д.163-168).

    После оглашения показаний свидетель фио4 подтвердил их частично, продолжая настаивать на том, что в его присутствии у задержанных ничего не изымалось, и они (Семенов А.В. и Муругов Н.С.) нигде свои подписи не ставили. При ознакомлении с протоколом своего допроса он указывал следователю на эти обстоятельства, но ему было сказано, что это простая формальность, не имеющая значения.

    Сам он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, с Семеновым А.В., Муруговым Н.С. и потерпевшим фио1 никогда знаком не был. Настаивает на своих показаниях, данных в суде.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля фио5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является помощником оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих служебных обязанностей доставил в помещение Центрального районного суда ... административно-задержанных Семенова А.В. и Муругова Н.С. В соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда ... Семенов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, который истек в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он в зале суда выдал Семенову А.В. изъятое у того в ходе личного досмотра имущество.

В отношении Муругова Н.С. было вынесено определение о возврате протокола в административный орган в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. Муругову Н.С. также были выданы изъятые у него вещи.

(т.2 л.д.54-56).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Муругова Н.С. и Семенова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, каждого в отдельности подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит «привлечь к уголовной ответственности малоизвестных ему людей по имени фио10 и фио9, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на пересечении ... и ... открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере ...

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(т.1 л.д.6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего фио1 были изъяты два чека банка ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.30-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены изъятые у потерпевшего фио1 два чека банка ...» от ДД.ММ.ГГГГ. На одном чеке имеется указание банка: ОАО ...»; адрес: ...; Дата операции: ...

Второй чек имеет указание банка: ...

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по делу.

(т.1 л.д.32-33, 34, 35).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным судебно-медицинской экспертизы у фио1 имеются повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза с участков осаднения, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п., за 2-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Судя по локализации повреждений фио1 было причинено не менее 1 травматирующего воздействия.

(т.1 л.д.41).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фио1 упрям, своеволен, эгоцентричен, демонстративен, с завышенным уровнем притязаний и самооценки. В конфликтных ситуациях эмоционально не устойчив, склонен к реакциям раздражения, внешнеобвиняющему типу реагирования. Слабо ориентирован на общепринятые нормы поведения, снисходителен, легковесен к своим поступкам. Патологического фантазирования не выявлено. фио1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент совершения в отношении него противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов временного расстройства психического уровня фио1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

(т.1 л.д.157-159).

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Семеновым А.В. и потерпевшим фио1, в ходе которой потерпевший фио1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Муругов Н.С., Семенов А.В. и мужчина по имени Александр распивали у него дома по адресу: г....Ленина, 40-15 спиртные напитки, после чего они втроем отвели фио9 домой. Находясь у него (фио1) дома, фио9 (Семенов А.В.) попросил у него в долг ... рублей, на что он пояснил, что денег у него в наличии нет и надо будет их снять с банковской карты. Совместно с Муруговым Н.С. и Семеновым А.В. они прошли в подземный переход, расположенный на ..., где он с банкомата «...» со своей банковской карточки снял денежные средства в размере ... рублей, которые передал Муругову Н.С. По выходу из перехода фио9 спросил у него еще денег в сумме ... рублей, на что он ему ответил отказом, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого фио9 подошел к нему вплотную, вновь потребовал деньги, в связи с чем он резко оттолкнул его от себя, а Муругов Н.С. в этот момент правой ногой нанес ему удар в правую часть лица в область глава. От полученного удара он упал на землю (в сугроб) и потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал, что на него кто-то давит и трогает его карманы на куртке. Открыв глаза, он увидел, что Семенов А.В. открывает его правый карман куртки, а Муругов Н.С. держит его правую часть тела и давит ему на грудь. Он попытался встать, но у него ничего не получилось. Семенов А.В. нанес ему один удар в грудь и заблокировал левую руку. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Когда он встал с земли, то увидел, что его карманы вывернуты, а их содержимое лежало около него, а именно планшет. Семенов А.В. и Муругов Н.С. стояли около него, при этом у последнего у руках была стоматологическая лопатка, а у Семенова А.В. принадлежащий ему (потерпевшему) скальпель. При осмотре карманов он обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства в размере ...

Семенов А.В. в ходе очной ставки пояснил, что после того, как фио1 снял со своей банковской карты денежные средства (для какой цели ему – Семенову А.В.) не было известно, он стал предлагать фио1 купить еще спиртного, для чего всем вместе сложиться деньгами. Данное предложение фио1 не понравилось, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему один удар в область груди. Он также в ответ один раз ударил фио1 кулаком в грудь, отчего тот упал. После этого к ним подошли сотрудники полиции и всех препроводили в опорный пункт. Денежные средства в размере ... рублей он занимал у фио1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, но гораздо раньше – примерно в 03 часа 30 минут, когда тот заходил к магазин, где он работает. Во время же прогулки совместно с Муруговым Н.С. и фио1 он (Семенов А.В.) предложил сложиться для продолжения вечера, но фио1 отказался. Денежные средства он у фио1 не брал, так как у него самого имелись при себе ...

(т.1 л.д.63-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Муруговым Н.С. и потерпевшим фио1, в ходе которой потерпевший фио1 пояснил, что у него с Муруговым Н.С. конфликта не было, тот у него в долг денег не просил, но после того, как он снял деньги со своей карточки, он передал Муругову Н.С. ... рублей, которые у него до этого просил в долг Семенов А.В.

(т.1 л.д.69-71).

    Помимо приведенных доказательств стороны обвинения в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

    Так, свидетель фио6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своими знакомыми Семеновым А.В. и Муруговым Н.С., с которыми стали распивать спиртное, которое приобрел он (свидетель). Ему известно, что у Семенова А.В. были деньги, но их он должен был внести за кредит. На телефон Муругова Н.С. позвонил фио1, который предложил прийти к нему в гости и захватить с собой спиртное. Вновь на его (фио6) денежные средства была приобретена одна бутылка водки, с которой они пришли к фио1 домой. Вместе распили спиртное, и он собрался идти домой. Семенов А.В. и Муругов Н.С. решили его проводить. фио1 тоже решил пойти с ними, как ему показалось, потерпевший просто решил продолжить распитие спиртных напитков. Все они были выпивши, в том числе и фио1, который при выходе из дома сказал, что у него нет денег и в подтверждение этого вывернул свои карманы. Также со слов фио1 ему известно, что тот куда-то ходил ночью, снимал деньги, но у него точно из них ничего не осталось. В его присутствии у потерпевшего фио1 денег в долг ни Муругов Н.С., ни Семенов А.В. не просили, поскольку тот всем сообщил, что денег у него нет.

По поводу медицинского скальпеля и стоматологической лопатки свидетель фио6 пояснил, что эти вещи принадлежат фио1, который использует их при ремонте сотовых телефонов.

Свидетель фио7 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома, она видела у него денежные средства около ... рублей, среди них была одна купюра достоинством ... рублей, одна ... рублей и другая мелочь. Ей было известно, что эти деньги были предназначены для погашения кредита.

В этот же день примерно в 16 часов ей позвонил Муругов Н.С., который сообщил, что его и Семенова А.В. задержали, и они находятся в Центральном РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Семеновым А.В., который попросил ее приехать в РОВД и забрать ключи и кошелек. При встрече в РОВД муж передал ей свой кошелек, в котором находились денежные средства в ... рублей, одной купюрой достоинством ... рублей, две по ... рублей, а также отдал ей сломанный слуховой аппарат. У Семенова А.В. большие проблемы со слухом, без аппарата он ничего не слышит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио8, который в судебном заседании пояснил, что он работает машинистом эскалатора на станции скоростного трамвая «...». В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонила диспетчер и попросила пройти в комнату, предназначенную для сотрудников полиции, и которая располагается там же на указанной станции. Поднявшись с данную комнату, он увидел, что двое задержанных мужчин находятся в наручниках и, кроме них, там же были двое или трое сотрудников полиции, которые пояснили ему, что он должен как понятой заверить своей подписью протоколы личных досмотров задержанных, что он и сделал. При этом лично он не видел как, что и у кого именно было изъято, поскольку все изъятое, когда он пришел, уже лежало на столе. Кроме него был еще один понятой, который пришел раньше его. Поскольку у него не было оснований сомневаться в словах сотрудников полиции, он выполнил их требование и подписал протоколы личных досмотров. Никаких прав и обязанностей ему, как понятому, никто не разъяснял. Так как он работает на вышеуказанной станции и по роду своей деятельности часто встречается с данными сотрудниками полиции, он не стал с ними спорить. Протоколы подписал, особенно в них не вчитываясь, поскольку торопился вернуться на рабочее место. На задержанных были надеты наручники, которые были застегнуты за спиной, и один их них говорил, что является инвалидом по слуху. Среди изъятых предметов сотрудники полиции обратили его внимание на медицинский скальпель.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы данные о личности потерпевшего фио1, а именно справка из наркологического диспансера, согласно которой фио1 со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с ... - т.1 л.д.28, и сведения о привлечении фио1 к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, то есть за употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ - т.1 л.д.23.

Кроме того, в судебном заседании была исследована запрошенная по ходатайству стороны обвинения Информация, предоставленная ...», согласно которой подтверждается проведение по банковской карте №... (счет №№...), открытый на имя фио1, ДД.ММ.ГГГГ операции в ...

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенову А.В. и Муругову Н.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего по делу фио1, суд приходит к выводу, что они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: чекам, полученным из банкомата ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданных фио1 для приобщения к материалам уголовного дела, в части суммы денежных средств, снятых потерпевшим примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, инкриминируемый Семенову А.В. и Муругову Н.С.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио1 в судебном заседании, на момент выхода им из дома совместно с Семеновым А.В., Муруговым Н.С. и фио6, у него (потерпевшего) при себе не было никаких денежных средств, в связи с чем и возникла необходимость в их снятии с банковской карточки.

В указанной части показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетеля стороны защиты фио6, данных в ходе судебного разбирательства по делу, но и с показаниями самих подсудимых Семенов А.В. и Муругова Н.С., которые также пояснили, что со слов фио1 им было известно, что у последнего при выходе их из квартиры после совместного распития спиртных напитков, денег при себе не было. При этом в подтверждение своих слов фио1 демонстрировал им свои пустые карманы.

Таким образом, сам факт снятия фио1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут денежных средств из банкомата, расположенного в подземном переходе станции скоростного трамвая «Площадь им.В.И.Ленина» в ..., в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку это усматривается из показаний потерпевшего фио1, не оспаривалось Семеновым А.В. и Муруговым Н.С., а также следует из чека вышеуказанного банкомата.

Вместе с тем, согласно Чеку ...

В соответствии с Чеком ...

Таким образом, утверждение потерпевшего фио1 как в ходе предварительного следствия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ), так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей карты сначала ... рублей, а потом еще ... рублей, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, поскольку на период времени, инкриминируемый в вину Семенову А.В. в Муругову Н.С., на банковской карте фио1 при балансе после снятия им в 03 часа 23 минуты ... рублей оставалось лишь ... копеек, то есть не имелось указанных им ... рублей, при том, что при себе наличных денежных средств также у фио1 не было.

Снятие ... рублей подтверждается представленным фио1 чеком. Факт получение по этой же карте суммы ... рублей ничем не подтверждается, помимо заявления самого потерпевшего фио1, которое, как было указано выше, противоречит представленным Чекам.

Ссылка потерпевшего фио1 на то, что, возможно, он снимал с данного банкомата еще денежные средства по другим своим картам Сбербанка, является несостоятельной, поскольку по сведениям, представленным по запросу суда, на период ДД.ММ.ГГГГ на имя фио1 в ...» был действующим лишь один счет № счет №... (карта № №...), на остальные два счета наложен арест, в связи с чем на период ДД.ММ.ГГГГ по указанным двум счетам движение денежных средств не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего фио1 в части суммы похищенных у него денежных средств, и, с учетом заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующего личность потерпевшего, связывает их с желанием потерпевшего из-за возникшего конфликта усугубить положение подсудимых.

Вместе с тем, сам факт открытого хищения денежных средств фио1 в размере ... рублей, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший фио1 пояснил суду, что со стороны Семенова А.В. к нему были выдвинуты требования о передаче имеющихся у него (потерпевшего) денежных средств, на что он ответил отказом.

Указанные показания потерпевшего косвенно согласуются с показаниями подсудимого Семенова А.В., данными им в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, где Семенов А.В., будучи подозреваемым, в присутствии защитника пояснял, что после снятия фио1 через банкомат денежных средств он (Семенов А.В.) предложил еще «сброситься деньгами» на приобретение спиртного, на что фио1 отказался, в результате чего между ними произошел конфликт.

При этом в судебном заседании подсудимый Семенов А.В., не отрицавший, что конфликт между ним и фио1 после снятия последним денег с банковской карты имел место, в качестве причины для этого указал на возникший у него к фио1 вопрос по поводу ранее переданного на ремонт сотового телефона.

Таким образом, показания подсудимого Семенова А.В. в судебном заседании не соответствуют его же показаниям на предварительном следствии. Изменение показаний суд связывает с желанием Семенова А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе очной ставки непосредственно после случившегося, Семенов А.В. не отрицал, что разговор о деньгах между ним и фио1 состоялся, и последнему «предложение» Семенова А.В. не понравилось, в связи с чем между ними и произошел конфликт.

Что касается заявления потерпевшего фио1 о том, что после снятия им денежных средств через банкомат, он добровольно передал Муругову Н.С. в долг ... рублей для Семенова А.В., то оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании потерпевший фио1 по этому поводу давал крайне противоречивые показания, поскольку в ходе своего допроса утверждал, что в долг у него просил Муругов Н.С., однако, допрошенный дополнительно, фио1 изменил свои показания, пояснив, что в долг просил Семенов А.В., но он (потерпевший), сняв деньги с карточки, почему-то отдал их Муругову Н.С. На предварительном следствии в ходе очной ставки фио1 пояснял, что деньги в долг у него просил Семенов А.В., находясь еще у него дома. Также фио1 не мог назвать точную сумму денег, которую, по его версии, у него просили в долг, какую сумму он снял со своей карточки, с какой именно карточки, ссылаясь на наличие у него провалов в памяти.

При этом подсудимые Семенов А.В. и Муругов Н.С. категорически отрицали тот факт, что они, будучи в квартире фио1, либо после ухода из нее, просили какую-либо сумму денег в долг у потерпевшего.

Свидетель фио6, находившийся в это время также в квартире фио1, суду пояснил, что в его присутствии никто у потерпевшего денег в долг не просил.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ фио1 пояснял, что Семенов А.В. занимал у него ... рублей в долг ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, когда он заходил в магазин, где работает Семенов А.В., и последний данный факт подтвердил. Однако указанный период времени не относится к инкриминируемому подсудимым преступлению.

Таким образом, к показаниям потерпевшего фио1 о том, что Семенов А.В. вновь просил у него в долг ... или ... рублей также ДД.ММ.ГГГГ, но, уже находясь у него дома примерно в обеденное время, суд относится критически и связывает их с особенностями памяти потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения как 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени примерно с 13 часов 30 минут этого же дня, когда к нему в гости пришли Семенов А.В., Муругов Н.С. и фио6, и до в 15 часов 30 минут, когда они были задержаны сотрудниками полиции, что не оспаривалось самим фио1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт незаконного завладения Семеновым А.В. и Муруговым Н.С. принадлежащих фио1 денежных средств в размере ... рублей, которые тот снял со своей банковской карточки, нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд находит обоснованным предъявленное Семенову А.В. и Муругову Н.С. обвинение в применении с их стороны в связи с выдвинутыми требованиями к потерпевшему фио1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как это подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и приведенным выше Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1 на момент освидетельствования имелись повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза с участков осаднения, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего фио1 о том, что в ходе требования от него передачи денежных средств Муруговым Н.С. ему был нанесен один удар ногой в область правого глаза, у суда оснований не имеется, так как это подтверждается также указанным заключением эксперта и показаниями свидетеля фио4 о том, что в помещении, где он подписывал Акты личного досмотра задержанных Семенова А.В. и Муругова Н.С., кроме них находился потерпевший фио1, на лице у которого имелся свежий кровоподтек.

Сами подсудимые в судебном заседании не отрицали, что на момент их визита домой к фио1, у того никаких телесных повреждений на лице не было, также как и после их совместного ухода из квартиры потерпевшего. При этом ни Муругов Н.С., ни Семенов А.В., отрицавшие факт нанесения ими каких-либо ударов потерпевшему фио1, не могли пояснить, откуда у потерпевшего взялись телесные повреждения на момент их задержания сотрудниками полиции.

Таким образом суд расценивает показания подсудимых Семенова А.В. и Муругова Н.С., не признавших вину в покушении на открытое хищение денежных средств фио1, как их способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверного утверждение Семенова А.В. и Муругова Н.С. о противоправном поведении фио1 в отношении Семенова А.В.

Оценивая показания свидетелей как стороны обвинения – сотрудников полиции фио2, фио3, фио5, понятого фио4, так и показания свидетелей стороны защиты – фио6, фио7 и фио8, суд учитывает, что все указанные свидетеля не являлись очевидцами произошедшего.

К показаниям сотрудников полиции фио2 и фио3 по обстоятельствам задержания Семенова А.В. и Муругова Н.С., а также производству их личного досмотра суд относится критически, поскольку они опровергаются не только материалами уголовного дела, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей фио4 и фио8, которые в качестве понятых подписали протоколы личных досмотров задержанных.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, суд связывает со спецификой работы фио2 и фио3, которые в судебном заседании пояснили, что в связи с давностью событий и многократными задержаниями большого количества лиц при несении ими службы, они не очень хорошо помнят события, связанные с задержанием Семенова А.В. и Муругова Н.С., и о требовании Семенова А.В. и Муругова Н.С. от фио1 передать им денежные средства, знают лишь со слов последнего.

Также суд принимает за достоверные показания свидетеля фио4, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, после оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель фио4 их подтвердил лишь частично, настаивая на своих показаниях в судебном заседании о том, что все изъятое у задержанных Семенова А.В. и Муругова Н.С. уже лежало на столе, когда его пригласили поучаствовать в ходе личного досмотра в качестве понятого. Он лишь поставил свою подпись в протоколах досмотра, поскольку со слов сотрудников полиции все указанное в данных протоколах изымалось у Семенова А.В. и Муругова Н.С.

Приведенные показания свидетеля фио4 полностью совпадают с показаниями второго понятого фио8, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание показания данных свидетелей о том, что в их присутствии ни Семенову А.В., ни Муругову Н.С. сотрудниками полиции не предлагалось ознакомиться с протоколами их личных досмотров, и никто из них (подсудимых) в указанных документах свою подпись не ставил.

Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей фио8 и фио4 в ходе разбирательства по делу не установлено, и эти показания согласуются с исследованными материалами по делу.

Органом предварительного следствия в вину Семенова А.В. и Муругова Н.С. вменяется в вину также хищение принадлежащих фио1 предметов – медицинского скальпеля и стоматологической лопатки, «не представляющих для потерпевшего материальной ценности».

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Поскольку никакого корыстного мотива при предъявлении обвинения Семенову А.В. и Муругову Н.С. в части открытого хищения вышеуказанных скальпеля и лопатки органом предварительного следствия не указано, а в силу требований ст.252 УПК РФ суд не вправе ухудшать положение подсудимых, а также учитывая, что сам факт изъятия данных предметов у потерпевшего именно Семеновым А.В. и Муруговым Н.С. материалами уголовного дела не подтверждается, суд считает необходимым исключить из обвинения Семенова А.В. и Муругова Н.С. открытое хищение принадлежащих фио1 медицинского скальпеля и стоматологической лопатки.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Учитывая, что действия Семенова А.В. и Муругова Н.С. носили согласованный между собой характер, о чем свидетельствуют их совместные действия по удержанию потерпевшего фио1 в целях завладеть принадлежащими тому денежными средствами, и нанесением каждым из подсудимых в ходе этого по одному удару потерпевшему, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Семенова А.В. и Муругова Н.С. каждого в отдельности в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, покушались на открытое хищение денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих потерпевшему фио1, применив при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему по одному удару – Муругов Н.С. ногой в область правого глаза потерпевшего, Семенов А.В. – один удар кулаком в грудь фио1, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с их задержаниям сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Семенова А.В. и Муругова Н.С. каждого в отдельности суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у Семенова А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семенов А.В. не нуждается.

(т.1 л.д.199-201).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированы и, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Семенова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании выводов комиссии экспертов Семенов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова А.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также инвалидность Семенова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Семенову А.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Семенова А.В., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Семенова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать Семенову А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая также при этом его материальное положение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Семеновым А.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что Семенов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем считает необходимым определить Семенову А.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Муругову Н.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Муругова Н.С., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муругова Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Муругову Н.С. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Муругова Н.С., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Муругова Н.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать Муругову Н.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая также при этом его материальное положение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Муруговым Н.С., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что Муругов Н.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем считает необходимым определить Муругову Н.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: два чека ...», переданные на хранение потерпевшего фио1, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; копии указанных чеков – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Семенову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с фактическим отбытием срока наказания меру пресечения Семенову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Муругова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Муругову Н.С. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с фактическим отбытием срока наказания меру пресечения Муругову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два чека ...», переданные на хранение потерпевшего фио1, - оставить по принадлежности; копии указанных чеков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись)                              Пальчинская И.В.

...