Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2018 ~ М-2619/2018 от 04.06.2018

                              Дело № 2-3458/18                                                               Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2018 г.                                                                   город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Маньковой Е.М.

    при секретаре                Володиной Т.И.,

    с участием адвоката                           Кретининой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киньшина Вениамина Павловича к Строгоновой Людмиле Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

Киньшин В.П. обратился в суд с иском к Строгоновой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что 22 декабря 2016 г. в соответствии с договором займа № № заключенным между Строгоновой Л.Н. и Киньшиным В.П., ответчику был предоставлен займ на сумму 3 955 000 рублей, на срок до 01 июня 2017 г.

В целях обеспечения выданного займа 22 декабря 2016 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога.

Однако в нарушение условий договора займа № № от 22 декабря 2016 г. ответчик не исполнял свои обязательства, до настоящего времени займ истцу не возвращен.

Факт выдачи ответчику займа подтверждается договором займа № № 22 декабря 2016 г., распиской от 22 декабря 2016 г.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 439 437 рублей 40 копеек, которая состоит из:

- текущий долг по займу в размере 3 885 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 437 рублей 40 копеек.

Согласно условиям договора залога от 22 декабря 2016 г. заложенное имущество, а именно квартира, назначение жилое, общая площадь 113,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании залогодателя.

09 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09 апреля 2018 г. истец направил ответчику соглашение о добровольной внесудебной передаче заложенного имущества, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, Киньшин В.П. обратился с иском, в котором просит взыскать со Строгоновой Л.Н. сумму задолженности по договору займа № № от 22 декабря 2016 г. в размере 3 885 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 113,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по договору займа в размере 3 885 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 437 рублей 40 копеек и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со Строгоновой Л.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № 22 декабря 2016 г. в размере 3 815 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 113,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: г<адрес> в счет погашения задолженности по договору займа в размере 3 815 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 275 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 090 рублей 68 копеек.

            В судебное заседание истец Киньшин В.П., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Ответчик Строгонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Представитель ответчика по ордеру адвокат Кретинина С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. в соответствии с договором займа № №, заключенным между Строгоновой Л.Н. и Киньшиным В.П., Строгоновой Л.Н. был предоставлен займ на сумму 3 955 000 рублей, на срок по 01 июня 2017 г. (л.д.38, 43).

22 декабря 2016 г. в целях обеспечения выданного займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 113,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Строгоновой Л.Н. (л.д.40-42).

Однако, в нарушение условий договора займа № № от 22 декабря 2016 г., ответчик не исполнял свои обязательства, до настоящего времени займ истцу в полном объеме не возвращен.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 13 февраля 2017 г. и 02 марта 2017 г. Строгоновой Л.Н. в счет погашения долга по договору займа от 22 декабря 2016 г. выплачено Киньшину В.П. 140 000 рублей (л.д.56,57).

09 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа (л.д.7-8,9). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09 апреля 2018 г. истец направил ответчику соглашение о добровольной внесудебной передаче заложенного имущества (л.д.10, 11), которое Строгонова Л.Н. оставила без удовлетворения.

         Факт предоставления ответчику суммы займа, подтвержден договором займа № № от 22 декабря 2016 г. и распиской от 22 декабря 2016 г., и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полной суммы займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Строгоновой Л.Н. в пользу Киньшина В.П. суммы основного долга по договору займа № № от 22 декабря 2016 г. в размере 3 815 000 рублей

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора залога от 22 декабря 2016 г. заложенное имущество, а именно квартира, назначение жилое, общая площадь 113,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности залогодателя на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2015 г., вступившему в законную силу 27 ноября 2015 г. (л.д.27-32).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. для определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 5 этаж, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.67).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 11198/6-2 от 24 декабря 2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет 4 057 565 рублей (л.д.69-82).

С учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом равной 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, а именно: 3 246 052 рублей.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога согласно договору залога от 22 декабря 2016 г. по договору займа № № от 22 декабря 2016 г. - квартиру, общей площадью 113,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 5 этаж, установив её начальную продажную цену в размере 3 246 052 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 01 июня 2017 г. по 26 сентября 2018 г. составит 401 045 рублей 34 копейки согласно расчета представленного стороной истца и проверенного судом, не оспоренного ответчиком (л.д. 52).

При вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы данных процентов последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 98 954 рублей 66 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и отвечает ее задачам, установленным законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для увеличения неустойки как просит стороны истца, равно как и основания для дополнительного снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

         В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Размер процентов за период с 01 июня 2017 г. по 26 сентября 2018 г. составит 401 045 рублей 34 копейки, согласно расчета представленного стороной истца (л.д. 52), а также проверенного судом и не оспоренного стороной ответчика.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

          В связи с чем, проценты по ст.317.1 ГК РФ не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика в части неправомерного, на ее взгляд, начисления процентов, если иное прямо не предусмотрено договором, суд, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г., указывает на то, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных также и ст. 395 ГК РФ.

                   Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

      Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2018 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Строгонову Л.Н., лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.67).

      Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатила, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ письменным заявлением и счетом (л.д.83, 84).

      Таким образом, с ответчика Строгоновой Л.Н. как с проигравшей стороны по делу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 993 рублей на основании заявления и счета на оплату (л.д.83, 84).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 275 рублей (л.д.2, 3).

Согласно квитанциям от 31 мая 2018 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей и 27 975 рублей (л.д. 2,3), с даты последнего платежа он увеличил размер исковых требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Строгоновой Людмилы Николаевны в пользу Киньшина Вениамина Павловича    долг по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 3 815 000 рублей; проценты в размере 500 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 275 рублей, а всего: 4 343 275 (четыре миллиона триста сорок три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Обратить в пользу Киньшина Вениамина Павловича взыскание на заложенное по договору залога от 22 декабря 2016 года недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 113, 6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Строгоновой Людмиле Николаевне, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 246 052 (три миллиона двести сорок шесть тысяч пятьдесят два) рубля, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Киньшину В.П., - отказать.

Взыскать с Строгоновой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Строгоновой Людмилы Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Е.М. Манькова