Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4605/2012 ~ М-4234/2012 от 28.05.2012

Дело № 2 – 4605/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Усольцевой Т.А.,

с участием представителя истца Пастухова А.А., представителя ответчика Галаниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 16.02.2012г. на 215 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-№ под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 16 418, 71 руб., однако фактический размер убытков, причиненных истцу, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, подтвержденный товарными и кассовыми чеками, наряд-заказами составил 163 594 руб. 15.05.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 581, 29 руб., а также возместить расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 275 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что истец просит взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Галанина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что требования истца неправомерно основаны на документах, подиверждающих размер реально понесенных расходов, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом, данные документы не определяют износ автомобиля, что также противоречит действующему законодательству. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Полагает, что ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 16 418, 71 руб. согласно произведенного ООО <данные изъяты> расчета.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 16.02.2012г. на 215 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-№ под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п.п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю КАМАЗ-№ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2012г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 16.02.2012 года автомобиль КАМАЗ-№, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 26.12.2011г., в связи с чем, 13.04.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате №, автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, о чем составлены акт осмотра от 01.03.2012г. и акт дополнительного осмотра от 14.03.2012г., на основании которых ООО <данные изъяты>» подготовлено заключение № от 22.04.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 16418,71 руб., данная сумма была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № № от 23.04.2012г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в Тюменскую областную организацию <данные изъяты> согласно заключения-отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 211, 80 руб., без учета износа – 128 348, 74 руб.

Также истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены товарные и кассовые чеки, наряд заказ от 12.03.2012г., расходные накладные № от 07.03.2012г., № от 07.03.2012г., заказ-наряд № от 26.03.2012г., товарная накладная № от 14.03.2012г., из которых следует, что истцом были понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в общей сумме 164 234, 50 руб.

Суд полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, исходя из размера реально понесенных расходов, поскольку они противоречат требованиям закона. Так, в силу п. 2.1., 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из размера восстановительных расходов с учетом износа, определенных экспертным путем, т.е. на основании заключения специалистов. При этом, оценивая представленное истцом заключение-отчет №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от 22.04.2012г., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не является заключением, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 793, 09 (79 211,80-16 418, 71), при этом согласно листа 4 заключения-отчета № сумма расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. уже включена в сумму ущерба, определенной оценщиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии № от 25.05.2012г. на сумму 25 000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 083, 79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Дмитриева ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 793, 09 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 083, 79 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.07.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева