Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-489/2019;) ~ М-485/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием истца: Невольникова В.А.

представителя истцов Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика: Груздевой Г.И., действующей на основании ордера и доверенности,

третьего лица: Сироткиной Л.Г.,

представителя третьего лица: Богдановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткин С.А., Невольников В.А. к Лопаткина Л.Р. о признании права общедолевой собственности и устранение препятствий в пользовании общедолевым имуществом,

установил:

Сироткин С.А., Невольников В.А. обратились в суд с иском к Лопаткиной Л.Р. признании права общедолевой собственности и устранение препятствий в пользования общедолевым имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.А. будучи в браке с Сироткиной Г.Л. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Невольников В.А. приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №. На смежном земельном участке Сироткина С.А. и Невольникова В.А., на момент приобретения ими в собственность, был расположен колодец. Впоследствии колодец оказался на границе земельных участков Невольникова В.А. и Лопаткиной Л.Р. Колодец на учете в администрации <адрес> не состоял и являлся бесхозным, позже земельный участок на котором был расположен колодец получил адрес: <адрес> кадастровый номер №.

В период <данные изъяты> Сироткин и Невольников совместно восстанавливали колодец, поскольку находился в плохом состоянии, а именно вычистили его, углубили и поменяли деревянный сруб, потратив на производство данных работ свои личные денежные средства. В <данные изъяты> Лопаткина Л.Р. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, колодец в договоре купли- продажи указан не был. С <данные изъяты> колодцем начали пользоваться, кроме Сироткина С.А. и Невольникова В.А., также Лопаткина Л.Р..

В начале <данные изъяты> в связи с тем, что частично был разрушен деревянный сруб колодца, Сироткин С.А., Невольников В.А., Лопаткина Л.Р. совместно приобрели 5 бетонных колец для замены деревянного сруба в колодце и поставили их вместо сруба.

До <данные изъяты> спорным колодцем Сироткин С.А., Невольников В.А., Лопаткина Л.Р. пользовались, как принадлежащим им на праве собственности, однако в <данные изъяты> после проведения межевания Лопаткина Л.Р. запретила Сироткину С.А. и Невольникову В.А. пользоваться спорным колодцем в связи с тем, что колодец расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и соответственно колодец принадлежит ей на праве собственности.

Сироткин С.А. и Невольников В.А. не согласны с данным обстоятельством и считают, что колодец принадлежит Сироткину С.А., Невольникову В.А., Лопаткиной JI.P. на праве обще долевой собственности и данное право возникло в силу приобретательной давности. Истцы с учетом уточненных исковых требований, на основании ст.ст. 218, 234, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать право общедолевой собственности по 1/3 доли колодца за Сироткиным С.А., Невольниковым В.А., Лопаткиной Л.Р. Обязать Лопаткину Л.Р. не препятствовать в пользовании колодцем Сироткину С.А., Невольникову В.А.

Истец Сироткин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Кузнецова Е.В.

В судебном заседании по делу истец Невольников В.А. и представитель истцов Кузнецов Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Невольников В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Участок принадлежит ему <данные изъяты>. В <данные изъяты> Сельский совет выдал ему документы на право собственности. Вокруг участка был пустырь поросший кустарником. Рядом с участком находился развалившийся колодец, он ранее принадлежал школе. После закрытия школы колодец стал бесхозным. Они с Сироткиным С.А. решили его восстановить. Купили осиновый «горбушник» у предпринимателя Блинова В. срубили новый сруб, заменив гнилой, а оставшимся тесом заколотили стены в колодце. В <данные изъяты> рядом с ним и Сироткиным С. А. получил огород Царев С. Ю. В чистке и ремонте колодца он участие не принимал. При продаже Царевым огорода Лопаткиной Л.Р. в договоре купли-продажи колодец не был указан. Когда пришла Лопаткина, то была предупреждена, что колодец был «школьным» и они его восстановили и будут им совместно пользоваться, и пользовались <данные изъяты>. Со временем доски в колодце сгнили, и было решено совместно заменить их на бетонные кольца и почистить от глины. Купили 4-е бетонных кольца и работу рабочих оплачивали совместно поровну. Закопав 4 кольца, оказалось, что надо еще одно кольцо наверх, в связи с чем 5-е кольцо было снято с его колодца. Колодцем пользовались <данные изъяты>, воды хватало даже в засушливые годы. Ссор и разногласий не было. В настоящее время, после межевания, колодец находится на земле Лопаткиной, в связи с этим Лопаткина запрещает пользоваться водой.

Ответчик Лопаткина Л.Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Груздева Г.И., действующая на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика Груздева Г.И. в судебном заедании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает требования не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждены ими какими-либо доказательствами. Утверждение о бесхозяйности колодца также не подтверждается какими-либо доказательствами, и, более того, напрямую опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Доводы о непрерывном владении колодцем и вложении в указанное имущество не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, спорный колодец не обладает статусом недвижимого имущества. Правовых оснований для признания права общей долевой собственности в силу приобретательной давности истцами не указано. Более того, в описательной части иска речь идет о порядке пользования, в просительной - об устранении препятствий в пользовании, что диспозицией ст. 247 ГК РФ не охватывается. Колодец не является общим имуществом, не принадлежит истцам, находится на земельном участке ответчика и является его собственностью, в связи с чем требования о признании на него права общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании не основаны на законе. Доказательств наличия прав на указный колодец истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что спорный колодец является недвижимым имуществом, а также оснований, по которым к нему могут быть применены правоположения п. 1 ст. 234 ГК РФ. Одно лишь только то обстоятельство, что Истцы периодически пользовались колодцем с разрешения владельцев, основанием для возникновения права общей долевой собственности не является. Доказательств того, что Истцы производили какие-либо вложения в указанное имущество, не представлено. Свидетельские показания и объяснения заинтересованных лиц в данном случае не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, вложения в чужое имущество не дают оснований для признания на него права собственности. Ответчик утверждает, что колодец является неотделимой частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также входит в состав объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, что подтверждается Техническим паспортом на дачный дом по адресу <адрес>. Кроме того, Ответчик полагает, что срок исковой давности для защиты права у Истцов пропущенным по следующим основаниям. Иск о признании права собственности, который имеет своей целью породить посредством судебного решения право собственности у Истца, является правопорождающим. В таких делах исковая давность должна применяться на общих основаниях. Срок исковой давности в данном случае должен отсчитываться с <данные изъяты>, то есть с момента приобретения земельного участка с колодцем Ответчиком в собственность. Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 19 указанного Пленума № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае собственник имущества был известен Истцам, и в любом случае они не могли владеть спорным колодцем открыто и непрерывно ввиду приобретения права собственности на земельный участок в <данные изъяты> семьей Лопаткиных по договору купли-продажи.

Оснований для признания права общей долевой собственности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Сироткина Г.Л. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению исковые требования истцов, пояснила, что в <данные изъяты> Администрацией сельского совета им был выделен участок <данные изъяты> соток на территории сельской школы <данные изъяты>. На этот момент школа закончила свое действие по назначению и в школе проживала семья Ляпуновых. Участок Сироткин и Невольников получили первыми, рядом участков не было. Землю разработали, построили садовые домики, выкопали колодец на двоих с Невольниковым. Воды в колодце не было, вода была только весной, пытались углубить колодец, но безрезультатно. При школе находился колодец, он оказался по границе Невольникова, и они стали брать из него воду вместе с Ляпуновыми. В <данные изъяты> Ляпуновы получили квартиру в городе и выехали из школы, колодец оказался бесхозным в запущенном состоянии. Сироткин и Невольников, решили восстановить колодец, вычистили его и углубили. Срубы пришли в негодность и могли обрушиться, поэтому срубы пришлось поставить новые. Осиновый горбыль для срубов покупали у предпринимателя Блинова В. В <данные изъяты> рядом с участками Сироткина и Невольникова дали землю Цареву С.Ю., о том, что раньше колодец был школьным, и они им пользуются, Царев был предупрежден, он не возражал. Участие в ремонте колодца и его содержании Царев не принимал, землей, не пользовался, четких земельных границ не было. В <данные изъяты> участком Царева стала пользоваться Лопаткина, она так же знала, что колодец не принадлежит Цареву, на тот момент ее все устраивало, землю у нотариуса оформила через <данные изъяты>. В документе купли-продажи колодец не указан. Колодцем совместно с Лопаткиной они пользовались <данные изъяты>. В этот период деревянные срубы были заменены на бетонные кольца. Кольца покупали, нанимали рабочих, оплачивали ремонт колодца в равных долях. На верх колодца не хватило кольца, Сироткин и Невольников, добавили свое кольцо, сняв его со своего колодца. Замена деревянного сруба на бетонные кольца укрепила гарантию совместного пользования колодцем в дальнейшем. В связи с этим колодец, расположенный на участке Сироткина засыпали хламом и глиной с колодца, который отремонтировали. Колодцем продолжают пользоваться все, споров никогда не было, воды хватало всем, даже в жаркое, засушливое лето. Колодец — единственный источник воды на территории и он жизненно необходим. Лопаткина никогда не заявляла, что колодец принадлежит ей лично. Никаких работ самостоятельно не проводила. В <данные изъяты> провели межевание участков. Колодец тоже вымежевали на землю общего пользования. С этого момента начался конфликт и Лопаткина Л.Р. запрещает пользоваться колодцем. Урегулировать конфликт мирным путем не получается.

Представитель третьего лица администрации МО «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» - Богданова Л.Л. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению исковые требования. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Л.Р. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> у Царева С.Ю. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, каких либо объектов на земельном участке при заключении договора купли-продажи не передавалось в собственность Лопаткиной Л.Р. от Царева С.Ю.

В соответствии с исторически сложившимися жизненными укладами с начала <данные изъяты> колодец является общественным, находится на землях общего пользования. Начиная с <данные изъяты> по настоящее время ремонт колодца осуществляет Сироткин С.А., Невольников В.А. и другие землепользователи. Рассмотрев заявление землепользователей об использовании колодца как единственного источника водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру направлено письмо с просьбой при проведении кадастровых работ учитывать факт нахождения общественного колодца на землях общего пользования.

В случае установления границ земельного участка Лопаткиной Л.P. при обращении в Росреестр, Лопаткиной Л.Р. необходимо будет согласовать акт местоположения границ земельного участка. В случае нахождения колодца согласно технической документации на земельном участке Лопаткиной Л.Р., акт согласования не будет согласован администрацией МО «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района». До настоящего момент Лопаткина Л.Р. по данному поводу в администрацию поселения не обращалась.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Л.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д. 88-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Л.Р. является собственником садового дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (Т.1 л.д. 91-92).

Из материалов инвентарного дела на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что Царев С.Ю. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Лопаткина Л.Р. купила земельный участок находящийся в <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> Право собственности продавца на земельный участок подтверждено, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (Т.1 л.д. 109-110).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположены дачный дом, пристройка, сарай, колодец (Т.1 л.д. 96-105).

Из сообщения администрации муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колодец, находящийся по адресу: <адрес> общественный. Ранее он принадлежал Скрыловской начальной школе. В настоящее время колодец находится на муниципальной земле. На балансе сельской администрации колодцы, расположенные в населенных пунктах не значатся (Т.1 л.д.87).

Согласно выписке из похозяйственной книги муниципального образования «Пригородное сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником дачного дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, является Лопаткина Л.Р.. Дом построен в <данные изъяты> (Т.1 л.д.107).

Из справки администрации Муниципального образования «Пригородное сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа главы администрации Родниковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости» дачному дому, принадлежащему Лопаткиной Л.Р. был присвоен адрес: <адрес> (Т.1 л.д.108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Невольников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка состоит из 2 контуров (Т.1 л.д. 15-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 13-15).

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес> земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. При этом, в ходе рассмотрения дела, сторонами которого в том числе являлись Лопаткина Л.Р., Сироткин С.А., Сироткина Г.Л., Невольников В.А., назначалась судебная землеустроительная экспертиза в том числе для установления местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков. Производство экспертизы поручалось специалистам ООО «ЮрИнфоПлюс» (Т.1 л.д. 155).

Из представленной ООО «ЮрИнфоПлюс» схемы, подготовленной на предмет расположения существующего колодца, по отношению к границам земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> <адрес>, № по адресу: <адрес> письменных пояснений генерального директора ООО «ЮрИнфо Плюс» Раздувалова С.В. следует, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены. По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены. Местоположение колодца установлено геодезическим способом на местности в <данные изъяты>. В соответствии с Решением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № установлены, координаты смежной границы между вышеуказанными земельными участками, это точки №, №, №. Местоположение границы, установленной по Решению суда, а так же местоположение колодца указано на Схеме. Согласно данной Схеме колодец располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № (местоположение границ установлено в ЕГРН), соответственно, располагается на территории земельного участка, используемого Лопаткиной Л.Р. (Т.2 л.д.1,2).

Допрошенный в судебном заседании свидетельЦветков С.Г. показал, что ему известно, что в <данные изъяты> Сироткины и Невольниковы брали участок в <данные изъяты>. Школьный колодец, расположенный по мнению свидетеля в районе участков Невольниковых и Сироткиных, был общий. Они им пользовались. Лопаткиной еще не было. Тридцать лет назад помогал Невольникову и Сироткину чистить его. Впоследствии, когда Лопаткина Л.Р. приобрела земельный участок, тоже стала пользоваться колодцем. Сруб колодца и нижние венцы сгнили, тогда они совместно колодец ремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетельБлинов В.В. показал, что в <данные изъяты> был владельцем пилорамы. Невольников В.А. приезжал, покупал материал, осину. Для какой цели брали материал, ему не известно, но предполагает, что на колодец, поскольку осина идет только на колодец. Купленный материал отвозили на его тракторе в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Логинова Т.П. показала, что раньше ходили мимо школы и видели колодец. Колодец был разрушенный, земельный участок был запущенный, заросший. Сруб был гнилой, в нем валялся мусор, он был непригоден к пользованию. Когда Сироткиным наделили участок в <данные изъяты>, они полностью привели колодец в порядок. Вместе с Невольниковыми запустили новый сруб, вычистили его. Изначально у них не было никаких соседей на этом пустыре, то есть на территории, прилегающей к школе. Были участки только Невольниковых и Сироткиных, соседей не было, потом уже появились Царевы, а после Царевых - Лопаткины. После продажи земельного участка Лопаткиными колодцем пользовались все вместе. Знает, что ремонтировали колодец второй раз, запускали бетонные кольца. Г. Сироткина в <данные изъяты> занимала у нее денег на кольца для колодца в размере <данные изъяты>. Когда возник вопрос о межевании, Лопаткина стала препятствовать в пользовании колодцем. У них начались конфликты. Пояснила, что ее участок находится примерно в метрах 500 от колодца. Участки и колодец из ее окна не видны. Об указанных обстоятельствах известно от Сироткиных и Невольниковых, поскольку они находятся в близких, дружеских, соседских отношениях. Самого конфликта не видела. Лично видела, что колодец в <данные изъяты> был разрушенный. Когда получали участки, там никого не было. Колодец был разрушенный и засоренный. При покупке колец не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетельЗамятина О.В., приходящаяся Неволникову В.А. <данные изъяты>, показала, что ее родители и Сироткины приобрели огороды, колодец был в плачевном состоянии. Они восстанавливали колодец сами, чистили. В <данные изъяты> меняли сруб на кольца. Кольца приобретали втроем: Невольниковы, Лопаткины, Сироткины. Ей известно, что расходы на колодец Сироткины, Невольниковы, Лопаткины несли в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Из совокупности имеющихся доказательств и не оспаривается сторонами, установлено, что в <данные изъяты> Лопаткина Л.Р. купила по договору купли-продажи у Царева С.Ю. земельный участок, который был выделен последнему уполномоченными органами в <данные изъяты>, то есть позднее, чем выделялись земельные участки, расположенные по соседству. При приобретении земельного участка у Царева С.Ю. Лопаткиной Л.Р. было произведено установление границ покупаемого земельного участка, в том числе устанавливалась и смежная граница земельных участков, которая была согласована с истцом Сироткиным С.А. Местоположение этой смежной границы подтверждено вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями ООО «ЮрИнфо Плюс». Местоположение смежной границы истцами не оспаривается, внесено ими в кадастр в качестве границы своих участков. При этом местоположение спорного колодца при такой границе находится на земельном участке Лопаткиной Л.Р. Следовательно, при формировании земельного участка Цареву С.Ю. и последующей продаже его Лопаткиной Л.Р. колодец вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, право истцов на колодец в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло. Истцов нельзя признать добросовестными владельцами имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ.

Истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То обстоятельство, что Сироткин С.А., Невольников В.А., Лопаткина Л.Р. пришли к соглашению о совместном ремонте, а в дальнейшем и использованию спорного колодца, не свидетельствует о возникновении у истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на колодец.

Поскольку спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ответчице, не зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, представитель ответчиков обоснованно указал, что данное сооружение является составной частью земельного участка, принадлежащего Лопаткиной Л.Р., а, следовательно, за Сироткиным С.А., Невольниковым В.А. не может быть признано право собственности по 1/3 доли этого имущества.

Совместное восстановление колодца, вложение на производство данных работ личные денежные средства, в частности Невольниковым В.А., Сироткиным С.А., не влечет признание права собственности на колодец исходя из положений ст.218 ГК РФ. В этой связи не имеют значения для рассматриваемого спора показания свидетелей Цветкова С.Г., Блинова В.В., Замятиной О.В., Логиновой Т.В., о том, что истцы закупали материал на колодец, тратили на это личные средства, участвовали в его восстановлении.

Представленные истцами в обоснование своей позиции по иску в качестве письменных доказательств протокол судебного заседания по гражданскому делу № из содержания которого следует, что Морыганова Р.А. и Индербиев О.А. поясняли, что спорный колодец располагался на земельном участке Царева С.Ю., дополнительно подтверждает правильность выводов суда указанных выше.

Утверждение истцов о том, что Лопаткина Л.Р. была поставлена в известность о том, что колодец общественный, учитывая положения п.5 ст.1 ЗК РФ не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку субъективное восприятие истцами своих прав в отношении недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является основанием возникновения прав собственности на это имущество.

Факт пользования колодцем на протяжении длительного времени с разрешения Царева С.Ю., в последующем Лопаткиной Л.Р., не порождает возникновение права собственности у истцов на часть колодца. Тот факт, что после покупки земельного участка Лопаткиной Л.Р., последняя разрешала истцам пользоваться колодцем длительное время, свидетельствует лишь о волеизъявлении собственника.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, истцами допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение на поступление имущества в общую собственность после выделения земельного участка с колодцем Цареву С.Ю. в <данные изъяты> и последующего приобретения земельного участка Лопаткиной Л.Р., не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на колодец.

Также подлежат отклонению требования об устранении препятствий в пользовании общедолевым имуществом, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных и основаны на убеждении истцов о наличии права собственности на колодец.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В связи с чем, учитывая, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) границы смежных земельных участков не были установлены в предусмотренном законом порядке, доводы о пропуске срока исковой давности, заявленном представителем ответчика, суд не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сироткина С.А., , Невольникова В.А. к Лопаткиной Л.Р. о признании права общедолевой собственности и устранение препятствий в пользовании общедолевым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Созинова