Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27557/2017 от 04.09.2017

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33а- 27557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Кудрявцева <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Кудрявцева <данные изъяты> к ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 18 октября 2016 г. о временном ограничении на выезд должника Кудрявцева Сергея Алексеевича из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кудрявцев С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 18 октября 2016 г. о временном ограничении на выезд должника Кудрявцева Сергея Алексеевича из Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что Кудрявцев С.А. является должником по исполнительному производству №72820/16/50023-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Малаховой Н.И. задолженности в размере 6 462 581,21 руб.

По утверждению административного истца им в самостоятельном порядке осуществляется перечисление денежных средств в размере в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец ссылался, что 09 ноября 2016 г. узнал об оспариваемом постановлении от 18 октября 2016 г. о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 г.

Данное постановление Кудрявцев С.А. считает незаконным, поскольку им в добровольном порядке производится перечисление денежных средств (50% пенсии) в счет исполнения обязательств по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кудрявцев С.А. требования поддержал, дополнительно пояснил, что установленный запрет на выезд из Российской Федерации нарушает его права на защиту законных прав и интересов в суде г. Марбель в Испании.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н., представляющий также интересы ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях <данные изъяты> из которых следует, что о применении ограничения в виде запрета на выезд просила взыскатель Малахова Н.И. в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Сумма оставшейся непогашенной задолженности по исполнительному производству в размере 6 868 001,18 рублей является значительной, в связи с чем отмена оспариваемого постановления приведет к нарушению прав взыскателя по сводному исполнительному производству и сделает невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа. Просил обратить внимание, что Кудрявцев С.А. не обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительно документа.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Малахова Н.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королев Кривошеев Ю.Н. на основании исполнительного листа ФС №002397327 от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-2080/15 о взыскании с Кудрявцева С.А., ООО «УК «Лидер» в пользу Малаховой Н.И. в солидарном порядке денежной суммы в размере 6 462 581,21 рублей в счет исполненного обязательства по договору банковской гарантии, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №72820/16/50023-ИП в отношении должника Кудрявцева С.А., предмет исполнения – взыскание в пользу Малаховой Н.И. задолженности в размере 6 462 581,21 рублей.

В пункте 2 постановления указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 7 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление получено должником Кудрявцевым С.А. 19 апреля 2016 г.

В рамках исполнительного производства 18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении выезд должника Кудрявцева С.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 18 апреля 2017 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании постановления об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для установления указанного ограничения имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения должник Кудрявцев С.А. знал, но без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Долг по исполнительному производству начиная с 01 апреля 2016 г. погашен Кудрявцевым С.А. в незначительной части, тогда как общая сумма задолженности на момент принятия оспариваемого постановления составляет 6 868 001,18 руб., что существенно нарушает права взыскателя.

При этом суд правомерно отклонил доводы Кудрявцева С.А. о том, что установленный запрет на выезд из Российской Федерации нарушает его права на защиту законных прав и интересов в суде г.Марбель Испании. Из представленного Кудрявцевым С.А. постановления старшего судьи суда г.Марбель не усматривается сведений о его вызове в данный суд. В то же время каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18 октября 2016 г. суду не представлено.

Нарушений порядка или компетенции при принятии оспариваемого постановления не установлено.

Вопреки утверждениям Кудрявцева С.А. оспариваемое постановление было утверждено в установленном порядке (а именно: и.о. заместителя старшего судебного пристава Булкиным М.С.), и подписано должностными лицами с помощью электронных подписей <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы административного иска, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи