Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2016 ~ М-1220/2016 от 12.02.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Парфенова В.П. – Кравец В.П., действующей по доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» - Комашко К.С., действующей по доверенности <номер обезличен>А от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова В. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.П. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 09 часов в СК произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111760, госномер <номер обезличен>, под управлением Кульченкова В.С. и автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Парфенову В.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кульченков В.С.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец Парфенов В.П. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кравец В.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Парфенова В.П.

Представитель истца – Кравец В.П., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Парфенова В.П. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Комашко К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований Парфенова В.П. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Парфенова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 09 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111760, госномер <номер обезличен> под управлением Кульченкова В.С. и автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Парфенову В.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя Кульченкова В.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Ефременко А.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в Ставропольском Консалтинговом Центре, согласно выводам эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенным на сайте РСА составляет <данные изъяты> руб., величина У<номер обезличен> руб.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению СКЦ эксперта Абулаева Д.А. <номер обезличен> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное истцом страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> * 1% * 105 = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд считает возможным с применением ст. 333ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определения суда от <дата обезличена> оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика – ЗАО «МАКС».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ставропольского Консалтингового Центра стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова В. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парфенова В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова В. П. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ставропольского Консалтингового Центра, расположенного в <адрес обезличен> стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева