Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-415/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-412

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

09 июля 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.И.,

а также с участием истца Шевченко Г.В.,

представителя истца – Т.Е.

ответчика Ватунской Л.А.

представителя ответчика- адвоката С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевченко Г.В. к Ватунской Л.А., Ватунскому В.В., Пархомович Е.В. о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Г.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Ватунской Л.А., Ватунскому В.В., Пархомович В.В. о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по соседству, проживают ответчики Ватунская Л.А., Ватунский В.В. и Пархомович В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца перестала поступать холодная вода. Ответчик Ватунская Л.А., вмонтировала вентиль в трубу водоотведения в своей квартире и перекрыла его, таким образом, полностью ограничив подачу холодной воды.

Шевченко Г.В. является абонентом муниципальной системы водоснабжения и регулярно оплачивает необходимые платежи за водопотреблении. Считает, что система водоснабжения, как принадлежность главной вещи находится у него в праве общей собственности на жилой дом, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения. Отсутствие воды в квартире создает истцу и его семье огромные неудобства, т.е. они не могут совершать жизненно необходимые вещи: мыться, стирать, брать воду для приготовления пищи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию (ООО «РУК») с заявлением о демонтаже крана на водоотводе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в муниципальный жилищный контроль города Райчихинска с аналогичным заявлением, и получил ответ, согласно которому Ватунской Л.А.. выдано предписание о демонтаже самовольно установленного вентиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру города Райчихинска с жалобой на действие (бездействие) ООО «РУК», но и после обращения в Прокуратуру в квартире истца, вода не появилась.

Ссылаясь на ст.ст. 17 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, 12 ГК РФ просит обязать ответчиков Ватунскую Л.А., Ватунского В.В.., Пархомович В.В. демонтировать вентиль на трубе водоотведения в квартире, расположенной по <адрес>. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма>., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <сумма>., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <сумма>., расходы по оплате услуг за представительство в суде <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пархомович В.В. надлежащим Пархомович Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Шевченко Г.В. по доверенности Т.Е. исковые требования уточнены просит обязать ответчиков Ватунскую Л.А., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. демонтировать вентиль на трубе водоотведения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> расходы по составлению иска <сумма> расходы по оформлению доверенности <сумма>., представительство в суде <сумма>

Истец Шевченко Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру перестала поступать холодная вода, и для установления причины он (Шевченко Г.В.) обратился в управляющую компанию «РУК» с заявлением о выяснении причины. Длительное время с управляющей компании ответа не поступало и он был вынужден обратиться с заявлением в муниципальный жилищный контроль г.Райчихинска. По истечении времени был получен ответ, согласно которого, ответчик Ватунская Л.А., самовольно установила вентиль на трубе водоотведения в своей квартире и перекрыла доступ воды в его квартиру. Ватунской Л.А.. было выдано предписание, и установлены сроки демонтажа вентиля до ДД.ММ.ГГГГ, но воду Ватунская Л.А. в квартиру пустила только ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд. За <данные изъяты> месяцев, что в квартиру не поступала холодная вода, он и его семья испытывали нравственные страдания, бытовые неудобства. Не могли помыться, приготовить пищу. Стирать вещи приходилось у соседей. Для питья и приготовления пищи в магазине покупал воду, за что понес большие расходы. Просит суд обязать ответчиков Ватунскую Л.А., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. демонтировать вентиль на трубе водоотведения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по составлению иска <сумма> расходы по оформлению доверенности <сумма>., представительство в суде <сумма>

Представитель ответчика по доверенности Т.Е. в судебном заседании исковые требования истца Шевченко Г.В. поддержала полностью. Пояснив, что ответчик своими незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения причинил истцу моральный вред. В результате незаконного отключения истец нес расходы, связанные с покупной воды, претерпевал бытовые неудобства и переживания. Полагает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ватунская Л.А. в судебном заседании исковые требования ответчика признала частично, пояснив суду, что она не отрицает факт незаконного отключения истца от холодного водоснабжения, в настоящее время кран открыт, холодная вода поступает в квартиру истца, кран не демонтирован. Вместе с тем дополнила, что воду истцу она перекрыла в ответ на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал трубу водоотведения канализации, вследствие чего она длительный период времени не пользуется канализацией. Трубы водоснабжения, которые находится в ее квартире, она считает своей собственностью и вольна делать с ними, что желает. В настоящее время вода поступает в квартиру истца, но демонтировать вентиль намерена если истец даст согласие на подключение ее квартиры к системе канализации. С требованиями истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов она не согласна полностью, считает, что действия истца по перекрытию канализации были незаконными, вследствие чего она была вынуждена пойти на такие меры. Кроме того, моральный вред является завышенным. Ее материальное положение не позволяет возместить понесенные истцом судебные расходы, т.к. размере ее пенсии <сумма>., пенсии супруга – <сумма>. <данные изъяты> размер дохода дочери Пархомович Е.В. она не знает.

Предписание по демонтажу она исполнит только после вынесения решения судом.

Представитель ответчика – адвокат С.И. в судебном заседании поддержала ее доверителя Ватунскую Л.А. пояснив, что действительно ее доверитель перекрыла воду ответчику, но данные действия были произведены после незаконных действий истца по перекрытию Ватунской Л.А.. канализации. Вследствие чего, ответчик так же испытывала страдания и бытовые неудобства. Просит учесть, что в настоящее время вода истцу поступает. Демонтаж вентиля ответчицей будет произведен после постановления решения суда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку по спорам такого характера взыскание компенсации морального вреда, не предусмотрено. Судебные расходы истца считает завышенными, требования о взыскании расходов за представительство завышенными и несоразмерными заявленным требованиям.

Ответчик Ватунский В.В. в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пархомович Е.В. в судебное заседание не явилась по причине отдаленности места жительства, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву Шевченко Г.В., являясь соседом ее родителей Ватунской Л.А. и Ватунского В.В.., еще в ДД.ММ.ГГГГ, совершенно незаконно (установлено решением суда) отсоединил их квартиру от центрального коллектора и установил заглушку в трубу отведения канализационных вод из квартиры. № по <адрес>.

Ватунской Л.А.. стало известно об этом только в ДД.ММ.ГГГГ

Никакие просьбы, увещевания и обращения в вышестоящие инстанции Ватунской Л.А.. о незаконном лишении их права пользования канализационным отведением, для их нормальной жизнедеятельности и разрешении данного вопроса не имели никакого действия. Шевченко Г.В. продолжал чинить препятствия в данном вопросе. В следствии этого Ватунская Л.А. была вынуждена пойти на ответную крайнюю меру к понуждению Шевченко Г.В. убрать заглушку из канализационной трубы в своей квартире. Она установила вентиль на трубу холодного водоснабжения в своей квартире, по которой подается холодная вода в квартиру по <адрес> через ее квартиру, и перекрыла подачу воды в смежную квартиру. Данная труба, проходящая по квартире ответчика Ватунской Л.А.., на протяжении всего периода проживания вызывала в <адрес> массу неудобств (сырость в ванной комнате из-за конденсата трубы и др.). Раньше она мирилась с этими неудобствами, т.к. понимала, что она имеет с соседом Шевченко Г.В. совместные коммуникации по канализации, водоснабжению и отоплению, причем, большая часть которых проходит именно через ее квартиру. Но после того как Шевченко Г.В. незаконно отказал ей в пользовании единственной коммуникации - канализацией проложенной через его квартиру, она сочла возможным отключить ему холодную воду. Шевченко Г.В. не остановил и тот факт, что он оставил без канализации двух пожилых людей пенсионеров, <данные изъяты>, когда на улице низкая температура, и данное жилье совершенно не приспособлено для этих условий. Так же просит учесть, что весь отопительный период из труб отопительной системы, у истца было водоснабжение для хозяйственных нужд. Очевидно, по этой причине он и обратился в суд с иском только после окончания отопительного сезона. Но даже после решения суда о незаконном лишении Ватунской Л.А. и Ватунского В.В.. возможности подключиться к общегородским сетям канализации для нормальной жизнедеятельности, Шевченко Г.В. не открыл вход и не убрал самовольно установленную заглушку из канализационной трубы. В то время как Ватунская Л.А., выразила добровольное желание и содействовала открытию доступа холодной воды в <адрес>. По вышеизложенным причинам считает исковые требования Шевченко Г.В. незаконными, и просит суд в иске Шевченко Г.В. к Ватунской Л.А. и Ватунскому В.В.., отказать.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Райчихинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, не сообщив суду причины неявки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Райчихинска Амурской области представитель по доверенности в судебное заседание не явился, не сообщив суду причины неявки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Мой дом» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, не сообщив суду причины неявки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Шевченко Г.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304ГКРФ, всилу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя быэти нарушения инебыли соединены слишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Всилу статей 304, 305ГКРФиск обустранении нарушений права, несвязанных слишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что онявляется собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, ичто действиями ответчика, несвязанными слишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению ивтом случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения состороны ответчика.

Иск обустранении нарушений права, несвязанных слишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, насвоем или чужом земельном- участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск обустранении нарушений права, несвязанных слишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Шевченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ватунская Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – <адрес>, расположенном в двухквартирном жилом <адрес>, иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Пархомович Е.В. – <данные изъяты> доля в праве, Ватунский В.В. - <данные изъяты> доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливатьсяПравительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как установлено п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

П. 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года № городским округом города Райчихинска; территориальная принадлежность Россия Амурская область г. Райчихинск зарегистрировано право собственности на водопроводные сети – протяженностью <данные изъяты> инв. № №.В. Адрес объекта <адрес> и пересекающих <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. Кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Постановлением Правительства Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года № городским округом города Райчихинска; территориальная принадлежность Россия Амурская область г. Райчихинск зарегистрировано право собственности на канализационные сети КНС № назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>., инв. №, адрес объекта Амурская область г.Райчихинск. Кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены санитарно- электротехнические работы: центральное отопление, печное отопление, электроосвещение, радиол, телевидение, газоснабжение.

Согласно технических характеристик на квартиру в <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес> описание конструктивных элементов входит: отопление от промышленной котельной; водопровод от городской центральной сети; канализация в городскую сеть.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснением истца,и не оспаривалось ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прекращена подача холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Шевченко Г.В. обратился в управляющую компанию ООО «РУК» с заявлением о демонтаже крана в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко Г.В. с заявлением обратился в жилищный контроль города Райчихинска Амурской области с заявлением о демонтаже крана (вентиля) в <адрес>, которым собственники <адрес> препятствуют доступу холодной воды в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой истец Шевченко Г.В. обратился в прокуратуру г.Райчихинска Амурской области.

По сообщению заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ Б.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий по муниципальному жилищному контролю было установлено, что подача холодной воды в дом происходит через <адрес> (стояк холодной воды проходит через ванную комнату <адрес>). При обследовании обнаружен вентиль на стояке трубопровода холодной воды, выше разводки на <адрес>. Вентиль установлен Ватунской Л.А. Перекрытие указанного вентиля перекрывает подачу холодной воды в <адрес>. На момент осмотра вентиль не перекрывает подачу холодной воды.

По итогам осмотра Ватунской Л.А.. выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно установленного вентиля.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тот факт, что вентиль на стояке трубопровода холодной воды, выше разводки на <адрес> установлен гражданкой Ватунской Л.А.. с ее слов самостоятельно. Перекрытие указанного вентиля перекрывает подачу холодной воды в <адрес>.

Несанкционированная установка вентиля на общедомовой стояк холодного водоснабжения гражданкой Ватунской Л.А.. подтверждается: материалами прокурорской проверки, актами осмотра жилого помещения, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве демонтажа вентиля, данный факт и не опровергала в судебном заседании ответчик Ватунская Л.А., которая поясняла, что вентиль на стояк холодной воды был установлен ее после того, как истец перекрыл ей трубу водоотведения канализации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств подтверждающих право производства переустройства жилого помещения, а именно установку вентиля холодного водоснабжения с внесением изменений в технический паспорт дома, ответчиком Ватунской Л.А. не представлено.

Пояснения Ватунской Л.А.. о самовольном демонтаже вентиля холодного водоснабжения, суд признает как признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части обязательств ответчиков Ватунскую Л.А., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. демонтировать вентиль на трубе водоотведения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Ватунской Л.А.., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <сумма>., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца Шевченко Г.В. данных в судебном заседании, вследствие незаконных действий ответчика Ватунской Л.А.. по установлению вентиля и отключению холодного водоснабжения, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что его семья не могла пользоваться холодной водой в течение <данные изъяты> месяцев, в связи с чем, испытывали бытовые неудобства: мылись и стирали белье у соседей, для приготовления пищи воду покупали в магазине.

В соответствии пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных) страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчик Ватунская Л.А. нарушила право Шевченко Г.В. на пользование коммунальной услугой – холодным водоснабжением, т.е. жилищное право Шевченко Г.В. Жилищный кодекс РФне предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав и устанавливает другие способы защиты жилищного права, которые указаны в ст. 11 ЖК РФ. Обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко Г.В. о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ватунской Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>., расходов по составлению искового заявления в размере <сумма>., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции № подтверждается уплата истцом Шевченко Г.В. государственной пошлины в размере <сумма>.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов, в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, а именно с Ватунской Л.А.., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. по <сумма> с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Шевченко Г.В. за оказание помощи выплатил представителю: за составление искового заявления <сумма>., за оформление доверенности – <сумма>., за представительство в суде <сумма> В материалах дела представлены оригиналы документов, достоверно подтверждающие расходы понесенные Шевченко Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, количество и продолжительности судебного заседания, принимая во внимание характер спора, сложность дела, с учетом пределов разумности и принципа справедливости, в соответствии ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с Ватунской Л.А.., Ватунского В.В.., Пархомович Е.В. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., т.е. по <сумма>. с каждого, расходы за оформление искового заявления в долевом порядке по <сумма> с каждого ответчика, расходы по оформлению доверенности по <сумма>. с каждого ответчика, в остальной части исковых требований Шевченко Г.В. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевченко Г.В. к Ватунской Л.А. Ватунскому В.В., Пархомович Е.В. о понуждении к совершению действий, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Ватунскую Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В., демонтировать вентиль на трубе водоотведения в <адрес>.

Взыскать с Ватунской Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В. в пользу Шевченко Г.В. судебные расходы по оформлению искового заявления в долевом порядке по <сумма>, с каждого.

Взыскать с Ватунской Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В. в пользу Шевченко Г.В. судебные расходы по оформлению доверенности по <сумма>, с каждого.

Взыскать с Ватунской Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В. в пользу Шевченко Г.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по <сумма>, с каждого.

Взыскать с Ватунской Л.А., Ватунского В.В., Пархомович Е.В. в пользу Шевченко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <сумма>, с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Шевченко Г.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области со дня изготовления мотивированной части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу: 24.09.2014 г.