Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2017 ~ М-562/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием представителя истца М. по доверенности (л.д. 37)

ответчика К., представителя ответчика Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., третье лицо Д. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

установил:

П. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2015 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 12.01.2015 года между ним и К. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности на основании договора приватизации от 05.02.2001 года. Согласно условиям договора, сумма, подлежащая перечислению, составляет <данные изъяты>. Право собственности переходит к покупателю с момента госрегистрации. Договор от 12.01.2015 года был зарегистрирован 29.01.2015 года, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть перечислена до указанной даты. 29.01.2015 года оплата не была произведена. В 2016 году ответчик частично передал денежные средства в размере <данные изъяты> П. и <данные изъяты> его бабушке М.. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в полном объеме денег за долю в квартире К. не передал. К. ему сказал, что необходимо в договоре указать, что полную сумму он получил за комнату, он так и сделал.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вся сумма по договору им передана, о чем имеется расписка истца в договоре. Его представитель в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании против иска возражал, полагая, что факт оплаты по договору подтвержден собственноручно выполненной на договоре распиской истца, иных допустимых доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. Он покупал долю в данной квартире у К..

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. передал К. в долевую собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а последний обязался оплатить за это имущество <данные изъяты> при подписании настоящего договора. Из расписки продавца П., сделанной им на договоре купли-продажи, следует, что <данные изъяты> он получил полностью.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права долевой собственности, доля в праве 1/3, на указанную квартиру зарегистрирована за К. (л.д. 12). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, отвечающий всем необходимым условиям для такого рода сделки, в том числе форма, предмет, цена, соблюдено условие о государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего законным титульным собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>232, стал К..

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что денежные средства в момент заключения сделки он не получал относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, из его расписки на договоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленную договором цену за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> он получил, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем буквальное толкование условий названного договора свидетельствует о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора (как свершившийся факт).

Если договор совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Бремя доказывания при оспаривании договора по безденежности возлагается на продавца, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Поэтому суд не может в качестве доказательств принять доводы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, кроме того, данные свидетели при сделке не присутствовали, знают обстоятельства дела со слов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено объективных допустимых доказательств не исполнения в полном объеме договора купли-продажи в части передачи денег.

Аудио запись, предоставленную суду для прослушивания представителем истца в качестве доказательств подтверждения своих доводов, суд принять не может, поскольку в соответствии со ст. 77 ГПК РФ стороной не указано когда и кем в каких условиях осуществлялась запись на каком носителе. Кроме того, из записи безусловно не следует, что денежные средства фактически ответчиком не передавались, неизвестно чей разговор записан.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истец на момент заключения договора достиг совершеннолетия, то есть был полностью дееспособен, при этом воля истца была выражена путем подписания договора и указания в нем на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты за проданную долю в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку договор сторонами подписан, исполнен, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств нарушения обязательств по договору одной из сторон суду не представлено, поэтому в иске П. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу в заявленных исковых требованиях отказано. При подаче искового заявления истец должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Истцом уплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части предоставлена отсрочка в соответствии со ст. ст.333.20,333.41 НК РФ. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12.01.2015г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова